Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 марта 2014 г. N Ф09-9180/13 по делу N А07-16643/2009

Екатеринбург

18 марта 2014 г.

Дело N А07-16643/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Беляевой Н.Г., Купреенкова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан (далее - администрация) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.10.2013 по делу N А07-16643/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Стерлитамакстрой" (далее - общество "Стерлитамакстрой") - Аминов Д.Ю. (доверенность от 03.02.2014).

Общество "Стерлитамакстрой" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к администрации о признании права собственности на объекты недвижимости: административный корпус общей площадью 2284,2 кв. м, литера А; пристрой к административному корпусу общей площадью 538,7 кв. м, литера А1; гараж общей площадью 222,8 кв. м, литера Б; гараж общей площадью 67,8 кв. м, литера В; здание лаборатории общей площадью 147,7 кв. м, литера Д, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, пр. Ленина, 2, и объекты недвижимости: учебный комбинат общей площадью 1530,5 кв. м, литера А; пристрой к учебному комбинату общей площадью 75,7 кв. м, литера А1, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Фурманова, 18.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.09.2009 требования общества "Стерлитамакстрой" к администрации о признании права собственности удовлетворены.

В апелляционном и кассационном порядке решение суда не пересматривалось.

Администрация 30.04.2013 обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.09.2009 по делу N А07-16643/2009.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.10.2013 (судья Аминева А.Р.) в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам администрации отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 (судьи Карпачева М.И., Соколова И.Ю., Суспицина Л.А.) определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом судов о том, что администрации могло быть и должно было быть известно обстоятельство того, что учебный комбинат и пристрой к учебному комбинату, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Фурманова, 18, были включены в реестр государственного имущества Республики Башкортостан как объекты, не подлежащие приватизации. Администрация считает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о том, что из представленного заявителем в материалы дела плана приватизации треста "Стерлитамакстрой", согласно которому Государственным комитетом Республики Башкортостан по управлению государственным имуществом был утвержден перечень объектов, не включенных в уставный капитал указанного предприятия, в число которых входит названное спорное имущество, на титульном листе которого под грифом "согласовано" имеется подпись мэра города Стерлитамака, проставленная 15.04.1994, свидетельствующая о том, что администрации было известно о наличии такого перечня и составе выключенного в него имущества с 15.04.1993. Как указывает заявитель кассационной жалобы, администрация как лицо, не являющееся владельцем спорных объектов недвижимости, право собственности на которое не зарегистрировано, не могла выражать позицию о наличии права собственности Республики Башкортостан на названное имущество. Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что в силу п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать факт возведения такого строения без соответствующих на то разрешений либо незаконного возведения строения лицом, осуществившим такое строение. Однако, по мнению администрации, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства не получили правовую оценку в суде первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Стерлитамакстрой" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами, основанием для обращения администрации с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции от 10.09.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам явилось то, что спорные нежилые помещения являются государственной собственностью Республики Башкортостан и вошли в перечень объектов, не подлежащих приватизации.

Отказывая в удовлетворении заявления администрации, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия оснований для пересмотра решения суда первой инстанции от 10.09.2009 по настоящему делу по указанным заявителем обстоятельствам, поскольку на момент рассмотрения дела N А07-16443/2009 администрация должна была знать о включении спорных помещений в реестр государственной собственности.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в гл. 37 данного Кодекса.

В силу ч. 1, 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются указанные в ч. 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу. К вновь открывшимся обстоятельствам, в частности, относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума от 30.06.2011 N 52), обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В соответствии с п. 5 названного постановления существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Проанализировав доводы, изложенные в заявлении администрации о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда первой инстанции от 10.09.2009, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу об отсутствии правовых оснований, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по делу N А07-16643/2009.

Представленный заявителем в материалы дела план приватизации треста "Стерлитамакстрой", согласно которому Государственным комитетом Республики Башкортостан по управлению государственным имуществом был утвержден перечень объектов, не включенных в уставный капитал указанного предприятия, в число которых, по мнению администрации, входят и спорные объекты недвижимости, судом апелляционной инстанции изучен. Апелляционным судом верно установлено, что на титульном листе названного плана приватизации под грифом "согласовано" имеется подпись мэра города Стерлитамак, проставленная 15.04.1993; данное обстоятельство свидетельствует о том, что заявителю было известно о наличии такого перечня и составе включенного в него имущества с 15.04.1993.

Обстоятельства того, что спорные объекты недвижимости были включены в реестр государственного имущества Республики Башкортостан как объекты, не подлежащие приватизации, не являются вновь открывшимися, поскольку данные сведения могли быть и должны были быть известны администрации на момент принятия решения по делу, и использованы ей при определении оснований своих возражений по иску и правовых доводов.

Таким образом, в удовлетворении заявления администрации о пересмотре решения от 10.09.2009 по делу N А07-16643/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано правомерно.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.10.2013 по делу N А07-16643/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Лазарев

Судьи

Н.Г. Беляева В.А. Купреенков