Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 марта 2014 г. N Ф09-614/14 по делу N А50-21153/2012

Екатеринбург

18 марта 2014 г.

Дело N А50-21153/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.,

судей Сулейменовой Т.В., Смирнова А.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нептун" (далее - общество "Нептун", истец) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 по делу N А50-21153/2012 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель:

общества "Нептун" - Белов А.К. (доверенность от 07.03.2014);

Администрации г. Перми (далее - ответчик) -Лазаревский Е.Л. (доверенность от 18.12.2013 N СЭД 01-44-136);

Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми - Лазаревский Е.Л. (доверенность от 17.12.2013 N АД-22-01-17-22).

Общество "Нептун" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Администрации г. Перми, Департаменту градостроительства и архитектуры администрации г. Перми о признании права собственности на недвижимое имущество, находящееся в его владении, расположенное по адресу: г. Пермь, Лодочная база "Нептун": административное здание (литера А), пристройку (литера А1), сарай (литера Г), сторожевую будку (литера Г1), навес (литера Г2), крыльцо (литера а), крыльцо (литера г2), выгребную яму (литера Г3), скважину (литера Г4).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.04.2013 (судья Султанова Ю.Т.) исковые требования удовлетворены. Производство по делу в части требований, предъявленных к Департаменту градостроительства и архитектуры администрации г. Перми прекращено, в связи с частичным отказом истца от иска.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 (судьи Зеленина Т.Л., Никольская Е.О., Скромова Ю.В.) решение суда отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

Дополнительным постановлением от 18.11.2013 (судьи Зеленина Т.Л., Никольская Е.О., Скромова Ю.В.) производство по делу в части требований, предъявленных к Департаменту градостроительства и архитектуры администрации г. Перми прекращено (ст. 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Орджоникидзевского района г. Перми.

В кассационной жалобе общество "Нептун" просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции положений ст. 222, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя жалобы, апелляционным судом необоснованно привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Администрация Орджоникидзевского района г. Перми. Заявитель указывает, что спорное недвижимое имущество не является самовольной постройкой, поскольку возведено до 01.01.1995 года. По мнению истца, решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 01.03.2012 по делу N 2-13/12, решения Арбитражного суда Пермского края по делам N А50-20743/2011, N А50-5476/2009 не имеют преюдициального значения для рассмотрения данного дела. Общество "Нептун" полагает, что материалами дела доказано добросовестное, открытое и непрерывное владение как своим спорным имуществом в течение более 20 лет.

В отзывах на кассационную жалобу Администрация г. Перми, Администрация Орджоникидзевского района г. Перми просят постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением исполнительного комитета Пермского городского Совета народных депутатов от 06.04.1989 N 229 кооперативу "Нептун" разрешено производство проектно-изыскательных работ для строительства стоянки маломерного флота на земельном участке площадью до 1 га на участке фактического пользования "Пермоблразнобытпрокат".

На основании решением исполнительного комитета Пермского городского Совета народных депутатов от 14.05.1990 N 249 "Об отводе земельных участков кооперативу "Нептун" для строительства стоянки маломерного флота, хозяйственных корпусов, пункта проката лодок, водных велосипедов и стоянки автомобилей в Орджоникидзевксом районе" кооперативу "Нептун" выдан акт от 02.08.1990 N 6608 о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка площадью 2, 8 га, в том числе 2, 22 га за счет водной акватории Камского водохранилища.

Решением Малого Совета Орджоникидзевского районного Совета народных депутатов от 12.10.1992 N 120п18 зарегистрирован устав ТОО "Нептун", образованного на основе реорганизации семейного частного предприятия "Нептун".

Постановлением администрации г. Перми от 23.12.1993 N 1859 в связи с перерегистрацией землепользований в бессрочное (постоянное) пользование ТОО "Нептун" предоставлен земельный участок площадью 1, 35 га на берегу Камского водохранилища южнее железнодорожной станции "КамГЭС" под стоянку маломерного флота и пункт проката лодок.

Постановлением администрации г. Перми от 11.01.1995 N 27 у ТОО "Нептун" изъяты земельный участок и часть акватории Камского водохранилища площадью 1,35 га, ранее отведенные постановлением от 23.12.1993 N 1859. ТОО "Нептун" предоставлен в аренду на 10 лет земельный участок площадью 6955 кв. м на берегу Камского водохранилища, южнее ж/д станции "КамГЭС" в Орджоникидзевском районе под стоянку маломерного флота и пункт проката лодок.

На основании решения Малого Совета Орджоникидзевского районного Совета народных депутатов от 12.10.1992 N 120пар.18 произведена регистрация семейного частного предприятия "Нептун" в ТОО "Нептун".

27.01.1994 ТОО "Нептун" перерегистрировано по адресу расположения спорных объектов.

Постановлением Администрации Орджоникидзевского района от 03.03.2000 N 227 зарегистрированы учредительные документы общества "Нептун" в новой редакции. Признаны утратившими юридическую силу положения учредительных документов ТОО "Нептун".

Между ГУ Природопользования администрации Пермской области и обществом "Нептун" заключен договор от 26.11.2001 N 496 о порядке пользования и охраны водного объекта, согласно которому обществу передан в пользование водный объект для отстоя судов сроком до 30.10.2010, который непосредственно прилегает к земельному участку, на котором расположено недвижимое имущество общества, и используется совместно с ним.

Полагая, что общество "Нептун" является правопреемником семейного частного предприятия (кооператива) "Нептун" и с 1991 года открыто и непрерывно пользуется возведенными кооперативом постройками, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец приобрел право собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности. Суд первой инстанции отметил также, что поскольку спорные объекты построены до 01.01.1995 года, они не могут быть признаны самовольными постройками в силу ст. 109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении данного дела суд апелляционной инстанции установив, что решение суда принято о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - Администрации Орджоникидзевского района г Перми, который является взыскателем по исполнительному производству, возбужденному в отношении истца по решению Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 01.03.2012 по делу 2-13/12, отменил решение суда и перешел к рассмотрению исковых требований по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции обоснованного исходил из следующего.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

В силу п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (п. 3 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества. В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности (п. 19 постановления N 10/22).

Согласно п. 11 постановления N 10/22 юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего в порядке реорганизации (ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право собственности на недвижимое имущество в случае реорганизации возникает с момента завершения реорганизации юридического лица (ст. 16 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение не знало и не должно было знать об отсутствии у него оснований возникновения права собственности (п. 15 постановления N 10/22).

В силу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка не является объектом гражданских прав.

Вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 01.03.2012 по делу N 2-13/12 на общество "Нептун" возложена обязанность по устранению нарушения земельного законодательства, а именно: освободить самовольно занятый земельный участок площадью 6955 кв. м, расположенный по адресу: г. Пермь, Орджоникидзевский р-н, на берегу Камского водохранилища, южнее железнодорожной станции КамГЭС, путем сноса самовольно возведенных спорных объектов за свой счет и восстановить территорию земельного участка путем освобождения от строительных остатков после сноса сооружений, выравнивания территории площадью 6955 кв. м за свой счет в течение 2 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

По решению Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-20723/2011 истцу отказано в иске о признании права собственности, заявленного на основании ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По решению Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-5476/2009 истцу отказано в иске о признании права собственности, заявленного на основании п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием для отказа в удовлетворении исковых требований по данным делам указано то обстоятельство, что истец не доказал законного пользования земельным участком, на котором находятся самовольные строения.

Указанные обстоятельства не подлежат доказыванию по данному делу в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно ч.1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения

органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обязательность судебного акта распространяется не только на лиц, которым судебный акт адресован (то есть участвующих в деле), но и на всех иных лиц. Обязательность судебного акта означает подчинение всех субъектов выводу суда, содержащемуся в резолютивной части судебного акта, в отношении определенного правоотношения (его части) либо определенного факта.

Таким образом, принимая постановление об отказе в иске, апелляционный суд обосновано исходил из того, что исковые требования о признании права собственности в силу приобретательной давности заявлены истцом в отношении имущества, возведенного самовольно его правопредшественником при отсутствии права пользования земельным участком, при наличии вступившего в законную силу решения суда о сносе самовольных построек.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает возможным заключить, что добросовестное владение как одно из условий приобретательной давности в данном случае отсутствует. Такое суждение не противоречит п.12 Информационного письма от 09.12.2010 N 143.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования, предъявлены истцом в арбитражный суд с целью преодоления вступившего в законную силу судебного акта и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Ссылка общества "Нептун" на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 N 238/12 судом кассационной инстанции не принимается, поскольку в данном постановлении судами установлены иные обстоятельства.

Довод заявителя жалобы о необоснованном привлечении к участию в деле Администрации Орджоникидзевского района г. Перми в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного спора, судом кассационной инстанции отклоняется. Судом апелляционной инстанции установлено, что принятое по настоящему делу решение о признании права собственности на спорные объекты недвижимости касается также прав и законных интересов Администрации Орджоникидзевского района г. Перми как взыскателя по исполнительному производству о сносе спорных объектов, возбужденному на основании решения Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 01.03.2012 по делу N 2-13/12. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции и перешел к рассмотрению дела по правилам арбитражного суда первой инстанции.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм права и сводятся лишь к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела исследованы судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда следует оставить в силе.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 по делу N А50-21153/2012 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нептун" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Купреенков

Судьи

Т.В. Сулейменова А.Ю.Смирнов