Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 марта 2014 г. N Ф09-462/14 по делу N А71-4096/2013

Екатеринбург

18 марта 2014 г.

Дело N А71-4096/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Беляевой Н.Г., Рябовой С.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рыбоводное хозяйство Карашурское" (ОГРН 1101809000380, ИНН 1809008340; далее - общество "Рыбоводное хозяйство Карашурское") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.08.2013 по делу N А71-4096/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Администрация Якшур-Бодьинского района (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу "Рыбоводное хозяйство Карашурское" о признании объектов: строение 1 - жилой дом - коттедж, одноэтажное деревянное здание, фундаменты бетонные ленточные, стены деревянные бревенчатые обшиты вагонкой, кровля - ондулин, площадь застройки - 40,8 кв. м (7,70 x 5,30 кв. м), высота строения (за исключением крыши) - 2,83 кв. м; строение 2 - баня, одноэтажное деревянное здание, фундаменты бетонные ленточные, стены деревянные бревенчатые, кровля - ондулин. площадь застройки - 29,3 кв. м (4,50 x 6,50 кв. м), высота строения (за исключением крыши) - 2,90 кв. м; строение 3 - дом, одноэтажное деревянное здание, фундаменты бетонные ленточные, стены деревянные бревенчатые, кровля - ондулин, площадь застройки - 30,0 кв. м (4,20 x 7,14 кв. м), высота строения (за исключением крыши) - 2,47 кв. м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 18:24:022001:0404 по адресу: Удмуртская Республика, Якшур-Бодьинский район, с. Якшур-Бодья, 213 км федеральной дороги Елабуга-Пермь, самовольными постройками и обязании снести названные объекты в течение 30 дней с момента вступления в законную силу судебного решения.

Решением суда от 30.08.2013 (судья Волкова О.Н.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 (судьи Никольская Е.О., Голубцова Ю.А., Скромова Ю.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Рыбоводное хозяйство Карашурское" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель жалобы указывает, что судами в нарушение ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не рассмотрено заявление ответчика о фальсификации доказательства - справки от 19.07.2013 N 1, выданной обществом с ограниченной ответственностью "Удмуртская компания". По мнению заявителя жалобы, поскольку общество с ограниченной ответственностью "Удмуртская компания" не является лицом, участвующим в деле, либо экспертной организацией, то представленные данным лицом документы не могут быть признаны допустимыми доказательствами. Кроме того, общество "Рыбоводное хозяйство Карашурское" считает необоснованной ссылку судов на судебные акты по делу N А71-5099/2012, поскольку при рассмотрении данного дела администрация не участвовала. Также, по мнению заявителя жалобы, в решении суда не указаны координаты объектов строительства, подлежащих сносу, в связи с чем невозможно исполнить решение суда.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Исполнительного комитета Якшур-Бодьинского районного Совета народных депутатов Удмуртской Республики от 23.02.1993 N 34/5 земельный участок с кадастровым номером 18:24:022001:0404 предоставлен акционерному обществу "Ижевская охота" (правопредшественнику общества "Рыбоводное хозяйство Карашурское") в бессрочное (постоянное) пользование, что подтверждается Государственным актом N 51 010707.

Ссылаясь на то, что в период осуществления своей деятельности общество "Рыбоводное хозяйство Карашурское" на земельном участке с кадастровым номером 18:24:022001:404, расположенном по адресу: Удмуртская Республика, Якшур-Бодьинский район, с. Якшур-Бодья, 213 км федеральной дороги Елабуга-Пермь, самовольно, без получения необходимых разрешений, возвело спорные объекты недвижимого имущества, администрация обратилась в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды обоснованно исходили из следующего.

Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что правом требовать сноса самовольной постройки наряду с собственником, субъектом иного вещного права на земельный участок, законным владельцем земельного участка, на котором возведена самовольная постройка, обладают и иные лица, права и охраняемые законом интересы которых нарушает сохранение самовольной постройки.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что факт нахождения спорных объектов недвижимости на земельном участке с кадастровым номером 18:24:022001:0404, предоставленном обществу "Рыбоводное хозяйство Карашурское" в бессрочное (постоянное) пользование, подтвержден материалами дела, в частности, справкой общества с ограниченной ответственностью "Удмуртская компания" от 19.07.2013 N 1.

Факт возведения спорных объектов недвижимости ответчиком подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.08.2012 по делу N А71-5099/2012 и не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив, что общество "Рыбоводное хозяйство Карашурское" в период с 1993 по 2013 года за разрешением на строительство объектов на территории муниципального образования "Якшур-Бодьинский район" не обращалось, что подтверждается справкой отдела архитектуры, строительства, жилищной политики и охраны окружающей среды администрации муниципального образования "Якшур-Бодьинский район", в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик до начала строительства и во время его проведения предпринимал меры к получению разрешения на строительство, легализации объектов, а также того, что спорные объекты соответствуют градостроительным и строительным нормам и правилам и не создают угрозу жизни и здоровью граждан, суды пришли к обоснованному выводу о том, что спорные объекты возведены ответчиком самовольно, в связи с чем удовлетворили заявленные требования в полном объеме.

Доводы общества "Рыбоводное хозяйство Карашурское" о нарушении судом первой инстанции положений ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции рассмотрены и обоснованно отклонены.

Апелляционный суд правильно указал, что согласно протоколу судебного заседания 27.08.2013 суд первой инстанции рассмотрел заявленное ответчиком ходатайство о фальсификации доказательств (справки от 19.07.2013 N 1) и, руководствуясь ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклонил это заявление. Кроме того, суд апелляционной инстанции верно отметил, что доводы ответчика о фальсификации справки от 19.07.2013 N 1 необоснованны, так как из заявления не ясно, в чем именно заявитель усматривает фальсификацию документа и в каком виде эта фальсификация проявляется; на основании каких документов заявитель делает вывод о фальсификации данного документа; каким способом заявитель предлагает проверить его заявление о фальсификации доказательства.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке доказательств и сделанных судами на их основании выводов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Удмуртской Республики и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.01.2014 обществу "Рыбоводное хозяйство Карашурское" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 2000 руб. до окончания производства в суде кассационной инстанции.

Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы общества "Рыбоводное хозяйство Карашурское" отказано, государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит взысканию с общества "Рыбоводное хозяйство Карашурское" в доход федерального бюджета в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.08.2013 по делу N А71-4096/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рыбоводное хозяйство Карашурское" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рыбоводное хозяйство Карашурское" в доход Российской Федерации 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

С.В. Лазарев

Судьи

Н.Г. Беляева С.Э. Рябова