Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 марта 2014 г. N Ф09-1156/14 по делу N А76-9282/2013

Екатеринбург

19 марта 2014 г.

Дело N А76-9282/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О.В.,

судей Сирота Е.Г., Черемных Л.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Свиньин и Партнеры" (ИНН: 7806138649, ОГРН: 1037816019340; далее - общество "Управляющая компания "Свиньин и Партнеры") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2013 по делу N А76-9282/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Управляющая компания "Свиньин и Партнеры" - Ерехинский А.Н. (доверенность от 11.03.2014 N СП-14/33).

Муниципальное унитарное предприятие "Челябинские коммунальные тепловые сети" (ИНН: 7448005075, ОГРН: 1037402537875; далее - предприятие "Челябинские коммунальные тепловые сети" ) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Управляющая компания "Свиньин и Партнеры" о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии в сумме 113 667 руб. 26 коп.

Решением суда от 21.08.2013 (судья Кирьянова Г.И.) исковые требования удовлетворены. С общества "Управляющая компания "Свиньин и Партнеры" в пользу предприятия "Челябинские коммунальные тепловые сети" взыскана задолженность в сумме 113 667 руб. 26 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 (судьи Рачков В.В., Логиновских Л.Л., Махрова Н.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Управляющая компания "Свиньин и Партнеры", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, неправильное применение норм материального права, просит названные судебные акты отменить.

Заявитель не согласен с выводами судов о заключении сторонами договора теплоснабжения от 01.01.2012 N ТСН-3002, поскольку составленный истцом протокол согласования разногласий ответчиком не подписан. Доказательств акцепта последним новой оферты истца, а также согласования сторонами существенных условий договора, в том числе указанных в протоколе согласования разногласий, в материалах дела не имеется.

Заявитель указывает, что в спорных отношениях он действовал как доверительный управляющий закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Актив Плюс", в связи с чем общество "Управляющая компания "Свиньин и Партнеры" не являлось собственником здания, находящегося по адресу: г. Челябинск, ул. Кирова, д. 132, которое в силу ст. 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 11 Федерального закона от 29.11.2001 N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах" (далее - Закон об инвестиционных фондах) находилось в общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев названного фонда. Поскольку в отношениях по поставке тепловой энергии на нужды спорного здания ответчик действовал как доверительный управляющий закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Актив Плюс", вывод судов о наличии непосредственно у общества "Управляющая компания "Свиньин и Партнеры" обязанности оплатить тепловую энергию противоречит ст. 1012, 1022 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 11 Закона об инвестиционных фондах.

По мнению заявителя, суды не дали надлежащей оценки представленным в материалы дела договору купли-продажи недвижимого имущества от 27.12.2011, акту приёма-передачи от 19.01.2012, согласно которым здание, находящееся по адресу: г. Челябинск, ул. Кирова, д. 132, выбыло из активов закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Актив Плюс". С учётом того, что указанное здание 19.01.2012 передано Бородину А.В. во исполнение упомянутого договора купли-продажи, заявитель полагает, что не имеется оснований для возложения на него обязанностей по оплате тепловой энергии, поставленной истцом после указанной даты.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, предприятие "Челябинские коммунальные тепловые сети" направило обществу "Управляющая компания "Свиньин и Партнеры" Д.У. закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Актив Плюс" для подписания договор теплоснабжения от 01.01.2012 N ТСН-3002. Объектом теплоснабжения является нежилое здание, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Кирова, д. 132.

Данный договор ответчик подписал с протоколом разногласий, на который истец составил протокол согласования разногласий. Последний из названных документов общество "Управляющая компания "Свиньин и Партнеры" не подписало.

Истец в период с января 2012 по февраль 2012 года поставил для нужд спорного здания тепловую энергию. Неисполнение обществом "Управляющая компания "Свиньин и Партнеры" обязательства по оплате тепловой энергии, поставленной в указанный период, послужило основанием для обращения предприятия "Челябинские коммунальные тепловые сети" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из факта поставки истцом в январе и феврале 2012 года тепловой энергии для нужд здания, находящегося по адресу: г. Челябинск, ул. Кирова, д. 132 и принадлежащего ответчику на праве собственности; отсутствия в деле доказательств исполнения ответчиком спорной обязанности.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции с учётом того, что договор теплоснабжения от 01.01.2012 N ТСН-3002 после продажи указанного здания не был расторгнут, в деле не имеется доказательств, подтверждающих фактическое пользование данным зданием новым собственником или иным лицом, отклонил довод ответчика о выбытии спорного имущества из активов закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Актив Плюс".

Суд кассационной инстанции, проверив правильность применения судами норм материального права, считает решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции подлежащими изменению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием заключения и исполнения договора энергоснабжения является наличие у абонента отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации.

В материалах дела имеется договор купли-продажи недвижимого имущества от 27.12.2011, в соответствии с условиями которого право собственности на нежилое здание (офис) общей площадью 828,8 кв.м, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Кирова, д. 132, кадастровый (условный) номер 74:36:04 07 12:08:038171:1000/Лл, принадлежащее на праве общей долевой собственности владельцам паев закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Актив Плюс", передано Бородину А.В.

Во исполнение данного договора ответчик как доверительный управляющий указанным фондом и Бородин А.В. 19.01.2012 подписали акт приёма-передачи спорного здания, из которого следует, что оно передано ответчиком покупателю по договору купли-продажи от 27.12.2011.

С учётом изложенного, передача спорного здания покупателю имеет юридическое значение для отношений по теплоснабжению, поскольку выбытие из владения ответчика энергопринимающих устройств указанного здания влечёт невозможность исполнения договора от 01.01.2012 N ТСН-300 и прекращение указанного договора на основании п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что, поскольку договор теплоснабжения от 01.01.2012 N ТСН-300 не был расторгнут, ответчик обязан оплачивать тепловую энергию, поставленную в феврале 2012 года, ошибочен.

Действие спорного договора теплоснабжения в рассматриваемом случае само по себе не свидетельствует о наличии у общества "Управляющая компания "Свиньин и Партнеры" обязанности по оплате энергоресурса, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих получение последним тепловой энергии на нужды спорного здания после 19.01.2012. Поскольку у ответчика с 19.01.2012 отсутствовали энергопринимающие устройства для потребления тепловой энергии, отпускаемой истцом; на основании ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергоресурса производится за фактически принятое абонентом количество, взыскание с общества "Управляющая компания "Свиньин и Партнеры" платы за тепловую энергию, поставленную на нужды спорного здания после указанной даты, является необоснованным.

Между тем факт потребления тепловой энергии в январе 2012 на нужды здания, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Кирова, д. 132, ответчиком не оспаривается. С учётом представленного ответчиком расчета количества данного энергоресурса, отпущенного истцом в названный период, принимая во внимание отсутствие в материалах дела контррасчета истца, а также установленного тарифа, стоимость потреблённой тепловой энергии составляет 41 110 руб. 14 коп. Исковые требования предприятия "Челябинские коммунальные тепловые сети" подлежат удовлетворению на указанную сумму. Для удовлетворения остальной части исковых требований основания отсутствуют.

Суд кассационной инстанции также полагает заслуживающим внимания довод ответчика о том, что в спорных отношениях он действовал как доверительный управляющий закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Актив Плюс".

Согласно п. 4 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица.

Из материалов дела следует, что спорное нежилое здание до его отчуждения находилось в общей долевой собственности владельцев паев закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Актив Плюс". В преамбуле договора теплоснабжения от 01.01.2012 N ТСН-300 имеется указание на то, что общество "Управляющая компания "Свиньин и Партнеры" действует как доверительный управляющий указанным фондом.

В соответствии с п. 1 ст. 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему. Аналогичные положения содержатся в п. 2 ст. 11 Закона об инвестиционных фондах.

Согласно п. 3 ст. 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки с переданным в доверительное управление имуществом доверительный управляющий совершает от своего имени, указывая при этом, что он действует в качестве такого управляющего. Это условие считается соблюдённым, если при совершении действий, не требующих письменного оформления, другая сторона информирована об их совершении доверительным управляющим в этом качестве, а в письменных документах после имени или наименования доверительного управляющего сделана пометка "Д.У.". При отсутствии указания о действии доверительного управляющего в этом качестве доверительный управляющий обязывается перед третьими лицами лично и отвечает перед ними только принадлежащим ему имуществом. Аналогичные положения содержатся в п. 4 ст. 11 Закона об инвестиционных фондах.

Таким образом, поскольку в рамках настоящего дела заявлены требования об оплате тепловой энергии, поставленной на нужды недвижимого имущества, входящего в состав закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Актив Плюс"; ответчик выступал в спорных отношения как доверительный управляющий названным фондом, стоимость тепловой энергии подлежит взысканию с него как с доверительного управляющего закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Актив Плюс".

При этом оснований для процессуальной замены ответчика не имеется. Учитывая, что паевой инвестиционный фонд юридическим лицом не является, надлежащим ответчиком является общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Свиньин и Партнеры", действующее как доверительный управляющий закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Актив Плюс".

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат изменению на основании п. 1 ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования - удовлетворению частично.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований расходы по уплате государственной пошлины по иску на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с общества "Управляющая компания "Свиньин и Партнеры" в пользу предприятия "Челябинские коммунальные тепловые сети" в сумме 1594 руб. 98 коп. пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2013 по делу N А76-9282/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 по тому же делу изменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Свиньин и Партнеры" Д.У. закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Актив Плюс" в пользу муниципального унитарного предприятия "Челябинские коммунальные тепловые сети" 41 110 руб. 14 коп. основного долга, 1 594 руб. 98 коп. в возмещение расходов истца по оплате государственной пошлины по иску.

Председательствующий

О.В. Абознова

Судьи

Е.Г. Сирота Л.Н. Черемных