Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 марта 2014 г. N Ф09-506/12 по делу N А76-12680/2011

Екатеринбург

20 марта 2014 г.

Дело N А76-12680/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н. В.,

судей Плетневой В. В., Артемьевой Н. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Рожкова Дмитрия Анатольевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2013 по делу N А76-12680/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

Рожков Дмитрий Анатольевич;

представитель открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - общество "Ростелеком") - Мальцева М.Д. (доверенность от 05.02.2014 N 137).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2012 по настоящему делу признано обоснованным требование общества "Ростелеком" к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Верес" (далее - общество "Верес", должник) в сумме 20 191 137 руб. 40 коп.

Рожков Дмитрий Анатольевич 17.07.2013 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о пересмотре определения суда от 27.01.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 10.09.2013 (судья Соколова И.А.) в удовлетворении заявления Рожкова Д.А. отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 (судьи Серкова З.Н., Забутырина Л.В., Карпусенко С.А.) определение суда от 10.09.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Рожков Д.А. просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Челябинской области.

Ссылаясь на п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52), Рожков Д.А. указывает на рассмотрение требования общества "Ростелеком" в отсутствие общества "Верес", участвующего в деле и не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Уведомление нелигитимного директора Китаева Геннадия Борисовича, по мнению заявителя жалобы, не может быть признано надлежащим уведомлением должника. Рожков Д.А. указывает на то, что нелегитимность директора Китаева Г.Б. установлена вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2013 по делу N А76-15943/2011, оставленным в силе постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013. Кроме того, заявитель указывает на отсутствие в деле каких-либо объективных доказательств наличия включенной в реестр задолженности.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, и проверив правильность применения судами норм права, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не находит.

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в гл. 37 названного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются: вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в ч. 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства, указанные в ч. 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В частности, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 311 названного Кодекса вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52, согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

К названным обстоятельствам могут быть также отнесены обнаруженные нарушения норм процессуального права, предусмотренные ч. 4 ст. 288 названного Кодекса, допущенные судом кассационной инстанции при принятии судебного акта. На возможность пересмотра такого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть указано в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выносимом в соответствии с ч. 8 ст. 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, Рожков Д.А. в качестве вновь открывшегося обстоятельства указал на рассмотрение судом требования общества "Ростелеком" к обществу "Верес" в отсутствие представителя должника, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. При этом уведомление общества в лице директора Китаева Г.Б., по мнению заявителя, не может быть признано надлежащим, поскольку решение общего собрания участников общества "Верес" от 29.04.2011 по вопросу об избрании Китаева Г.Б. директором решением суда от 21.02.2013 по делу N А76-15943/2011 было признано недействительным.

Исследовав материалы дела, суды установили, что о времени и месте судебного заседания должник был извещен судом по юридическому адресу: г. Челябинск, ул. Цвиллинга, д. 10.

В судебных заседаниях 19.12.2011, 23.01.2012 интересы общества "Верес" представлял директор Китаев Г.Б., предъявивший в подтверждение своих полномочий выписку из Единого государственного реестра юридических лиц от 21.07.2011 N 4197.

Судами также установлено, что соглашение N 96/5075/08 от 01.09.2008, из которого возникла спорная задолженность, от имени должника заключено директором общества "Верес" Паровым В.А., исполнялось в период осуществления руководства должником директорами Паровым В.А. и Рожковым Д.А. С июля 2011 года руководителем должника стал Китаев Г.Б., подписавший акты за период с 01.08.2009 по 30.06.2011.

Вместе с тем, как правильно указано судами, само по себе обстоятельство подписания актов лицом, решение об избрании которого единоличным исполнительным органом общества впоследствии признано недействительным, не свидетельствует об отсутствии факта оказания услуг и, как следствие, об отсутствии задолженности. Вступивший в законную силу приговор суда, установивший фальсификацию доказательств либо преступные деяния лица, участвующего в деле, в данном случае отсутствует.

Интересы Рожкова Д.А. в судебных заседаниях по рассмотрению требования общества "Ростелеком" представлял Захаров В.А. на основании доверенности от 15.11.2011. В связи с этим суды сделали обоснованный вывод о том, что Рожков Д.А., участвуя в судебных заседаниях, имел возможность заявлять возражения относительно наличия спорной задолженности, представить имеющиеся у него доказательства, заявить об истребовании отсутствующих у него доказательств. Участие Рожкова Д.А. в судебных заседаниях в ином статусе (не в качестве руководителя должника) не лишило его указанной возможности.

При таких обстоятельствах, с учетом извещения общества "Верес" о времени и месте судебного заседания по юридическому адресу, и участия в судебных заседаниях Рожкова Д.А. и Китаева Г.Б., суды пришли к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель как на вновь открывшиеся, не свидетельствуют о том, что если бы они было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Рассмотрение дела с участием в качестве представителя общества "Верес" Китаева Г.Б. не является основанием для пересмотра определения суда от 27.01.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам применительно к п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52.

Указанные выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела, положениям действующего законодательства и разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм права, которые могли бы повлечь отмену или изменение судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2013 по делу N А76-12680/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Рожкова Дмитрия Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

В.В. Плетнева Н.А. Артемьева