Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 марта 2014 г. N Ф09-1452/14 по делу N А50-1346/2013

Екатеринбург

21 марта 2014 г.

Дело N А50-1346/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сердитовой Е.Н.,

судей Оденцовой Ю.А., Крашенинникова Д.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Прокофьева Александра Валерьевича на определение Семнадцатого арбитражного суда апелляционного суда от 04.02.2014 по делу N А50-1346/2013 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Дан-моторс-трак" - Пушкина Н.Ю. (доверенность от 23.01.2014 N 23/01-2014-37).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.08.2013 общество с ограниченной ответственностью "Дан-моторс-трак" (далее - общество "Дан-моторс-трак", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гордеев Андрей Владимирович.

Конкурсный управляющий Гордеев А.В. обратился 07.11.2013 в арбитражный суд с заявлением об обязании бывшего руководителя общества "Дан-моторс-трак" Прокофьева Александра Валерьевича передать документы, касающиеся деятельности должника и материальные ценности.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.11.2013 (судья Полякова М.А.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено; суд обязал Прокофьева А.В. передать конкурсному управляющему общества "Дан-моторс-трак" Гордееву А.В. бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.

Прокофьев А.В. обжаловал указанное определение в апелляционном порядке.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 (судьи Нилогова Т.С., Казаковцева Т.В., Чепурченко О.Н.) производство по апелляционной жалобе прекращено.

В кассационной жалобе Прокофьев А.В. просит определение суда апелляционной инстанции отменить, полагает, что производство по апелляционной жалобе прекращено судом неправомерно. Заявитель обращает внимание на то, что им в суд первой инстанции 11.11.2013 было подано заявление об обязании конкурсного управляющего общества "Дан-моторс-трак" Гордеева А.В. принять документы должника от Прокофьева А.В. и установить график передачи указанных документов; полагает, что данное заявление судом не рассмотрено, при этом по аналогичным заявлениям, поданным в Арбитражный суд Пермского края, 11.12.2013, 03.02.2014 в соответствии со ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесены соответствующие определения.

Рассмотрев кассационную жалобу в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, в апелляционной жалобе бывший руководитель общества "Дан-моторс-трак" Прокофьев А.В. просил отменить определение суда первой инстанции от 28.11.2013, которым на него возложена обязанность передать конкурсному управляющему названного общества бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.

Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции исходил из того, что обжалуемое Прокофьевым А.В. определение не препятствует дальнейшему движению дела и с учетом положений ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам ч. 4, 6-12 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (ч. 9 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с указанным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Обжалуемое Прокофьевым А.В. определение не препятствует дальнейшему движению дела.

Возможность обжалования судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего об истребовании документов и ценностей, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве не предусмотрена.

Таким образом, апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с указанным кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства, апелляционная жалоба возвращается заявителю.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе Прокофьева А.В. на основании ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют материалам дела и положениям ч. 6 ст. 66, 188 названного Кодекса.

Довод заявителя относительно поданного им 11.11.2013 заявления был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, ему дана надлежащая оценка; кроме того, судом первой инстанции при принятии определения от 28.11.2013 приведены возражения Прокофьева А.В., что не противоречит положениям ч. 8 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; основания для признания принятого определения от 28.11.2013, подлежащим обжалованию в суд апелляционной инстанции, с учетом ст. 188 указанного Кодекса не имеется.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного суда апелляционного суда от 04.02.2014 по делу N А50-1346/2013 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Прокофьева Александра Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Сердитова

Судьи

Ю.А. Оденцова Д.С. Крашенинников