Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2014 г. N 17АП-4121/13

г. Пермь

07 марта 2014 г.

Дело N А50-1346/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т. В.

судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габдрахмановой И.М.

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Прокофьева Александра Валерьевича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 03 февраля 2014 года,

о возврате заявления Прокофьева Александра Валерьевича,

принятое судьей Поляковой М.А.

в рамках дела N А50-1346/2013,

по заявлению Акционерного коммерческого банка "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (ЗАО) о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "ДАН - моторс - трак" (ОГРН 1085904011863, ИНН 5904189630)

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.08.2013 ООО "ДАН - моторс - трак" (далее должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гордеев А.В.

31.01.2014 от Прокофьева Александра Валерьевича в арбитражный суд поступило заявление об обязании конкурсного управляющего ООО "ДАН - моторс - трак" Гордеева А.В. принять документацию и имущество должника, обязать его установить график их приема.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.02.2014 заявление Прокофьева Александра Валерьевича со всеми приложенными документами возвращено заявителю.

Прокофьев А.В. с принятым определением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявитель апелляционной жалобы полагает необоснованным вывод суда заявленное требование в рамках дела о банкротстве рассмотрению не подлежит. Указывает, что в соответствии с ч.2 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее-Закон о банкротстве) им не раз были своевременно подготовлены все необходимые документы для передачи их конкурсному управляющему Гордееву А.В., конкурсный управляющий продолжает уклоняться от обязанности принять в ведение документы и имущество должника. Считает, что вправе обратиться в суд в связи с невозможностью исполнения определения суда от 28.11.2013 по делу N А50-1346/2013, а расторжение трудового договора не препятствует бывшему руководителю должника подавать соответствующие заявления и жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего.

Судом не учтены положения положениям ст.34 Закона о банкротстве, наделяющей должника и арбитражного управляющего статусом самостоятельных лиц, участвующих в деле.

Конкурсный управляющий Гордеев А.В. представил возражения на апелляционную жалобу, просит определение оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе, просил определение отменить.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 28.08.2013 ООО "ДАН - моторс - трак" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гордеев Андрей Владимирович

07.11.2013 конкурсный управляющий ООО "ДАН - моторс - трак" Гордеев А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение руководителем должника Прокофьевым Александром Валерьевичем обязанности по передаче документов и материальных ценностей.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.11.2013 суд обязал Прокофьева Александра Валерьевича (03.08.1973 года рождения, уроженца г. Ижевск, адрес регистрации: г. Пермь, ул. Екатерининская, 87-30) передать конкурсному управляющему ООО "ДАН - моторс - трак" Гордееву Андрею Владимировичу бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности. Исполнительный лист выдать после вступления определения в силу.

31.01.2014, обращаясь с заявлением в арбитражный суд, Прокофьев Александр Валерьевич просил обязать конкурсного управляющего ООО "ДАН - моторс - трак" Гордеева А.В. принять документацию и имущество должника, обязать его установить график их приема, указав также, что в случае непринятия конкурсным управляющим документов (бухгалтерской и иной документации) должника или неустановления графика принятия указанных документов, имущества должника, он будет вынужден передать долкуменнты (бухгалтерскую или иную документацию через Арбитражный суд Пермского края с сопроводительным письмом.

Возвращая заявление Прокофьеву А.В., суд первой инстанции исходил из того, что Законом о банкротстве не предусмотрен порядок рассмотрения разногласий между арбитражным управляющим и бывшим руководителем должника, заявленное требование в рамках дела о банкротстве рассмотрению не подлежит, руководствовался п.4 ст. 60 Закона о банкротстве.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Состав лиц, участвующих в деле о банкротстве, определен в статье 34 Закона о банкротстве. Таковыми являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Перечень участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве лиц определен статьей 35 Закона о банкротстве. Согласно названной норме права к ним относятся: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве.

Бывший руководитель должника не отнесен законом к перечню лиц, участвующих в деле о банкротстве и арбитражном процессе по делу о банкротстве, установлен статьями 34, 35 Законом о банкротстве.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрен порядок рассмотрения разногласий, возникших между арбитражным управляющим и кредиторами, должником, гражданами, в пользу которых вынесен судебный акт о взыскании ущерба, а также жалобы представителя учредителей (участников) должника и иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего.

Как верно отмечено судом первой инстанции, Законом о банкротстве не предусмотрен порядок рассмотрения разногласий между арбитражным управляющим и бывшим руководителем должника.

В соответствии с п. 4 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, либо с нарушением установленного ст. 60 Закона о банкротстве порядка, подлежат возвращению.

Таким образом, процессуальный вопрос решен судом первой инстанции правильно.

Кроме того как усматривается из материалов дела, при рассмотрении заявления конкурсного управляющего суд первой инстанции установил, что доказательств передачи, поименованных в рассматриваемом заявлении конкурсного управляющего документов Прокофьевым А.В. в материалы дела не представлено.

Суд полагает, что в действиях руководителя должника Прокофьева А.В. имеет место нарушение законодательства о банкротстве.

В нарушение требований ст. 126 Закона о банкротстве Прокофьев А.В. не обеспечил передачу конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего. Решение о признании должника банкротом направлено посредством почтовой связи по всем известным адресам должника, опубликовано в картотеке арбитражных дел на интернат-сайте ВАС РФ 30.08.2013, информация о введении конкурсного производства опубликована конкурсным управляющим в г. "Коммерсантъ" 07.09.2013 N 162 (т.2 л.д.64) (определение суда от 28.11.2013)

Суд первой инстанции также сделал вывод о том, что оснований для понуждения конкурсного управляющего Гордеева А.В. к принятию документации у Прокофьева А.В. с установлением графика принятия документов у суда не имеется в виду неисполнения последним своих обязанностей. Данное заявление направлено на уклонение руководителя должника от ответственности, предусмотренной за неисполнение требований ст. 126 Закона о банкротстве о необходимости передать документацию и материальные ценности в трехдневный срок, что квалифицировано судом как злоупотребление правом применительно к ч. 1 ст. 10 ГК РФ.

Не согласившись с определением арбитражного суда от 28.11.2013, Прокофьев А.В., обжаловал его в апелляционном порядке.

Определением от 11.12.2013 апелляционная жалоба руководителя должника Прокофьева Александра Валерьевича на определение Арбитражного суда Пермского края от 28.11.2013 об обязании Прокофьева А.В. передать конкурсному управляющему должника Гордееву А.В. бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности,

принята к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

31.01.2014 поступило в суд первой инстанции заявление Прокофьева А.В. об обязании конкурсного управляющего принять документы.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда производство по апелляционной жалобе Прокофьева А.В. на определение Арбитражного суда Пермского края от 28.11.2013 прекращено применительно к п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ. Судом отмечено, что обстоятельства, связанные с наличием (отсутствием) у бывшего руководителя бухгалтерской и иной документации должника, а также причины непередачи данных документов и имущества должника принимаются во внимание при решении вопроса о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности или о взыскании убытков (ст.10 Закона о банкротстве) либо при решении вопроса о наличии (отсутствии) оснований для наложения судебного штрафа (глава 11, ст.332 АПК РФ) в случае неисполнения судебного акта.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку противоречат материалам дела, основаны на неверном толковании норм права. Обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается,

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 03 февраля 2014 года по делу N А50-1346/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

В. И. Мартемьянов О. Н. Чепурченко