Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 марта 2014 г. N Ф09-6914/12 по делу N А60-35942/2011

Екатеринбург

21 марта 2014 г.

Дело N А60-35942/11

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Тимофеевой А.Д., рассмотрев материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Электросетьстрой-Комплект" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2013 по делу N А60-35942/11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества "Уральская энергетическая строительная компания" (ИНН: 5903047697, ОГРН: 1045900360373) об изменении способа и порядка исполнения судебного акта,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Электросетьстрой-Комплект" 26.02.2014 подало через суд первой инстанции посредством подачи документов в электронном виде кассационную жалобу на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2013 по делу N А60-35942/11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 по тому же делу.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.03.2014 жалоба возвращена заявителю на основании п.2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи пропуском срока подачи кассационной жалобы, установленного Кодексом, и отсутствия ходатайства о его восстановлении.

13.03.2014 общество с ограниченной ответственностью "Электросетьстрой-Комплект" повторно обратилось с кассационной жалобой на указанные судебные акты, при этом заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.

В соответствии с ч. 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

В обоснование заявленного ходатайства общество с ограниченной ответственностью "Электросетьстрой-Комплект" указывает на необходимость ознакомления представителя истца с большим объемом материалов по делу для подготовки мотивированной кассационной жалобы. Ссылаясь на то, что дело поступило из суда апелляционной инстанции в суд первой инстанции, где предполагалось ознакомление стороны с материалами, 06.02.2014, заявитель считает, что дальность расположения общества с ограниченной ответственностью "Электросетьстрой-Комплект" (Тульская область) от места расположения Арбитражного суда Свердловской области, сложность дела, затянувшийся конфликт сторон по исполнению судебного акта, являются обстоятельствами, свидетельствующими о наличии оснований для восстановления срока на подачу кассационной жалобы.

Между тем, указанные заявителем причины пропуска срока подачи кассационной жалобы не могут служить обстоятельствами, достаточными для признания причин пропуска процессуального срока уважительными.

При этом судом кассационной инстанции исходит из следующего, заявитель о времени и месте рассмотрения дела в суд первой и апелляционной инстанций извещался надлежащим образом, в соответствии с требованиями главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представители общества с ограниченной ответственностью "Электросетьстрой-Комплект" принимала участие в судебных заседания, как при рассмотрении основного спора, так и при рассмотрении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, и, следовательно, заявителю было известно о ходе движения дела, имеющихся в материалах дела доказательствах, о доводах и возражениях сторон, заявленных при рассмотрении оспариваемого определения Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2013 по делу N А60-35942/11 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 по тому же делу.

Поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержат фиксированный срок осуществления тех или иных процессуальных действий лицами, участвующими в деле, сторона, обладающая информацией о результатах рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций, должна распределить временной промежуток, предоставленный Кодексом для подготовки мотивированных возражений на принятые судебные акты, таким образом, чтобы у нее была возможность для эффективной защиты своих интересов.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что нарушений со стороны суда апелляционной инстанции сроков на изготовление судебного акта и направление его в адрес общества с ограниченной ответственностью "Электросетьстрой-Комплект" (ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявителем в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, иных уважительных причин, не зависящих от воли подателя жалобы, послуживших препятствием в подготовке и подаче кассационной жалобы в установленном законом порядке - не приведено, оснований для удовлетворения ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Электросетьстрой-Комплект" о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2013 по делу N А60-35942/11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 по тому же делу у суда кассационной инстанции не имеется.

С учетом изложенного кассационная жалоба подлежит возвращению заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 параграфа 2 раздела I Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80, вопрос о возврате уплаченной государственной пошлины может быть решен только при наличии оригинала документа, подтверждающего ее уплату.

Поскольку платежное поручение от 25.02.2014 N 185, подтверждающее уплату государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 2000 руб., представлено обществом с ограниченной ответственностью "Электросетьстрой-Комплект" в электронном виде, государственная пошлина возврату заявителю не подлежит.

Руководствуясь ст. 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электросетьстрой-Комплект" возвратить заявителю.

2. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Д. Тимофеева