Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 марта 2014 г. N Ф09-11109/13 по делу N А60-7753/2013

Екатеринбург

24 марта 2014 г.

Дело N А60-7753/2013

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю.В.,

судей Рябовой С.Э., Лазарева С.В.

рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Захаровой Надежды Аркадьевны (далее - предприниматель Захарова Н.А.) на определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.02.2014 по делу N А60-7753/2013 Арбитражного суда Свердловской области по иску товарищества собственников жилья "Надеждинское" (ИНН 6659116590, ОГРН 1056603140967) к индивидуального предпринимателя Захаровой Надежды Аркадьевны (ИНН 665900202853, ОГРН 304665927100232) о взыскании задолженности, об обязании освободить помещение

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

В судебном заседании приняла участие предприниматель Захарова Н.А. - паспорт.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа

УСТАНОВИЛ:

предприниматель Захарова Н.А. обратилась в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2013 по делу N А60-7753/2013, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 и дополнительное постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 по тому же делу.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.02.2014 (судья Смирнов А.Ю.) кассационная жалоба возвращена заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду того, что она подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, при этом суд отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Захарова Н.А. просит определение от 13.02.2014 отменить, кассационную жалобу принять к производству, ссылаясь на уважительность причин пропуска срока подачи кассационной жалобы.

Рассмотрев доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

В силу ст. 117, ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из представленных материалов дела следует, что предметом кассационного обжалования явилось решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2013 по делу N А60-7753/2013, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013, дополнительное постановление апелляционного суда от 19.08.2013 по тому же делу. Кассационная жалоба на указанные судебные акты подана заявителем 05.02.2014, что подтверждается штампом входящей корреспонденции Арбитражного суда Свердловской области, то есть по истечении установленного законом срока.

В обоснование причины пропуска данного срока предприниматель Захарова Н.А. ссылается на то, что копия дополнительного постановления суда апелляционной инстанции от 19.08.2013 получена заявителем только 09.10.2013, копия определения о вынесении дополнительного постановления получена им 30.10.2013. Предприниматель Захарова Н.А. указывает также, что при подаче повторной кассационной жалобы 30.12.2013 по причине технического сбоя в работе компьютера утратилась часть текста с ходатайством о восстановлении срока.

Названная заявителем причина пропуска срока обоснованно не признана судом кассационной инстанции в качестве уважительной, так как установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные сроки на обжалование судебных актов исчисляются с даты их вынесения, а не с даты получения их сторонами.

В силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 13 постановления от 28.05.2009 N 36 разъяснил, что уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи. Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче кассационной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с жалобой.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель жалобы, участвовавший в судебном заседании, должен был своевременно позаботиться о защите своих прав и законных интересов и с учетом приоритета своих же интересов решить вопрос о скорейшем обжаловании в установленный срок судебных актов.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции обоснованно, в соответствии с ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклонил ходатайство о восстановлении срока подачи кассационной жалобы и возвратил кассационную жалобу заявителю.

С учетом изложенного оснований для отмены оспариваемого определения Федерального арбитражного суда Уральского округа и удовлетворения жалобы предпринимателя Захаровой Н.А. не имеется.

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.02.2014 по делу N А60-7753/2013 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя Захаровой Надежды Аркадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Вдовин

Судьи

С.Э. Рябова С.В. Лазарев