Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 марта 2014 г. N Ф09-911/14 по делу N А76-16420/2012

Екатеринбург

25 марта 2014 г.

Дело N А76-16420/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Краснобаевой И.А., Матанцева И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Металлургремонт" (далее - общество "Металлургремонт", должник) Колодкина Владимира Александровича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2014 по делу N А76-16420/2012 Арбитражного суда Челябинской области по заявлению общества "Металлургремонт" в лице конкурсного управляющего Колодкина В.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Металлургремонт-1" (далее - общество "Металлургремонт-1") о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о признании общества "Металлургремонт" несостоятельным (банкротом).

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От Конкурсного управляющего общества "Металлургремонт" Колодкина В.А. в электронном виде поступило ходатайство от 14.03.2014 о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Данное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Металлургремонт" в лице конкурсного управляющего Колодкина В.А. 09.08.2013 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу "Металлургремонт-1" о признании недействительными на основании ст. 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделок зачета встречных однородных требований по актам от 29.06.2012 N 24 на сумму 7 867 738 руб. 13 коп., от 28.06.2012 N 25 на сумму 962 129 руб. 06 коп. и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления взаимной задолженности в сумме 8 849 867 руб. 19 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2013 (судья Сотникова О.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2014 (судьи Ершова С.Д., Бабкина С.А., Карпусенко С.А.) мотивировочная часть определение суда от 29.10.2013 измена; из нее исключен вывод суда о недоказанности факта проведения зачетов от 29.06.2012 N 24 и от 28.06.2012 N 25 на сумму 8 849 867 руб. 19 коп.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий общества "Металлургремонт" Колодкин В.А. просит постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2014 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неприменение судом апелляционной инстанции п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, подлежащего применению, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела. Как указывает заявитель жалобы, из переписки общества "Металлургремонт" и общества "Металлургремонт-1" (письма от 20.07.2012 N 337, от 08.08.2012 N 1553/11, от 13.08.2012 N 353, от 28.08.2012 N 387) усматривается, что акты зачета встречных однородных требований N 24, 25, которые нашли свое отражение в подписанных позднее актах сверки, были получены должником только 08.08.2012, то есть в течение одного месяца до поступления в суд заявления о признании общества "Металлургремонт" несостоятельным (банкротом) - 29.08.2012. данное обстоятельство в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве исключает обязанность доказывания факта осведомленности контрагента о признаках неплатежеспособности должника.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Металлургремонт-1" просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, письмом от 29.06.2012 N 1209/11 общество "Металлургремонт-1" направило в адрес общества "Металлургремонт" в порядке ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации в двух экземплярах акт от 29.06.2012 N 24 о зачете взаимных однородных требований сторон в общем размере 8 849 867 руб. 19 коп., который был получен должником 29.06.2012.

Письмом от 20.07.2012 N 337 общество "Металлургремонт" сообщило обществу "Металлургремонт-1" о невозможности подписания со своей стороны указанного акта в связи с допущенной в преамбуле акта ошибкой, просило подготовить акт сверки по состоянию на 30.06.2012 в разрезе по каждому имеющемуся договору.

Общество "Металлургремонт-1" письмом от 08.08.2012 N 1553/11 направило в адрес общества "Металлургремонт" подписанные экземпляры актов сверки по 15 договорам, повторно направило акты взаимозачетов N 24, N 25, разделив сумму зачета взаимных однородных требований 8 849 867 руб. 19 коп. на акты от 29.06.2012 N 24 на сумму 7 867 738 руб. 13 коп. и от 28.06.2012 N 25 на сумму 962 129 руб. 06 коп. Тождественность обязательств сторон, указанных в акте зачета N 24 и актах N 24, N 25, должником не оспорена.

Письмом от 13.08.2012 N 353 общество "Металлургремонт" в связи с необходимостью подписания документов, полученных с письмом от 08.08.2012 N 1533/1, запросило надлежаще заверенные копии документов, подтверждающих полномочия исполнительного директора и заместителя директора по финансам и экономике общества "Металлургремонт-1"; письмом от 14.08.2012 N 354 просило изменить преамбулу актов взаимозачета N 24 и N 25 в соответствии с представленной доверенностью.

Председатель ликвидационной комиссии общества "Металлургремонт" Середа В.А. письмом от 28.08.2012 N 387 сообщил, что подписание актов взаимозачета не представляется возможным, так как общество находится в стадии добровольной ликвидации, возвратил акты взаимозачета N 24, N 25.

Определением суда от 03.09.2012 принято к производству заявление общества "Металлургремонт" о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2012 общество "Металлургремонт" признано несостоятельным (банкротом).

Полагая, что зачет встречных однородных требований на основании актов от 29.06.2012 N 24 на сумму 7 867 738 руб. 13 коп. и от 28.06.2012 N 25 на сумму 962 129 руб. 06 коп. имеет признаки недействительности сделки, предусмотренные п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, как имеющий своей целью причинение вреда имущественным правам кредиторов, а также предусмотренные п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии подлежащего защите нарушенного права ввиду недоказанности факта проведения зачетов по актам от 29.06.2012 N 24 и от 28.06.2012 N 25.

Суд апелляционной инстанции, установив, что заявление о зачете должником получено, а последующая переписка сторон возражений по существу зачета не содержит, исключил из мотивировочной части определения суда первой инстанции вывод суда о недоказанности факта проведения зачетов. Вместе с тем суд апелляционной инстанции не усмотрел наличие оснований, предусмотренных п. 2 ст. 61.2, ст. 61.3 Закона о банкротстве, для признания сделок недействительными, в связи с чем пришел к выводу о том, что в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника судом первой инстанции отказано верно.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по названному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Определяя дату совершения оспариваемой сделки в целях признания ее недействительной, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что зачет совершен в день получения должником заявления общества "Металлургремонт-1" - 29.06.2012. Судом верно отмечено, что дальнейшая переписка сторон сводилась к урегулированию технических моментов и не содержала возражений против зачета взаимных требований по существу.

Вместе с тем, исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.09.2012, судебные акты по делу N А70-3905/2012, договоры купли-продажи акций от 15.10.2010, от 07.06.2011, решения единственного акционера общества "Металлургремонт-1" от 30.09.2011 и участника общества "Металлургремонт" от 14.05.2012, в совокупности со сведениями общества с ограниченной ответственностью "Магнитогорский металлургический комбинат", указанными в справке от 15.10.2013, суд апелляционной инстанции установил, что зачет не является сделкой с заинтересованностью (ст. 19 Закона о банкротстве).

Доказательств того, что общество "Металлургремонт-1" имело возможность ознакомиться с документами, раскрывающими хозяйственную деятельность должника, состояние его расчетов с иными кредиторами, конкурсным управляющим не представлено; публикаций о финансово-экономическом положении должника, размещенных в открытых источниках, в деле также не имеется.

С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в п. 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

В силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п. 1 ст. 61.3 и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абз. 2 и 3 п. 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абз. 2 или 3 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям п. 1 ст. 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абз. 3, а в абз. 5 названного пункта.

Исходя из того, что заявление о признании должника банкротом принято к производству арбитражного суда определением от 03.09.2012, а оспариваемая сделка совершена 29.06.2012, то есть в течение шести месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом, суд апелляционной инстанции верно указал на необходимость доказывания конкурсным управляющим должника не только наличия факта преимущественного удовлетворения требований общества "Металлургремонт-1" перед иными кредиторами, но и факта осведомленности данного общества о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Установив, что согласно сведениям из реестра требований кредиторов должника на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелась непогашенная задолженность по денежным обязательствам перед кредиторами второй и третьей очереди, принимая во внимание, что в отсутствие спорной сделки погашенные требования общества "Металлургремонт-1" подлежали бы включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требований общества "Металлургремонт-1" перед другими кредиторами должника.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции установлено, что должник к обществу "Металлургремонт-1" с просьбой об отсрочке платежа по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок не обращался; сведений о наличии либо отсутствии картотеки по банковскому счету должника, о размере денежных обязательств и обязанностей должника по уплате обязательных платежей и их возможного превышения над стоимостью имущества (активов), общество "Металлургремонт-1" не имело и возможностью получения таких сведений не обладало.

С учетом отсутствия доказательств осведомленности общества "Металлургремонт-1" о неплатежеспособности должника или недостаточности его имущества суд апелляционной инстанции правомерно отказал в признании оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Ссылка заявителя жалобы на то, что акты зачета встречных однородных требований N 24, 25 были получены должником в окончательном варианте только 08.08.2012, в связи с чем сделка совершена в течение месяца до возбуждения дела о банкротстве и может быть признана недействительной на основании п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, судом кассационной инстанции отклоняется.

Исходя из конкретных фактических обстоятельств спора суд апелляционной инстанции правильно установил, что зачет совершен в день получения должником первоначального заявления общества "Металлургремонт-1", то есть 29.06.2012. При этом апелляционным судом принято во внимание, что письмо от 29.06.2012 N 1209/11 и приложенный к нему акт зачета N 24 были получены должником 29.06.2012, акт зачета N 24 возвращен обществу "Металлургремонт-1" для исправления технической ошибки в преамбуле, погашение взаимных требований зачетом отражено сторонами в актах сверки, возражений по наличию взаимных обязательств или их размеру у должника не имелось. Судом апелляционной инстанции правомерно указано, что устранение в результате переписки сторон отдельных недостатков формы акта зачета с разделением его на два документа не изменяет дату фактического совершения сделки.

Таким образом, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2014 подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с подп. 2, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение настоящей кассационной жалобы должна быть уплачена заявителем в сумме 2000 руб.

Поскольку определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.02.2013 заявителю жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с общества "Металлургремонт" в доход федерального бюджета подлежат взысканию 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2014 по делу N А76-16420/2012 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Металлургремонт" Колодкина Владимира Александровича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Металлургремонт" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

И.А. Краснобаева И.В. Матанцев