Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 г. N 18АП-13083/13

г. Челябинск

24 декабря 2013 г.

Дело N А76-16420/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Бабкиной С.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хлыбовой И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2013 по делу N А76-16420/2012 (судья Сотникова О.В.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" - Воронцова В.Л. (доверенность от 22.04.2013);

общества с ограниченной ответственностью "Металлургремонт" - Шаймуратов Д.Р. (доверенность от 10.07.2013).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2012 общество с ограниченной ответственностью "Металлургремонт", ОГРН 1117456000936 (далее - общество "Металлургремонт", должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении его имущества процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; конкурсным управляющим утвержден Колодкин Владимир Александрович, член некоммерческого партнерства "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

09.08.2013 конкурсный управляющий Колодкин В.А. от имени должника обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительной сделки в виде зачета встречных однородных требований должника и кредитора - открытого акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" (далее - общество "ММК", ответчик) на сумму 1 767 640 руб., произведенного по заявлению общества от 15.08.2012 N ЗГФЭ-307, и применении последствий недействительности сделки путем восстановления взаимной задолженности в указанной сумме.

Определением арбитражного суда от 01.10.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Металлургспецстройремонт" (далее - третье лицо, общество - "Металлургспецстройремонт") (л.д.145-148 т.1).

Определением арбитражного суда от 31.10.2013 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество "ММК" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 31.10.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Податель жалобы указывает, что заявление о зачете при рассмотрении требования общества "ММК" о включении в реестр требований кредиторов остатка задолженности по договору уступки права требования от 20.07.2012 в сумме 44 731 руб. 44 коп. должником оспорено не было. Более того, изначально именно должник планировал осуществить уступку права (требования) задолженности с общества "ММК" в сумме 1 163 505 руб. 23 коп. третьему лицу - обществу с ограниченной ответственностью "Мулит", направив в адрес общества "ММК" письмо от 30.07.2012 N 345 с приложением акта сверки и соответствующего договора. Однако указанное обстоятельство оставлено судом первой инстанции без оценки и не нашло своего отражения в оспариваемом судебном акте. Ссылаясь на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 23.04.2013 N18245/12, заявитель полагает, что одного лишь факта оказания предпочтения кредитору недостаточно для признания названной сделки недействительной. В пункте 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) идет речь о вытекающих из общих норм гражданского законодательства правилах защиты добросовестных лиц, права которых не могут быть нарушены при реализации конкурсным управляющим механизма оспаривания сделок; бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем. Между тем, в материалах дела отсутствуют и в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим не представлены доказательства в подтверждение факта осведомленности ответчика о неудовлетворительном финансовом состоянии должника. Заявитель жалобы утверждает, что не знал о признаках несостоятельности должника, а также не имел доступа к документам, отражающим результаты его хозяйственной деятельности. Кредиторы второй и третьей очереди были выявлены и включены в реестр требований кредиторов должника уже после возбуждения дела о банкротстве.

В судебном заседании представитель общества "ММК" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Конкурсный управляющий в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит оставить определение суда без изменения, считая обжалуемые кредитором выводы суда верными.

Представитель должника в судебном заседании просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, указывая на необоснованность доводов апелляционной жалобы, поддерживает позицию конкурсного управляющего.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направило.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие общества "Металлургспецстройремонт".

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.08.2012 общество "ММК" направило в адрес общества "Металлургремонт" в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление N 3ГФЭ-307 о зачете взаимных однородных требований, в котором указало на то, что с момента получения должником данного заявления обязательство общества "ММК" перед должником по договору подряда от 25.01.2012 N 200229 в сумме 1 767 640 руб. прекращено полностью зачетом встречного однородного требования общества "ММК" к обществу "Металлургремонт" по договору уступки права (требования) от 20.07.2012, заключенному обществом "ММК" (цессионарий) и обществом "Металлургспецстройремонт" (цедент), согласно которому цессионарий принял от цедента право (требование) к должнику суммы 1 812 371 руб. 44 коп. по договору субподряда от 28.10.2011 N 344/11 (акты приемки выполненных работ N 500, N 503, N 511 за декабрь 2011 года). Остаток задолженности после зачета встречных однородных требований в сумме 44 731 руб. 44 коп. по договору уступки права (требования) от 20.07.2012, общество "ММК" просило перечислить должника на расчетный счет (л.д. 9 т.1).

Заявление о зачете получено должником 17.08.2012, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 100 т.1) и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Определением арбитражного суда от 03.09.2012 принято к производству заявление о признании общества "Металлургремонт" несостоятельным (банкротом). Решением арбитражного суда от 06.12.2012 должник признан несостоятельным (банкротом).

Указывая на то, что зачет встречных однородных требований на основании заявления общества "ММК" от 15.08.2012 N 3ГФЭ-307 состоялся менее чем за один месяц до принятия арбитражным судом заявления о признании общества "Металлургремонт" несостоятельным (банкротом), привел к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов и оказанию предпочтения одному из кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности между юридическими лицами на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3, статьи 61.8 Закона о банкротстве, статей 166,167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество "ММК" в отзыве заявило возражения относительно требований конкурсного управляющего, приводя доводы, аналогичные указанным в апелляционной жалобе (л.д. 80-83 т.1).

Суд первой инстанции признал заявление конкурсного управляющего обоснованным и подлежащим удовлетворению. Суд указал, что сделка по взаимозачету совершена в период, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, у общества "Металлургремонт" на момент ее совершения имелись денежные обязательства перед иными кредиторами, в результате погашения взаимной задолженности, общество "ММК" получило преимущественное удовлетворение своих требований по обязательствам должника. При этом размер сделки составил 12,1 % от балансовой стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника по состоянию на 30.06.2012 (14 612 тыс. руб.), что исключает возможность применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве. В связи с этим суд первой инстанции, руководствуясь статьей 61.6 Закона о банкротстве, статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, применил последствия недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Как предусмотрено статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Поскольку содержание заявления о проведении зачета от 15.08.2012 N 3ГФЭ-307 позволяет установить встречные обязательства сторон, подлежащие прекращению, вследствие указания суммы зачета, размера задолженности каждого, названный зачет является совершенным и представляет собой сделку, которая может быть оспорена в порядке, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве (подпункт 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Для признания ее недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве необходимо доказать, что оспариваемая сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Судом первой инстанции на основании материалов дела установлено, что спорная сделка совершена 17.08.2012, то есть менее чем за один месяц до принятия арбитражным судом к производству заявления о признании общества "Металлургремонт" несостоятельным (банкротом) (03.09.2012).

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что на момент совершения оспариваемой сделки у названного общества имелась непогашенная задолженность по денежным обязательствам перед иными кредиторами второй и третьей очереди, учитывая содержание реестра требований кредиторов общества "Металлургремонт" (л.д.130-134 т.1), судебных актов (л.д. 29-73 т.1), принимая во внимание, что в отсутствие спорной сделки погашенные требования общества "ММК" подлежали бы включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в порядке и очередности, установленных Законом о банкротстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемая сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требований общества "ММК" перед другими кредиторами должника. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы в части недоказанности факта предпочтительного удовлетворения требования общества "ММК" подлежат отклонению.

Каких-либо доказательств, опровергающих указанный вывод суда первой инстанции, общество "ММК" не представило.

Доказательств недействительности обязательств, указанных в зачете, или их размера, наличия между сторонами в отношении этих обязательств спора, в деле не имеется (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалы дела также не содержат доказательств того, что указанные обязательства прекратились ранее, до даты проведения зачета, по иным, предусмотренным законом основаниям.

Предпочтительное удовлетворение требований общества "ММК" перед другими кредиторами вытекает из существа зачета, поскольку результатом его проведения является прекращение обязательства (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации). Требования общества "ММК" к должнику, прекращенные оспариваемым договором о прекращении обязательства зачетом, не являются текущими в силу статьи 5 Закона о банкротстве. Следовательно, в отсутствии оспариваемой сделки требования общества "ММК" к должнику, вытекающие из договора уступки права (требование) от 20.07.2012 N 202129, могли быть удовлетворены только в соответствии с пунктами 2, 4 статьи 134 Закона о банкротстве в составе требований кредиторов третьей очереди. Прекратив указанные обязательства зачетом, общество "ММК" получило преимущественное удовлетворение своих требований перед другими кредиторами должника, в то время как дебиторская задолженность общества "ММК" не пополнила конкурсную массу должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12 о том, что одного лишь факта оказания предпочтения кредитору недостаточно для признания сделки недействительной; доказательства, свидетельствующие об осведомленности общества "ММК" о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения оспариваемой сделки в материалах дела отсутствуют, отклоняется.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 названного Закона для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12, к настоящему делу не применима, так как относится к сделкам должникам, совершенным в иной период подозрительности (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.

Нарушений в данной части судом первой инстанции также не допущено, последствия недействительности сделки применены правильно путем восстановления взаимной задолженности сторон.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции не исследовал того обстоятельства, что изначально именно должник планировал осуществить уступку права (требования) задолженности с общества "ММК" в сумме 1 163 505 руб. 23 коп. третьему лицу, апелляционным судом отклоняется, поскольку не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

В данном случае, одна из сторон зачета - общество "ММК" получила удовлетворение своего требования к должнику за счёт дебиторской задолженности последнего к обществу "Металлургремонт" с нарушением положений Закона о банкротстве. Соответственно, возврат сторон в первоначальное положение правомерно произведен судом в отношении сторон недействительного зачёта. Суд констатировал недействительность сделки зачёта и указал, что последствием этого является восстановление обязательств сторон, на прекращение которых был направлен зачёт.

С учётом изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом разъяснений пункта 19 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 заявления о признании сделок должника недействительными и апелляционные жалобы на определение суда по результатам рассмотрения указанных заявлений подлежат оплате государственной пошлиной.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2013 по делу N А76-16420/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

С.А. Бабкина М.Н. Хоронеко