Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2013 г. N 18АП-3931/13

г. Челябинск

13 мая 2013 г.

Дело N А76-16420/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Ершовой С.Д., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балакиной И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Прокатмонтаж" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2013 по делу N А76-16420/2012 о признании требования обоснованным и включении в реестр требований должника (судья Сотникова О.В.).

В судебном заседании приняли участие представители

открытого акционерного общества "Прокатмонтаж" - Кульпина Н.П. (доверенность от 14.02.2012 N 194);

арбитражный управляющий Колодкин В.А..

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2012 ликвидируемое общество с ограниченной ответственностью "Металлургремонт" (далее - ООО "Металлургремонт", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Колодкин Владимир Александрович (далее - Колодкин В.А., конкурсный управляющий).

Открытое акционерное общество "Прокатмонтаж" (далее - ОАО "Прокатмонтаж", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Металлургремонт" требования в размере 844 117 руб. 16 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2013 требование ОАО "Прокатмонтаж" в размере 826 013 руб. 80 коп., в том числе - 736 854 руб. 40 коп. основного долга, 89 159 руб. 40 коп. пени, признано обоснованным и подлежащим отдельному учету и удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника; производство по требованию ОАО "Прокатмонтаж" в остальной части, на сумму 18 103 руб. 36 коп., прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "Прокатмонтаж" (далее также податель апелляционной жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2013 по делу N А76-16420/2012 отменить.

Податель апелляционной жалобы, ссылаясь на разъяснения, изложенные в пункте 15 постановления пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения федерального закона "Об исполнительном производстве", считает, что срок для предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Прокатмонтаж" соблюден и оснований для удовлетворения требования заявителя за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, у суда первой инстанции не имелось.

В судебном заседании представитель ОАО "Прокатмонтаж" и конкурсный управляющий поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Как следует из отзыва конкурсного управляющего на апелляционную жалобу, исполнительный лист был получен 04.02.2013, уведомление кредитора о необходимости предъявления требования происходило 04.02.2013 по телефону.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2012 по делу N А76-15940/2012 с ООО "Металлургремонт" в пользу ОАО "Прокатмонтаж" взыскано 736 854 руб. 40 коп. основного долга, 89 159 руб. 40 коп. пени, 18 103 руб. 36 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Решение вступило в законную силу 24.11.2012. Во исполнение решения суда выдан исполнительный лист серия АС N 003888255, возбуждено исполнительное производство N 2657/13/59/74, которое окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.01.2013 (л.д. 9-16, 20).

Доказательств исполнения решения суда в материалы дела не представлено, конкурсным управляющим сумма долга не оспорена.

Суд первой инстанции, признав состав и размер задолженности в сумме 736 854 руб. 40 коп. основного долга, 89 159 руб. 40 коп. пени подтвержденными надлежащими доказательствами, признал кредиторские требования обоснованными в указанной части. При этом, признавая указанное требование подлежащим отдельному учету и удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции указал, что сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в официальном издании "Коммерсантъ" от 22.12.2012, заявителем требование направлено в Арбитражный суд Челябинской области 20.02.2013, т.е. после закрытия реестра. Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 103 руб. 36 признаны текущими, поскольку, обязанность по их возмещению возникла на основании вступившего 24.11.2012 в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2012 по делу N А76-15940/2012, т.е. после 03.09.2012 - даты возбуждения дела о банкротстве ООО "Металлургремонт".

Оценив представленные в обоснование заявленного требования документы и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 225 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 настоящего Федерального закона.

Требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве, при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Пунктом 5 указанной статьи предусмотрено, что исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему или в ликвидационную комиссию (ликвидатору). Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства.

Комментируя положения вышеуказанных статьей закона, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 15 постановления пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", указал, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции, решение о признании должника банкротом принято 06.12.2012, сообщение о признании ликвидируемого должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" 22.12.2012, исполнительный лист направлен кредитором в службу судебных приставов - исполнителей 27.12.2012 (л.д.52), исполнительное производство возбуждено и окончено 17.01.2013 (л.д.20).

То есть на момент введения конкурсного производства и публикации сообщения о введении указанной процедуры банкротства кредитор, в силу прямого указания закона (п.1 ст. 126 Закона о банкротстве), должен был обратиться с требованием в суд, рассматривающий дело о банкротстве, а не в службу судебных приставов- исполнителей.

При таких обстоятельствах срок для предъявления требований следует исчислять не с даты уведомления конкурсным управляющим о необходимости предъявления требований в рамках дела о банкротстве, а с даты публикации соответствующего сообщения.

При таких обстоятельствах следует считать пропущенным месячный срок для предъявления требований кредитором.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2013 по делу N А76-16420/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Прокатмонтаж" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

С.Д. Ершова З.Н. Серкова