Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 марта 2014 г. N Ф09-966/14 по делу N А76-10534/2013

Екатеринбург

25 марта 2014 г.

Дело N А76-10534/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Сухановой Н.Н., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Федеральный научно-производственный центр "Станкомаш" (далее - Общество) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 19.04.2013 N 48, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекса) в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Решением суда от 01.08.2013 (судья Михайлова Е.А.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 (судья Костин в.Ю., Арямов А.А., Бояршинова Е.В.) решение суда отменено. В удовлетворении заявленных требований Общества отказано.

В кассационной жалобе Общество просит постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что отсутствовали основания для организации и проведения внеплановой проверки согласно подп. 2 п. 2 ст. 20 Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", который необходимо применять с учётом Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ), что является грубым нарушением требований к организации и проведению проверок, в связи с чем ее результаты не могут являться доказательством нарушения юридическим лицом обязательных требований.

Как установлено судами, Общество согласно свидетельству о регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов от 27.06.2011 N А56-00435, является организацией, эксплуатирующей литейный участок черных и цветных металлов.

Управлением на основании распоряжения заместителя руководителя от 20.03.2013 N 4-2437-р проведена внеплановая камеральная проверка Общества по вопросам соблюдения требований законодательства в сфере лицензирования.

В ходе проверки Управление пришло к выводу о том, что Общество в нарушение ч. 1 ст. 9 Закона N 116-ФЗ эксплуатирует взрывопожароопасные производственные объекты, а именно индукционные сталеплавильные печи ИСТ-0,4, индукционную сталеплавильную печь ИСТ-0,16, дуговую электроплавильную печь ДСП-3М2 в отсутствие лицензии на право эксплуатации взрывопожароопасного производственного объекта по виду работ: "Получение расплавов черных и цветных металлов, а также сплавов на основе этих расплавов (в технологических установках с загрузкой шахты не менее 100 килограммов)".

Результаты проверки зафиксированы акте проверки от 11.04.2013 N А-26-24-4-2437-р.

Управлением 12.04.2013 в отношении Общества в отсутствие представителя последнего, извещенного надлежащим образом, составлен протокол об административном правонарушении N 48 по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 Кодекса.

Постановлением от 19.04.2013 N 48 Общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 Кодекса в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, Общество обратилось с соответствующим заявлением в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о неправильной квалификации Управлением вмененного правонарушения, выразившегося в эксплуатации взрывоопасных производственных объектов в отсутствие на то соответствующей лицензии, по ч. 1 ст. 9.1 Кодекса, полагая, что действия Общества подлежали квалификации по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда, в удовлетворении заявленных требований отказал, посчитав, что вывод Управления о наличии в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 Кодекса, является правильным, отсутствуют процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении, а также отсутствуют основания для освобождения Общества от административной ответственности.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными.

В силу ч. 1 ст. 9.1 Кодекса нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону данного правонарушения, как верно отметил суд апелляционной инстанции, образуют действия либо бездействия при эксплуатации опасных производственных объектов, направленные на несоблюдение требований промышленной безопасности.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона N 116-ФЗ к видам деятельности в области промышленной безопасности относятся проектирование, строительство, эксплуатация, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта; изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; проведение экспертизы промышленной безопасности; подготовка и переподготовка работников опасного производственного объекта в необразовательных учреждениях. Отдельные виды деятельности в области промышленной безопасности подлежат лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 2 Закона N 116-ФЗ опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к этому Закону.

В силу данного приложения к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества, в том числе воспламеняющиеся, горючие, взрывчатые, токсичные.

В статье 9 Закона N 116-ФЗ установлены требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, в том числе обязанность организации иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов подлежит лицензированию.

В силу Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2012 N 454, эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов является лицензируемым видом деятельности, который включает в себя выполнение работ на взрывопожароопасных производственных объектах по перечню согласно приложению к этому Положению.

В указанном Положении приведен перечень выполняемых работ на взрывопожароопасных производственных объектах, в п. 8 указан вид работ - получение расплавов черных и цветных металлов, а также сплавов на основе этих расплавов (в технологических установках с загрузкой шахты не менее 100 килограммов).

Всесторонне, полно и объективно исследовав имеющиеся в материалах дела документы в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что Обществом эксплуатируются опасные производственные объекты: индукционные сталеплавильные печи ИСТ-0,4, индукционная сталеплавильная печь ИСТ-0,16., дуговая электроплавильная печь ДСП-3М2 в отсутствие лицензии на право эксплуатации взрывопожароопасного производственного объекта по виду работ: "Получение расплавов черных и цветных металлов, а также сплавов на основе этих расплавов (в технологических установках с загрузкой шахты не менее 100 килограммов)".

Таким образом, сам факт нарушения установлен Управлением и судами и документально не опровергнут Обществом.

Между тем, суд первой инстанции признал незаконным оспариваемое постановление, сочтя, что Управление неверно квалифицировало допущенное Обществом правонарушение по ч. 1 ст. 9.1 Кодекса. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное правонарушение подлежало квалифицировать по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса, которой установлена административная ответственность за осуществление деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал на ошибочность такого вывода, правомерно исходя из следующего.

Объективную сторону правонарушения по ч. 1 ст. 9.1 Кодекса, как верно отметил апелляционный суд, образует не только нарушение условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, но и иных требований законодательства о промышленной безопасности.

Само наличие лицензии на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности является в силу ч. 1 ст. 9 Закона N 116-ФЗ одним из требований промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, несоблюдение которого влечет ответственность по ч. 1 ст. 9.1 Кодекса, так же как и нарушение условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности.

При таких обстоятельствах Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд верно указал, что в рассматриваемом случае ч. 1 ст. 9.1 Кодекса является специальной нормой, устанавливающей ответственность за несоблюдение требований законодательства в области промышленной безопасности, в том числе, и за отсутствие лицензии на осуществление такого вида деятельности, по отношению к положениям ст. 14.1 Кодекса, содержащей общие нормы.

Названные выводы соответствуют позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 02.11.2010 N 8370/10.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как установлено судом апелляционной инстанции, Управление исследовало субъективную сторону административного правонарушения. В оспариваемом постановлении Управление обоснованно указало, что вина Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 Кодекса, подтверждается, в частности, протоколом об административном правонарушении от 12.04.2013 N 48, актом проверки от 11.04.2013.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции правильно посчитал, что вывод Управления о наличии в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 Кодекса, является правильным.

Ввиду того, что материалами дела подтверждено наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного Кодекса, процедура привлечения к административной ответственности Управлением соблюдена, наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела в пределах санкции статьи, срок давности привлечения к административной ответственности не истек, оснований для отмены постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда не имеется.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судом апелляционной инстанции на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Федеральный научно-производственный центр "Станкомаш" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Поротникова

Судьи

Н.Н. Суханова И.А. Татаринова