Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2013 г. N 18АП-9171/13

г. Челябинск

18 ноября 2013 г.

Дело N А76-10534/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2013 по делу N А76-10534/2013 (судья Михайлова Е.А.),

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "ФНПЦ "Станкомаш" - Комаров Александр Александрович (паспорт, доверенность от 15.12.2012 N 2 сроком до 31.12.2013);

Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - Ювковецкая Олеся Алексеевна (удостоверение N 1107, доверенность от 21.06.2013 N 79 сроком на 1 год); Ершов Вячеслав Юрьевич (удостоверение N 0987, доверенность от 24.01.2013 N 38 сроком на 1 год).

Открытое акционерное общество "Федеральный научно-производственный центр "Станкомаш" (далее - заявитель, ОАО "ФНПЦ "Станкомаш", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору г.Екатеринбург (далее - заинтересованное лицо, Ростехнадзор, административный орган, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 19.04.2013 N 48, которым заявитель привлечен к административной ответственности предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2013 (резолютивная часть решения объявлена 25.07.2013) заявленные требования удовлетворены.

Суд признал незаконным и отменил постановление от 19.04.2013 N 48 о привлечении ОАО "ФНПЦ "Станкомаш" к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Заинтересованное лицо не согласилось с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе управление, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления - отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что деяние, выразившееся в осуществлении предпринимательской деятельности по эксплуатации взрывопожароопасного производственного объекта без специального разрешения (лицензии), было верно квалифицировано административным органом по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ. Судом первой инстанции неверно указано, что действия общества подлежали квалификации по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, поскольку при квалификации действий лица, эксплуатирующего опасный производственный объект без специального разрешения (лицензии), норма статьи 9.1 КоАП РФ является специальной по отношению к части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

До начала судебного заседания ОАО "ФНПЦ "Станкомаш" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, находит основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ОАО "ФНПЦ "Станкомаш" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1027402695825, на основании свидетельства серии 74 N 005250422, выданного 14.05.2010 инспекцией ФНС России по Ленинскому району г.Челябинска (л.д.17).

ОАО "ФНПЦ "Станкомаш" выдана лицензия от 23.12.2008 N ВП-56-002578 (КНС), со сроком действия до 23.12.2013, на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов (л.д. 94-95).

Согласно свидетельству о регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов от 27.06.2011 N А56-00435, ОАО "ФНПЦ "Станкомаш" является организацией, эксплуатирующей участок литейный черных и цветных металлов (л.д. 81-93).

Административным органом на основании распоряжения заместителя руководителя Уральского управления Ростехнадзора от 20.03.2013 N 4-2437-р проведена внеплановая камеральная проверка ОАО "ФНПЦ "Станкомаш" по вопросам соблюдения требований законодательства в сфере лицензирования.

В ходе проверки административным органом выявлено, что общество в нарушение части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ) эксплуатирует взрывоопасные производственные объекты, а именно индукционные сталеплавильные печи ИСТ-0,4, индукционную сталеплавильную печь ИСТ-0,16, дуговую электроплавильную печь ДСП-3М2 в отсутствие лицензии на право эксплуатации взрывопожароопасного производственного объекта по виду работ: "Получение расплавов черных и цветных металлов, а также сплавов на основе этих расплавов (в технологических установках с загрузкой шахты не менее 100 килограммов)".

Результаты проверки отражены в акте проверки N А-26-24-4-2437-р от 11.04.2013 (л.д. 12).

12.04.2013 в отсутствие представителя заявителя, извещенного надлежащим образом, в отношении ОАО "ФНПЦ "Станкомаш" административным органом составлен протокол об административном правонарушении N 48 по признакам правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Постановлением от 19.04.2013 N 48 ОАО "ФНПЦ "Станкомаш" привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с постановлением от 19.04.2013 N 48, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о неправильной квалификации вмененного правонарушения, выразившегося в эксплуатации взрывоопасных производственных объектов в отсутствие на то соответствующей лицензии, по ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ, полагая, что действия общества подлежало квалифицировать по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что такие выводы суда первой инстанции являются ошибочными, поскольку не соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону данного правонарушения образуют действия либо бездействия при эксплуатации опасных производственных объектов, направленные на несоблюдение требований промышленной безопасности.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ) к видам деятельности в области промышленной безопасности относятся проектирование, строительство, эксплуатация, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта; изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; проведение экспертизы промышленной безопасности; подготовка и переподготовка работников опасного производственного объекта в необразовательных учреждениях. Отдельные виды деятельности в области промышленной безопасности подлежат лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона N 116-ФЗ опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к этому Закону.

Согласно данному приложению к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества, в том числе воспламеняющиеся, горючие, взрывчатые, токсичные.

Статьей 9 Закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ установлены требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, в том числе обязанность организации иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов подлежит лицензированию.

В силу Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2012 N 454, эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов является лицензируемым видом деятельности, который включает в себя выполнение работ на взрывопожароопасных производственных объектах по перечню согласно приложению к этому Положению.

В Положении о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 05.05.2012 N 454, приведен перечень выполняемых работ на взрывопожароопасных производственных объектах, в п.8 указан вид работ - получение расплавов черных и цветных металлов, а также сплавов на основе этих расплавов (в технологических установках с загрузкой шахты не менее 100 килограммов).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что обществом эксплуатируются опасные производственные объекты: индукционные сталеплавильные печи ИСТ-0,4, индукционная сталеплавильная печь ИСТ-0,16., дуговая электроплавильная печь ДСП-3М2 в отсутствие лицензии на право эксплуатации взрывопожароопасного производственного объекта по виду работ: "Получение расплавов черных и цветных металлов, а также сплавов на основе этих расплавов (в технологических установках с загрузкой шахты не менее 100 килограммов).

Таким образом, сам факт нарушения установлен Управлением и судом, и не опровергнут заявителем.

Вместе с тем, признавая незаконным оспариваемое постановление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Управлением допущена неправильная квалификация вмененного обществу правонарушения. По мнению суда, данное правонарушение следовало квалифицировать по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, которой установлена административная ответственность за осуществление деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Указанный вывод суда, по мнению суда апелляционной инстанции, является ошибочным, основанным на неправильном применении и толковании норм материального права.

Объективную сторону правонарушения по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ образует не только нарушение условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, но и иных требований законодательства о промышленной безопасности.

Само наличие лицензии на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности является в силу части 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ одним из требований промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, несоблюдение которого влечет ответственность по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, также как и нарушение условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности.

Таким образом, в рассматриваемом случае часть 1 статьи 9.1 КоАП РФ является специальной нормой, устанавливающей ответственность за несоблюдение требований законодательства в области промышленной безопасности, в том числе, и за отсутствие лицензии на осуществление такого вида деятельности, по сравнению с положениями статьи 14.1 КоАП РФ, содержащей общие нормы.

Аналогичные выводы содержатся в пункте 18 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Как разъяснил Верховный Суд, "в тех случаях, когда административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) или с нарушением предусмотренных в нем условий помимо общих норм, содержащихся в частях 2 и 3 статьи 14.1 КоАП РФ, установлена другими статьями КоАП РФ, действия лица подлежат квалификации по специальной норме, предусмотренной КоАП РФ. Например, занятие частной медицинской практикой или частной фармацевтической деятельностью лицом, не имеющим лицензию на данный вид деятельности, надлежит квалифицировать по части 1 статьи 6.2 КоАП РФ; нарушение условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов - по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ".

Аналогичная правовая позиция отражена также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 8370/10, Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 N ВАС-9328/11.

В свою очередь административный орган установил субъективную сторону административного правонарушения. Так, в оспариваемом постановлении Управление указало, что вина ОАО "ФНПЦ "Станкомаш" в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, подтверждается, в том числе, протоколом об административном правонарушении от 12.04.2013 N 48, актом проверки от 11.04.2013.

Учитывая указанные обстоятельства, вывод административного органа о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ, является правильным.

Изложенные заявителем доводы в отзыве на апелляционную жалобу возражения в этой части отклоняются как противоречащие установленным обстоятельствам.

Привлечение к административной ответственности произведено административным органом в пределах установленного законом срока давности.

Размер примененного управлением административного штрафа соответствует минимальному размеру санкции, установленной ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при привлечении заявителя к административной ответственности не допущено.

Обстоятельств, позволяющих освободить заявителя от ответственности не установлено.

В этой связи выводы суда первой инстанции о незаконности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ неправомерны.

Учитывая, что у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для удовлетворения требований заявителя, то решение суда подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2013 по делу N А76-10534/2013 отменить.

В удовлетворении требований ОАО "ФНПЦ "Станкомаш" о признании незаконным и отмене постановления Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 19.04.2013 N 48, которым ОАО "ФНПЦ "Станкомаш" привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 200 000 руб. отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

А.А. Арямов Е.В. Бояршинова