Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 марта 2014 г. N Ф09-615/14 по делу N А50-2360/2013

Екатеринбург

27 марта 2014 г.

Дело N А50-2360/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Васильченко Н. С., Громовой Л. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк" (ОАО) (далее - общество "Инвестиционный торговый банк") на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2014 по делу N А50-2360/2013 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Инвестиционный торговый банк" - Зирин С.А. (доверенность от 10.01.2014);

общества с ограниченной ответственностью "Региональный Технологический Центр" (далее - общество "Региональный Технологический Центр") - Веверица Е.Н. (доверенность от 07.02.2014).

Общество "Региональный Технологический Центр", общество "РТЦ-ПРОМ" обратились в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к обществу "Инвестиционный торговый банк" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 17.09.2012 по делу N ТС-059/01/01/05/2012.

Ранее индивидуальный предприниматель Канисев О.М. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к обществу "Инвестиционный торговый банк" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение аналогичного решения третейского суда.

Оба заявления приняты к производству арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.02.2013 индивидуальному предпринимателю Канисеву О.М. было отказано в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 17.09.2012 года по делу N ТС-059/01/01/05/2012.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.04.2013 определение Арбитражного суда Пермского края от 07.02.2013 по делу N А50-21696/2012 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.05.2013 дела N А50-2360/2013, N А50-21696/2012 объедены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу N А50-2360/2013.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.09.2013 утверждено мировое соглашение от 10.09.2013, заключенное между обществом "Региональный Технологический Центр", обществом "РТЦ-ПРОМ", индивидуальным предпринимателем Канисевым О.М., обществом "Инвестиционный торговый банк", производство по делу прекращено.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.12.2013 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение условий мирового соглашения, утвержденного определением от 10.09.2013.

Не согласившись с указанным определением общество "Инвестиционный торговый банк" обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2014 апелляционная жалоба возвращена заявителю на том основании, что определение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения принято в рамках арбитражного дела N А50-2360/2013, предметом которого является требование о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 17.09.2012 по делу N ТС-059/01/01/05/2012, обжалование судебного акта по результатам которого возможно только в кассационном порядке (гл. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возвращая кассационную жалобу определением от 29.01.2014, суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сослался на нарушение обществом "Инвестиционный торговый банк" порядка обжалования судебного акта, указав, что определение от 11.12.2013 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения должно быть обжаловано в апелляционном порядке.

06.02.2014 заявитель повторно обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Пермского края от 11.12.2013.

Определением суда от 07.02.2014 (судья Гулякова Г.Н.) апелляционная жалоба возвращена заявителю по п. 2 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд, руководствуясь положениями ст. 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что действующим АПК РФ не предусмотрены порядок и сроки обжалования определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения. Указанное определение не препятствует дальнейшему движению дела.

Не согласившись с указанным определением общество "Инвестиционный торговый банк" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2014 отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. По мнению заявителя, в связи с отказом арбитражного апелляционного суда в принятии и рассмотрении жалобы банк оказался лишенным права на защиту своих нарушенных интересов, поскольку законодательство не предусматривает иных способов защиты при необоснованной выдаче исполнительного листа.

При этом заявитель указывает на то, что неисполнение условий мирового соглашения связано с невыполнением обществом "Региональный Технологический Центр" обязательств по договору на проведение оценки. Заявитель считает, что определение о выдаче исполнительного листа можно квалифицировать как акт, который в случае его незаконности может препятствовать дальнейшему движению дела на стадии исполнения судебного акта, а, следовательно, такое определение подлежит самостоятельному обжалованию.

Кроме того, заявитель указывает на сложившуюся судебную практику, согласно которой определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения обжалуются в арбитражные апелляционные суды.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что он подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, определением от 10.09.2013 судом утверждено мировое соглашение, заключенное между обществом "Региональный Технологический Центр", обществом "РТЦ-ПРОМ", индивидуальным предпринимателем Канисевым О.М., обществом "Инвестиционный торговый банк", в следующей редакции:

"1.Заявители отказываются от заявленных требований о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда Пермского края от 17.09.2012 г. по делу N ТС-059/01/01/05/2012.

2. По исполнении Банком п.3 настоящего мирового соглашения, Банк в установленном законом порядке снимает запись об ипотеке в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним по следующим договорам залога недвижимости (ипотеки): N 11/КДЗ-3-2/18/0 от 21.10.2011 г., N 11/КЛЗЗ-9-2/18/0 от 21.10.2011 г., N 10/КЛ-0004/З-1 03.11.2010 г., N КД-001/З-2 от 14.07.2010, N КД-001/З-1 от 03.06.2010 г.

3. В течение 30 дней с даты размещения на сайте Арбитражного суда Пермского края определения об утверждении данного Мирового соглашения Стороны обязуются обеспечить проведение переоценки имущества, заложенного Банку по договорам залогов в рамках действующих кредитных обязательств, а также подготовить, согласовать, заключить кредитно-обеспечительную документацию с целью реструктуризации текущей задолженности Заявителей перед Банком и предусматривающую возможность дополнительного финансирования на развитие бизнеса Заявителей в размере не менее 40 000 000 (Сорок миллионов) рублей.

Оценка имущества по договоренности Сторон осуществляется ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ". Расходы, связанные с оценкой имущества, стороны несут поровну.

Срок, необходимый для проведения оценки имущества, может быть увеличен Сторонами только при наличии письменного уведомления ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" о невозможности осуществить оценку имущества в установленный срок. В случае увеличения срока оценки, срок для согласования и подписания (заключения) пакета документов, указанных в настоящем пункте настоящего мирового соглашения, увеличивается пропорционально увеличению срока для проведения оценки.

4. В случае невыполнения Банком в течении 30 дней с даты публикации определения Арбитражного суда Пермского края об утверждении настоящего мирового соглашения взятых на себя обязательств по реструктуризации всех финансово - кредитных обязательств Заявителей перед Банком (условий п.2, п.3 настоящего мирового соглашения), Заявители имеют право безоговорочного получения исполнительных листов в Арбитражном суде Пермского края на принудительное погашение записи об ипотеке в связи с расторжением договоров залога недвижимости (ипотеки) по следующим договорам залога недвижимости (ипотеки): N 11/КДЗ-3-2/18/0 от 21.10.2011 г., N 11/КЛЗЗ-9-2/18/0 от 21.10.2011 г., N 10/КЛ-0004/З-1 03.11.2010 г., N КД-001/З-2 от 14.07.2010, N КД-001/З-1 от 03.06.2010 г.

5. Все расходы сторон, понесенные в рамках настоящего дела, лежат на той стороне, которая их понесла, и возмещению друг другу не подлежат".

В связи с утверждением мирового соглашения производство по делу прекращено.

Таким образом, между сторонами заключено мировое соглашение, которое содержит определенные условия, в зависимости от наличия или отсутствия которых выдается исполнительный лист. Следовательно, для решения вопроса о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения судом должны быть установлены определенные обстоятельства, обусловленные мировым соглашением.

При исполнении мирового соглашения между сторонами возникли разногласия. Ссылаясь на неисполнение обществом "Инвестиционный торговый банк" условий мирового соглашения, общество "Региональный Технологический Центр", общество "РТЦ-ПРОМ", предприниматель Канисев О.М. обратились в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения, утвержденного определением арбитражного суда Пермского края от 10.09.2013 года по делу N А50-2360/2013, а именно, исполнительного листа на принудительное погашение записи об ипотеке в связи с расторжением договоров залога недвижимости (ипотеки) по следующим договорам залога недвижимости (ипотеки): N 11/КДЗ-3-2/18/0 от 21.01.2011, N 11/КЛЗЗ-9-2/18/0 от 21.10.2011, N 10/КЛ-0004/З-1 от 03.11.2010 года, N КД-001/З-2 от 14.07.2010, N КД-001/З-1 от 03.06.2010.

В соответствии со ст. 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами по любому делу и на любой стадии арбитражного процесса, а также при исполнении судебного акта. При заключении мирового соглашения стороны добровольно принимают на себя обязательства по его исполнению.

Согласно ст. 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Сватьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела, в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что определение от 11.12.2013 затрагивает его права и интересы, поскольку на основании выданного исполнительного листа погашена запись об ипотеке по договорам N 11/КДЗ-3-2/18/0 от 21.10.2011, N 11/КЛЗЗ-9-2/18/0 от 21.10.2011, N 10/КЛ-0004/З-1 03.11.2010, N КД-001/З-2 от 14.07.2010, N КД-001/З-1 от 03.06.2010 и, тем самым, банк лишился права удовлетворения требований к обществу "Региональный Технологический Центр" за счет реализации залогового имущества.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными заявителем доказательствами и истцами не оспариваются.

При этом сами по себе условия мирового соглашения заявителем не оспариваются.

Исходя из того, что вопрос о выдаче исполнительного листа затрагивает права и интересы заявителя, такое определение может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Кроме того, определение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения можно квалифицировать как акт, который в случае его незаконности может препятствовать дальнейшему движению дела на стадии исполнения судебного акта.

Следовательно, такое определение может обжаловаться самостоятельно.

Поскольку для проверки законности выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения необходима оценка наличия (отсутствия) обстоятельств, при которых исполнительный лист должен быть выдан, данный судебный акт подлежит пересмотру в порядке апелляционного производства.

Возвращение апелляционной жалобы на определение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения на том основании, что действующим Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрены порядок и сроки обжалования определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения, фактически лишает лиц, участвующих в деле, права на целую стадию апелляционного обжалования судебного акта, которым затрагиваются их права и интересы, тем более, что определение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения не поименовано в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации.

Кроме того, в определении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.01.2014 суд указал, что определение Арбитражного суда Пермского края от 11.12.2013 подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2014 о возвращении апелляционной жалобы подлежит отмене, дело направлению на рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Руководствуясь ст. 286, 287 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2014 по делу N А50-2360/2013 Арбитражного суда Пермского края отменить.

Дело направить на рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий

Е.Г.Сирота

Судьи

Н.С.Васильченко Л.В.Громова