Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 марта 2014 г. N Ф09-1164/14 по делу N А60-27379/2013

Екатеринбург

27 марта 2014 г.

Дело N А60-27379/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Анненковой Г.В.,

судей Гусева О.Г., Лимонова И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Агаповой Дарьи Викторовны (ИНН 664604883939, ОГРН 307664605000059; далее - предприниматель Агапова Д.В., налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2013 по делу N А60-27379/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

предприниматель Агапова Д.В. (паспорт);

представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Свердловской области (ИНН 6619007700, ОГРН 1046601057711; далее - инспекция, налоговый орган) - Слесарева О.В. (доверенность от 10.12.2013 N 03-19/09798).

Предприниматель Агапова Д.В. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 11.03.2013 N 12-185 (далее - решение инспекции).

Решением суда от 20.09.2013 (судья Савина Л.Ф.) заявленные требования удовлетворены частично, решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1537 руб. 20 коп., соответствующих сумм пеней и штрафа по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). В остальной части в удовлетворении требований отказано. Инспекция обязана устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 (судьи Савельева Н.М., Борзенкова И.В., Васева Е.Е.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Агапова Д.В. просит обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении требований отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

По мнению заявителя жалобы, ни в акте проверки, ни в решении инспекции не представлен конкретный порядок расчета доначисленной суммы НДС с реализованного товара. Принятые во внимание налоговым органом счета - фактуры учтены при расчете налогового вычета по НДС, применяемого по общехозяйственным расходам по пропорции, однако указанные счета - фактуры представлены непосредственно в подтверждение приобретения товаров, реализованных дошкольным учреждениям, то есть относятся непосредственно к операциям, облагаемым НДС. Инспекцией и судами первой и апелляционной инспекций не учтены иные документы, свидетельствующие об уплате налогоплательщиком НДС в стоимости товаров. Довод налогового органа об отсутствии раздельного учета не обоснован.

В представленном отзыве инспекция возражает против доводов предпринимателя Агаповой Д.В., просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 составлен акт от 28.12.2012 N 13-259 и вынесено решение инспекции о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 119, п. 1 ст. 122, ст. 123 Кодекса, в виде штрафов в общей сумме 87 263 руб. (на основании ст. 112, 114 Кодекса размер штрафных санкций по ст. 122, 123 Кодекса уменьшен в два раза), налогоплательщику доначислены налоги (НДС, налог на доходы физических лиц - далее НДФЛ, единый социальный налог) в общей сумме 248 572 руб., пени в сумме 70 253 руб. 52 коп. и предложено уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 156 114 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 06.06.2013 N 634/13, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение инспекции оставлено без изменения.

В проверяемом периоде предприниматель Агапова Д.В. являлась плательщиком единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в отношении деятельности по розничной торговле, осуществляемой через магазины с площадью торговых залов менее 150 кв. м по каждому объекту организации торговли.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что предприниматель Агапова Д.В. осуществляла поставку продуктов питания бюджетным организациям на основе договоров поставки и муниципальных контрактов и сделан вывод о том, что предпринимателем Агаповой Д.В. осуществлялась деятельность как облагаемая ЕНВД, так и облагаемая по общей системе налогообложения.

Поскольку раздельный учет хозяйственных операций предпринимателем Агаповой Д.В. не велся, расходы по общей системе налогообложения не учитывались, налоги не исчислялись и не уплачивались в бюджет, налоговым органом применен п. 4 ст. 170 Кодекса и налоговый вычет по НДС определен в пропорциональном отношении полученных доходов, подлежащих налогообложению по общей системе налогообложения, в общей сумме доходов.

По результатам налоговой проверки с учетом документов, дополнительно представленных налогоплательщиком с возражениями к акту проверки, предоставлены налоговые вычеты по НДС за налоговые периоды со II квартала 2009 года по IV квартал 2011 года в общей сумме 25 295 руб.

Полагая, что решение инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает её права и законные интересы, предприниматель Агапова Д.В. обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Согласно подп. 6 и 7 п. 2 ст. 346.26 Кодекса система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

В силу ст. 346.27 Кодекса под розничной торговлей для целей гл. 26.3 Кодекса понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Таким образом, к розничной торговле в целях применения гл. 26.3 Кодекса относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами как за наличный, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи, независимо от того, какой категории покупателей (физическим или юридическим лицам) реализуются эти товары.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 04.10.2011 N 5566/11, одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде ЕНВД, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети по розничной цене с применением контрольно-кассовой техники.

Предпринимателем Агаповой Д.В. в материалы дела представлен договор на поставку продуктов питания от 01.12.2011 N 14, заключенный с муниципальным бюджетным учреждением "Детский сад N 12 р.п. Арти".

Из пояснений налогоплательщика следует, что иные договоры с муниципальными учреждениями на поставку продуктов питания содержат аналогичные условия.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия названного договора, суды признали, что правоотношения между налогоплательщиком и бюджетными организациями не могут быть квалифицированы как розничная торговля.

Судами установлено, что указанные договоры обладают всеми признаками договора поставки, а именно: по условиям договоров момент оплаты и момент отгрузки товаров не совпадают; оплата товара производится безналичным путем по выставляемым покупателю счетам; договоры устанавливают санкции за нарушение сроков оплаты и отгрузки товаров; условиями договоров определен порядок доставки отгруженного товара; договоры предусматривают отгрузку товаров партиями по заявкам покупателя; договоры предусматривают ответственность за ненадлежащее исполнение условий договоров.

Таким образом, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств заключения договоров посредством публичной оферты через объект розничной торговли, суды пришли к верному выводу о том, что налогоплательщик не вправе применять в отношении данной деятельности систему налогообложения в виде ЕНВД, ему обоснованно доначислены налоги по общей системе налогообложения.

Каких-либо доводов в этой части кассационная жалоба не содержит.

В соответствии с п. 7 ст. 346.26 Кодекса налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению ЕНВД, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.

Пунктом 1 ст. 171 Кодекса предусмотрено право плательщика НДС уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

В силу п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг). При этом вычетам подлежат суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно ст. 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном гл. 21 Кодекса.

При этом документальное обоснование права на налоговый вычет сумм НДС, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит именно на налогоплательщике, так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. В связи с изложенным при отсутствии первичных документов предоставление вычета невозможно, так как налоговый орган не обязан определять размер вычета расчетным путем (подп. 7 п. 1 ст. 31 Кодекса, п. 7 ст. 166 Кодекса).

Вместе с тем правовая позиция о необходимости определения в ходе выездной налоговой проверки действительного размера налоговой обязанности при переквалификации налоговым органом совершенных налогоплательщиком хозяйственных операций сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.07.2010 N 17152/09, от 25.06.2013 N 1001/13. Перевод выручки с ЕНВД на общую систему налогообложения произведен налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки, в связи с чем налогоплательщик не может быть лишен права документально подтвердить размер налоговых вычетов независимо от того, что в налоговых декларациях он их не заявлял.

Материалами дела подтверждено, что по результатам налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, а также исследования документов, дополнительно представленных налогоплательщиком с возражениями к акту проверки, с учетом положений п. 4 ст. 170 Кодекса, инспекцией предоставлен налоговый вычет по НДС за налоговые периоды со II квартала 2009 года по IV квартал 2011 года в общей сумме 25 295 руб.

Оценив представленные предпринимателем Агаповой Д.В. в судебное заседание дополнительные доказательства, доводы и возражения сторон, суды признали подтвержденным право на налоговый вычет по НДС в сумме 1537 руб. 20 коп.

Довод налогоплательщика о принятии налоговым органом вычетов по НДС не в полном объеме судами исследован и отклонен. Предприниматель Агапова Д.В. ссылается на наличие иных документов, свидетельствующих об уплате НДС в стоимости товаров, и относит к ним товарные накладные. В силу ст. 169 Кодекса, п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты по НДС производятся на основании счетов-фактур, выставленных при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ни в акте, ни в решении инспекции не представлен конкретный порядок расчета предъявленной по решению инспекции к уплате суммы НДС судами отклонен как не соответствующий материалам дела. Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, подлежит отклонению.

Кроме того, доводы жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Государственная пошлина, излишне уплаченная предпринимателем Агаповой Д.В. при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Кодекса.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2013 по делу N А60-27379/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Агаповой Дарьи Викторовны - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Агаповой Дарье Викторовне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 100 руб., излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по чеку-ордеру от 04.02.2014.

Председательствующий

Г.В. Анненкова

Судьи

О.Г. Гусев И.В. Лимонов