Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 марта 2014 г. N Ф09-1396/14 по делу N А60-23176/2013

Екатеринбург

27 марта 2014 г.

Дело N А60-23176/2013

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Минина С.Д.,

судей Черкасской Г.Н., Черемных Л.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства социальной политики Свердловской области на определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.02.2014 о возвращении кассационной жалобы по делу N А60-23176/2013 Арбитражного суда Свердловской области.

Согласно ч. 1 ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы на определение арбитражного суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы, поданные в арбитражный суд кассационной инстанции, вынесший такое определение, рассматриваются коллегиальным составом судей этого же суда в десятидневный срок со дня поступления жалобы в суд без извещения сторон.

Индивидуальный предприниматель Мезенцев Николай Александрович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Министерству социальной политики Свердловской области, Управлению Федерального казначейства по Свердловской области о взыскании 907 973 руб. 08 коп. задолженности по государственному контракту от 27.11.2012 N 0162200011812002323_252060, а также 19 975 руб. 40 коп. неустойки, начисленной на основании п. 9.3 указанного контракта (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В свою очередь Министерством социальной политики Свердловской области заявлен встречный иск о расторжении упомянутого контракта и взыскании 69 064 руб. 75 коп. неустойки, начисленной на основании п. 9.2 названного контракта (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2013 в порядке ч. 1 ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ненадлежащего ответчика - Управления Федерального казначейства по Свердловской области на надлежащего ответчика - Министерство финансов Свердловской области.

Решением суда от 30.09.2013 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с Министерства социальной политики Свердловской области в пользу индивидуального предпринимателя Мезенцева Н.А. взыскано 927 946 руб. 61 коп., из которых 907 971 руб. 24 коп. - задолженность по государственному контракту от 27.11.2012 N 0162200011812002323_252060; 19 975 руб. 37 коп. - неустойка, начисленная на основании п. 9.3 указанного контракта; в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Свердловской области отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 решение суда от 30.09.2013 оставлено без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами, Министерство социальной политики Свердловской области (далее - министерство) обратилось в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.02.2014 (судья Панова Л.А.) кассационная жалоба министерства на решение суда первой инстанции от 30.09.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 23.12.2013 возвращена заявителю как поданная с нарушением порядка, установленного ч. 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, министерство просит определение суда кассационной инстанции от 25.02.2014 отменить и принять кассационную жалобу на решение суда первой инстанции от 30.09.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 23.12.2013 к производству, ссылаясь на нарушение судом кассационной инстанции норм процессуального права.

Заявитель указывает на то, что положения ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают возможность возвращения кассационной жалобы, если жалоба подана в суд кассационной инстанции непосредственно, минуя суд, принявший решение.

По мнению министерства, вопрос о направлении судебного дела должен разрешаться между арбитражными судами, суд кассационной инстанции вправе запросить дело из арбитражного суда первой инстанции.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено данным Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Частью 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

При этом по правилам ч. 2 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, обязан направить кассационную жалобу вместе с делом в соответствующий арбитражный суд кассационной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Такой порядок обусловлен необходимостью направления в суд кассационной инстанции кассационной жалобы вместе с материалами дела, поскольку в порядке кассационного производства рассматривается законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Из материалов кассационного производства усматривается, что на кассационной жалобе министерства, поданной 19.02.2014 на судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, имеется только регистрационный штамп входящей корреспонденции Федерального арбитражного суда Уральского округа, при этом соответствующий штамп, свидетельствующий о поступлении кассационной жалобы в Арбитражный суд Свердловской области, отсутствует.

Кроме того, на почтовом конверте, в котором 19.02.2014 была направлена кассационная жалоба на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, заявителем в качестве адресата указан Федеральный арбитражный суд Уральского округа.

Между тем кассационная жалоба, поданная в нарушение ч. 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в суд кассационной инстанции, минуя суд, принявший решение, подлежит возвращению лицу, ее подавшему (п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

При таких обстоятельствах, учитывая то, что кассационная жалоба министерства на решение суда первой инстанции от 30.09.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 23.12.2013 поступила от заявителя непосредственно в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, минуя арбитражный суд, принявший решение, суд кассационной инстанции пришел к обоснованному выводу о направлении министерством кассационной жалобы на судебные акты судов первой и апелляционной инстанций с нарушением порядка, установленного ч. 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и правомерно возвратил жалобу заявителю.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного доводы заявителя, содержащиеся в кассационной жалобе на решение суда первой инстанции от 30.09.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 23.12.2013, подлежат отклонению как несостоятельные.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения от 25.02.2014 и удовлетворения кассационной жалобы общества не имеется.

Руководствуясь ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.02.2014 о возвращении кассационной жалобы по делу N А60-23176/2013 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства социальной политики Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Д. Минин

Судьи

Г.Н. Черкасская Л.Н. Черемных