Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2013 г. N 17АП-11567/13

г. Пермь

13 ноября 2013 г.

Дело N А60-25999/2013

Резолютивная часть определения объявлена 13 ноября 2013 года.

Определение в полном объеме изготовлено 13 ноября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Богдановой Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хаснуллиной Т.В.,

при участии:

от истца: Волков Е.А., паспорт, доверенность от 01.06.2013;

от ответчика: Березнев Я.М., паспорт, доверенность N 141/4-10818 от 03.09.2013;

от Министерства обороны Российской Федерации: Березнев Я.М., паспорт, доверенность от 17.04.2013;

лица, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации,

поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 августа 2013 года по делу N А60-25999/2013,

принятое судьей Липиной И.В.

по иску ООО "Кадастр-Центр" (ОГРН 1086449000758, ИНН 6449047365)

к федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1086671005838, ИНН 6671257260)

о взыскании задолженности по оплате работ в рамках государственных контрактов,

установил:

Истец, ООО "Кадастр-Центр", обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика, ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, 32 425 653 руб. 39 коп. задолженности по оплате работ, выполненных по государственному контракту N 1 от 26.10.2009, 39 916 608 руб. 51 коп. задолженности по оплате работ, выполненных по государственному контракту N 2 от 26.10.2009.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2013 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы сумма основного долга в размере 69 342 261 руб. 90 коп. по государственным контрактам, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 200 000 руб. При вынесении решения суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения истцом работ в рамках заключенных с правопредшественником ответчика государственных контрактов, отсутствия доказательств их оплаты ответчиком в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, с апелляционной жалобой обратилось Министерство обороны Российской федерации в порядке ст.42 АПК РФ. В обоснование права на обжалование принятого судом решения заявитель ссылается на то, что учреждение ответчика находится в ведении Министерства обороны Российской Федерации, которое является главным распорядителем средств федерального бюджета. При недостаточности средств учреждения субсидиарную ответственность по его обязательствам собственник его имущества. Таким образом, заявитель считает, что принятым судебным актом затрагиваются его права и обязанности.

В судебном заседании представитель Министерства обороны Российской Федерации доводы поданной апелляционной жалобы поддержал, просил принять ее к рассмотрению в порядке ст.42 АПК РФ.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы Министерства обороны Российской Федерации не признал, указал на отсутствие оснований для принятия апелляционной жалобы к производству в порядке ст.42 АПК РФ.

В соответствии со ст.42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях, которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а так же оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным АПК РФ.

В соответствии с п.1 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Анализ обжалуемого Министерством обороны Российской Федерации решения позволяет сделать вывод о том, что решение о правах и обязанностях заявителя судом принято не было.

Решение суда первой инстанции принято в соответствии с предметом исковых требований в отношении прав и обязанностей сторон по государственным контрактам.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что его права и обязанности затронуты принятым судом решением, поскольку Министерство обороны Российской Федерации несет субсидиарную ответственность, как собственник имущества учреждения, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В рамках рассматриваемого дела судом первой инстанции разрешен спор о наличии у ответчика обязательства по оплате выполненных истцом работ по государственным контрактам N 1 от 26.10.2009, N 2 от 26.10.2009.

Само по себе указание заявителя на предъявление требований к учреждению, находящемуся в его ведении, не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого судебного акта в порядке п.4 ч.4 ст.270 АПК РФ.

Согласно ч.1 ст.51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, вступление к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, допускается только в случае, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

По смыслу ст.51 АПК РФ такое право появляется только у лица, если принимаемый по делу судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон в спорном материально-правовом правоотношении.

Согласно разъяснениям п.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 ГК РФ собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.

В связи с этим ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Кодекса.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Поэтому в случае предъявления кредитором иска о взыскании задолженности учреждения непосредственно к субсидиарному должнику без предъявления иска к учреждению суду на основании пункта 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует предложить кредитору привлечь основного должника к участию в деле в качестве другого ответчика.

Требования истца о взыскании задолженности по оплате выполненных работ предъявлены лишь к основному должнику - заказчику по государственным контрактам.

Наличие оснований полагать об обязательном привлечении к субсидиарной ответственности заявителя апелляционной жалобы по основаниям, установленным ст.120 ГК РФ (недостаточность у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств для исполнения обязательства) материалами дела не подтверждено.

Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право требовать вступления в дело, рассматриваемое судом.

Обязательность привлечения субсидиарного должника к участию в деле по спору о взыскании суммы задолженности с учреждения заявителем не обоснована.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, Министерство обороны Российской Федерации.

В п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", разъясняется, что если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п.1 ч.1 ст.150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Поскольку решение суда не затрагивает права и обязанности заявителя жалобы, у последнего отсутствует право на подачу апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном ст.42 АПК РФ, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению в соответствии со ст.257, п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ.

На основании и руководствуясь ст.42, 184, 185, 258, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционной суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Министерства обороны Российской Федерации, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 августа 2013 года по делу N А60-25999/2013 прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Р.А. Богданова О.В. Суслова