Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 марта 2014 г. N Ф09-554/14 по делу N А76-14987/2013

Екатеринбург

31 марта 2014 г.

Дело N А76-14987/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Василенко С.Н., Ященок Т.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (далее - административный орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2013 по делу N А76-14987/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлениями, а также размещения данной информации в сети "Интернет" на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель административного органа Попов Е.В. (доверенность от 20.12.2013 N 53).

Административный орган обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об аннулировании лицензии от 21.05.2013 N 74ЗАП0001802, выданной обществу с ограниченной ответственностью "УралАлко" (далее - общество) на осуществление закупки, хранения и поставок алкогольной продукции, сроком действия с 21.05.2013 по 30.12.2013, в порядке переоформления лицензии А649038 от 30.12.2008.

Решением суда от 19.09.2013 (судья Наконечная О.Г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 (судьи Малышева И.А., Кузнецов Ю.А., Толкунов В.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе административный орган просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и выражая несогласие с оценкой судами обстоятельств по делу. По мнению заявителя жалобы, допущенные обществом нарушения требований Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ), не позволяют суду делать иной вывод, кроме установления оснований для аннулирования лицензии.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу.

Проверив законность и обоснованность судебных актов, суд кассационной инстанции не установил оснований для их отмены.

Общество на основании лицензии от 21.05.2013 N 74ЗАП0001802, выданной в порядке переоформления лицензии А649038 от 30.12.2008, осуществляет деятельность по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции.

В ходе внеплановой выездной проверки общества в период с 12.02.2013 по 14.02.2013 с целью установления полноты и достоверности информации, отраженной в представленных обществом декларациях и в первичных бухгалтерских документах, в связи с выявленными нарушениями лицензионных требований, отраженными в справке о результатах анализа деклараций об объемах производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, представленных обществом за проверяемый период, административным органом выявлен ряд нарушений, в числе которых нарушение п. 1 ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ, пункта 8.2 "Порядка заполнения деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей", утвержденного приказом Росалкогольрегулирования от 23.08.2012 N 231, выразившееся в том, что общество допустило искажение данных декларации об объемах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за 3, 4 кварталы 2012 года, выразившееся в неотражении товарно-транспортных накладных и занижении объема поставленной по ним алкогольной продукции в объёме 472,47 дал.

Выявленные в ходе проверки нарушения, в том числе искажение данных декларации об объемах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за III, IV кварталы 2012 года, отражены в акте внеплановой проверки юридического лица от 14.02.2013 N У5-а90/04-08.

В связи с повторным (в течение 1 года) сообщением недостоверных сведений в декларациях об объемах производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции административным органом составлено заключение от 15.02.2013 N У5-зк 70/04-08 о необходимости обращения в суд с заявлением об аннулировании лицензии, на основании которого заместителем руководителя административного органа принято решение от 25.06.2013 N 10/90-опт о направлении в суд заявления об аннулировании выданной обществу лицензии от 21.05.2013N 74ЗАП0001802.

Рассмотрев указанный спор, суды пришли к выводу об отсутствии достаточных оснований для аннулирования лицензии.

Согласно ст. 18 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, подлежат лицензированию.

В соответствии с п. 3 ст. 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда по заявлению лицензирующего органа. Основанием для аннулирования такой лицензии в судебном порядке является, в том числе повторное в течение одного года сообщение недостоверных сведений в декларациях об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использовании производственных мощностей или повторное в течение одного года несвоевременное представление указанных деклараций в лицензирующий орган.

Между тем эта норма Закона не устанавливает безусловной обязанности суда при наличии приведенных в ней оснований принять решение об аннулировании лицензии.

Такая мера как аннулирование лицензии по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности. В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния.

Поскольку лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, данная мера также должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц.

Поэтому наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным и безусловным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и установив, что отражение недостоверных сведений в декларациях общества об объёме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за III, IV кварталы 2012 года является результатом технического сбоя программы, а не следствием умысла общества и его намерения скрыть достоверную информацию от контролирующих органов, а также приняв во внимание, что после обнаружения искажения данных обществом незамедлительно представлены в административный орган уточненные декларации за соответствующие периоды, содержащие достоверные сведения, суды сделали обоснованный вывод, что такая мера как аннулирование лицензии в рассматриваемой ситуации является чрезмерной и не может быть применена к добросовестному участнику правоотношений по обороту алкогольной продукции, исключительно исходя из наличия формальных оснований для привлечения к ответственности.

Сообщение обществом недостоверных сведений в декларациях не повлекло в данном случае причинение существенного ущерба публичным интересам

Доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства, административным органом в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Таким образом, вывод судов об отсутствии достаточных оснований для применения к обществу такой меры наказания, как аннулирование лицензии на право осуществление деятельности по закупке, хранению и поставкам алкогольной продукции, является обоснованным.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали административному органу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы административного органа, указанные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены и получили надлежащую правовую оценку. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2013 по делу N А76-14987/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кангин

Судьи

С.Н. Василенко Т.П. Ященок