Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2013 г. N 18АП-11811/13

г. Челябинск

09 декабря 2013 г.

Дело N А76-14987/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года

Постановление изготовлено в полном объёме 09 декабря 2013 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Кузнецова Ю.А., Толкунова В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Свистун Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2013 по делу N А76-14987/2013 (судья Наконечная О.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители:

заявителя - Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка - Попов Е.В. (доверенность от 26.12.2012 N 66 АА 1491059, паспорт);

заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "УралАлко" - Зиннурова Г.А. (доверенность от 01.06.2013, паспорт).

Судебное заседание проводилось в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путём использования систем видеоконференц - связи.

Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка (далее - Росалкогольрегулирование, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об аннулировании лицензии от 21.05.2013 N 74ЗАП0001802, выданной обществу с ограниченной ответственностью "УралАлко" (далее - ООО "УралАлко", заинтересованное лицо) на осуществление закупки, хранения и поставок алкогольной продукции, сроком действия с 21.05.2013 по 30.12.2013, в порядке переоформление лицензии А 649038 от 30.12.2008 (т.1 л.д. 56,57).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2013 (резолютивная часть решения объявлена 13.09.2013) в удовлетворении заявленных требований отказано (т.2 л.д.35-38).

Не согласившись с таким решением, Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обжаловала его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что

в нарушение пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ), пунктов 8.2, 9.2 "Порядка заполнения деклараций об объёмах производства, оборота (за исключением розничной продажи) и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", утверждённого приказом Росалкогольрегулирования от 15.03.2010 N 24н, ООО "УралАлко" допустило повторное в течение одного года сообщение недостоверных сведений в декларациях об объёме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. В качестве правового обоснования своего требования заявитель ссылается на пункт 3 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ.

До судебного заседания от ООО "УралАлко" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество не согласилось с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, указав, что судом первой инстанции верно были установлены все обстоятельства по делу и правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование своей позиции по делу ООО "УралАлко" указало на то, что сведения в первоначально поданных декларациях были отражены не в полном объёме по причине технического сбоя в программе, произошедшего при передаче отчётности по каналам электронной связи, выявленные нарушения были устранены обществом самостоятельно, путём представления корректирующих деклараций.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные им требования в полном объёме.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "УралАлко" в судебном заседании против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возразила, указав, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ООО "УралАлко" зарегистрировано 04.08.2008 за основным государственным регистрационным номером 1087448008603 (т.1 л.д.53) и на основании лицензии от 21.05.2013 N 74ЗАП0001802, выданной в порядке переоформления лицензии А 649038 от 30.12.2008, осуществляет деятельность по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции (т. 1 л.д. 55-57).

В ходе внеплановой выездной проверки ООО "УралАлко", проведённой Межрегиональным управлением Росалкогольрегулирования по Уральскому федеральному округу на основании приказа N 113 от 12.02.2013 (т. 1 л.д. 60-62), согласованного с прокуратурой Челябинской области (решение N 7/3 -22-2013 от 12.02.2013-т. 1 л.д. 58), в период с 12.02.2013 по 14.02.2013 с целью установления полноты и достоверности информации, отражённой в представленных обществом декларациях и в первичных бухгалтерских документах, в связи с выявленными нарушениями лицензионных требований, отражёнными в справке о результатах анализа деклараций об объёмах производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, представленных ООО "УралАлко" за проверяемый период, заявителем выявлен ряд нарушений, в числе которых нарушение пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N171-ФЗ, Положения, пункта 8.2 "Порядка заполнения деклараций об объёме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей", утверждённого приказом Росалкогольрегулирования от 23.08.2012 N 231, выразившееся в том, что ООО "УралАлко" допустило искажение данных декларации об объёмах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за 3, 4 кварталы 2012 года, выразившиеся в неотражении товарно-транспортных накладных и занижении объёма поставленной по ним алкогольной продукции в объёме 472,47 дал.

Выявленные в ходе проверки нарушения, в том числе искажение данных декларации об объёмах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за 3, 4 кварталы 2012 года, отражены в акте внеплановой проверки юридического лица N У5-а90/04-08 от 14.02.2013 (т. 1 л.д. 63-90).

В связи с повторным (в течение 1 года) сообщением недостоверных сведений в декларациях об объёмах производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции административным органом составлено заключение N У5-зк 70/04-08 от 15.02.2013 о необходимости обращения в суд с заявлением об аннулировании лицензии (т. 1 л.д. 91-94), на основании которого заместителем руководителя Росалкогольрегулирования принято решение от 25.06.2013 N 10/90-опт о направлении в суд заявления об аннулировании выданной ООО "УралАлко" лицензии от 21.05.2013 N 74ЗАП0001802 (т.1 л.д.59).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, проверив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, счёл заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, исходя из следующего:

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона N 171-ФЗ лицензированию подлежат виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрена выдача лицензий на осуществление закупки, хранения и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Из содержания п. 3 ст. 20 Закона N 171-ФЗ следует, что лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции аннулируется решением суда по обращению лицензирующего органа или решением уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти.

Основанием для аннулирования такой лицензии в судебном порядке является, в частности, повторное в течение одного года сообщение недостоверных сведений в декларациях об объёме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (абз. 9 пункт 3 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ).

Между тем, в п. 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" разъяснено, что аннулирование лицензии, не являясь административным наказанием, вместе с тем представляет собой специальную принудительную меру, которая подлежит применению в тех случаях, когда это вызывается необходимостью защиты конституционных прав и свобод, а также прав и законных интересов других лиц.

Условием применения такой меры административного принуждения является проверка того, не было ли допущенное нарушение вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля заинтересованного лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний законодательства, то есть должна быть установлена вина общества в совершении вменяемого ему нарушения, которое может повлечь аннулирование лицензии (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П).

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что меры государственного понуждения должны применяться с учётом характера совершённого правонарушения, размера причинённого вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещённой законом экономической деятельности, а также право частной собственности.

Данные выводы суда первой инстанции согласуются с положениями определений Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 244-О, от 05.07.2001 N130-О, от 07.06.2001 N139-О, от 07.02.2002 N 16-О, постановлений от 21.11.2002 N6, 15-П, от 30.07.2001 N13-П, информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 NС1-7/смп-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие".

Суд при рассмотрении заявления об аннулировании лицензии не может ограничиться формальной констатацией факта повторного в течение одного года сообщения недостоверных сведений в декларациях об объёме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без выяснения фактических обстоятельств совершения данного нарушения.

Из материалов дела следует, что ООО "УралАлко" сообщались в Росалкогольрегулирование недостоверные сведения в декларациях об объёме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за 3, 4 кварталы 2012 года. Данное обстоятельство не оспаривается и обществом.

Вместе с тем, из пояснений ООО "УралАлко" и представленных им в суд первой инстанции документов (справки общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Консалтинг" исх. N 8 от 12.09.2013 и скриншота данных о переданной отчётности за 3 квартал 2012 года) следует, что недостоверные сведения были переданы заявителю в результате неполной выгрузки передаваемой обществом по каналам электронной связи информации, которая в свою очередь является следствием некорректного формирования лицом, оказывающим услуги по сопровождению программных продуктов, файла выгрузки (т. 2 л.д. 23-29).

Со своей стороны ООО "УралАлко" после обнаружения искажения данных незамедлительно представило в Росалкогольрегулирование уточнённые декларации за соответствующие периоды, содержащие достоверные сведения (т. 2 л.д. 16-18).

Таким образом, отражение недостоверных сведений в декларациях об объёме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за 3, 4 кварталы 2012 года является результатом технического сбоя программы, а не следствием умысла заявителя и его намерения скрыть достоверную информацию от контролирующих органов, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что такая мера принуждения, как аннулирование лицензии, в рассматриваемой ситуации является чрезмерной и не может быть применена к добросовестному участнику правоотношений по обороту алкогольной продукции, исключительно исходя из наличия формальных оснований для привлечения к ответственности.

Все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для её удовлетворения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку податель апелляционной жалобы от её уплаты освобождён.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2013 по делу N А76-14987/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Малышева

Судьи

Ю.А. Кузнецов В.М. Толкунов