Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 апреля 2014 г. N Ф09-1175/14 по делу N А60-17890/2012

Екатеринбург

01 апреля 2014 г.

Дело N А60-17890/2012

Резолютивная часть определения объявлена 01 апреля 2014 года.

Определение изготовлено в полном объеме 01 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Минина С.Д.,

судей Плетневой В.В., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Сарапуловой Антонины Николаевны на определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.02.2014 о возвращении кассационной жалобы по делу N А60-17890/2012 Арбитражного суда Свердловской области о признании общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилСтройКомфорт-Артемовский" несостоятельным (банкротом).

Согласно ч. 1 ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы на определение арбитражного суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы, поданные в арбитражный суд кассационной инстанции, вынесший такое определение, рассматриваются коллегиальным составом судей этого же суда в десятидневный срок со дня поступления жалобы в суд без извещения сторон.

В судебном заседании приняли участие представители Сарапуловой А.Н.: Блинов Н.П. (доверенность от 10.01.2014), Швалёва А.А. (доверенность от 10.01.2014).

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилСтройКомфорт-Артемовский" (далее - общество, должник) Кайкы Д.Д. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) указанного общества обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении руководителя названного общества Сарапуловой А.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с неё 9 069 284 руб. 37 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2013 заявленные требования удовлетворены частично: с Сарапуловой А.Н. в пользу должника взыскано 432 505 руб. 43 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 определение суда первой инстанции от 27.06.2013 отменено. Заявление конкурсного управляющего общества Кайкы Д.Д. удовлетворено.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции от 27.08.2013, Сарапулова А.Н. обратилась в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.02.2014 (судья Артемьева Н.А.) кассационная жалоба Сарапуловой А.Н. возвращена заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по причине отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Сарапулова А.Н. просит определение суда кассационной инстанции от 20.02.2014 отменить, срок подачи кассационной жалобы на определение суда первой инстанции от 27.06.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 27.08.2013 восстановить и принять данную кассационную жалобу к производству, ссылаясь на уважительность причин пропуска срока.

Сарапулова А.Н. указывает на то, что в период с 28.06.2013 по 09.01.2014 у нее не было возможности реализовать свои права участника арбитражного процесса ввиду необходимости осуществления постоянного ухода за больной матерью и отсутствия юридического образования.

Помимо этого Сарапулова А.Н. ссылается на то, что в названный период не могла также привлечь для защиты своих интересов представителя по причине недостатка денежных средств.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными указанным Законом.

По правилам ч. 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с указанным Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

На основании ч. 2 ст. 114 указанного Кодекса процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Таким образом, исходя из приведенных норм последним днем подачи кассационной жалобы на постановление суда апелляционной инстанции от 27.08.2013, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 27.06.2013, является 27.09.2013.

Вместе с тем, как усматривается из материалов кассационного производства, согласно штемпелю органа почтовой связи на конверте кассационная жалоба на постановление суда апелляционной инстанции от 27.08.2013 подана заявителем 07.02.2014, то есть по истечении срока, установленного ч. 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем Сарапуловой А.Н. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Обосновывая уважительность причины пропуска срока подачи кассационной жалобы, заявитель указал на необходимость осуществления постоянного ухода за больной матерью (Исаковой В.М.).

При этом в подтверждение своего довода Сарапулова А.Н. представила в суд кассационной инстанции выписной эпикриз государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Уральский институт кардиологии" от 25.07.2013; справку бюро медико-социальной экспертизы N 2 (смешанного профиля) от 08.11.2013 N 1974495 об установлении третьей группы инвалидности; справку общества с ограниченной ответственностью "Клиника Павлова" от 03.02.2013 о том, что Исакова В.М. после выписки из стационара нуждается в постоянном уходе.

На основании ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Рассмотрев ходатайство заявителя кассационной жалобы о восстановлении пропущенного срока, суд кассационной инстанции пришел к правильному выводу о том, что приведенная Сарапуловой А.Н. причина пропуска срока на подачу кассационной жалобы не является уважительной и не может служить основанием для его восстановления, и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства.

При этом суд кассационной инстанции правильно исходил из того, что заявитель располагал информацией о принятом судом первой инстанции определении (в судебном заседании суда первой инстанции принимал участие представитель Сарапуловой А.Н.); вел свои дела в арбитражных судах первой и кассационной инстанции через представителя, а также из того, что срок подачи кассационной жалобы на постановление суда апелляционной инстанции от 27.08.2013 пропущен более чем на 4 месяца; представленные заявителем документы не свидетельствуют о существовании каких-либо объективных препятствий для подачи кассационной жалобы в установленный законом срок.

Учитывая, что юридически значимых обстоятельств, препятствующих заявителям реализовать право на кассационное обжалование постановления суда апелляционной инстанции от 27.08.2013 в установленный законом срок, в ходатайстве не указано, суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно вынес определение от 20.02.2014 о возвращении кассационной жалобы.

Довод заявителя кассационной жалобы, изложенный в кассационной жалобе на постановление суда апелляционной инстанции от 27.08.2013, о том, что в период с 28.06.2013 по 09.01.2014 он не мог привлечь для защиты своих интересов представителя по причине недостатка денежных средств, не свидетельствует об отсутствии у заявителя возможности обратиться с кассационной жалобой в установленный законом срок.

Кроме того, даже с учетом приведенного довода представитель Сарапуловой А.Н. обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой на постановление суда апелляционной инстанции от 27.08.2013 только 07.02.2014.

Принимая во внимание изложенное оснований для отмены обжалуемого определения не имеется, определение суда кассационной инстанции от 20.02.2014 следует оставить без изменения, кассационную жалобу Сарапуловой А.Н. - без удовлетворения.

В силу подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам на определение о возвращении кассационной жалобы государственная пошлина не уплачивается, вследствие чего Сарапуловой А.Н. следует возвратить из федерального бюджета 2000 руб. ошибочно уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.02.2014 о возвращении кассационной жалобы по делу N А60-17890/2012 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Сарапуловой Антонины Николаевны - без удовлетворения.

2. Возвратить Сарапуловой Антонине Николаевне из федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в сумме 2000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 14.03.2014.

Председательствующий

С.Д. Минин

Судьи

В.В. Плетнева Н.В. Шершон