Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 апреля 2014 г. N Ф09-861/14 по делу N А50-11939/2013

Екатеринбург

01 апреля 2014 г.

Дело N А50-11939/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Васильченко Н. С., Сирота Е. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (ИНН: 7705596339, ОГРН: 1047796323123); (далее - Минпромторг России ) на решение Арбитражного суда Пермского края от 18.09.2013 по делу N А50-11939/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Закрытое акционерное общество "КЭС-Мультиэнергетика" (ИНН: 7727513174, ОГРН: 1047796409275); (далее - общество "КЭС-Мультиэнергетика", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с Федерального казенного предприятия "Пермский пороховой завод" (ИНН: 5908006119, ОГРН: 1025901604156); (далее - ФКП "Пермский пороховой завод", ответчик), а при недостаточности имущества последнего с Российской Федерации в лице Минпромторга России за счет средств казны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности, 37 928 657 руб. 43 коп. задолженности за электрическую энергию, поставленную в январе, феврале 2013 года, 151 056 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.09.2013 ( судья Овчинникова С.А.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 (судьи Шварц Н.Г., Дружинина Л.В., Масальская Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Минпромторг России просит указанные судебные акты отменить в части возложения на него субсидиарной ответственности при недостаточности денежных средств у ФКП "Пермский пороховой завод".

По мнению кассатора, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы считает, что требование к собственнику имущества казенного предприятия со стороны кредитора может предъявляться только после обращения взыскания на денежные средства или иное имущество основного должника, при условии неполного удовлетворения требований кредитора, взысканием в рамках исполнительного производства, а также при отсутствии возможности взыскания с основного должника, указанное требование может быть предъявлено только в рамках исполнительного производства.

ФКП "Пермский пороховой завод" ссылается на то, что наличие обстоятельств, в соответствии с которыми возможно возложение субсидиарной ответственности на субсидиарного ответчика (ч.1 ст.399 Гражданского кодекса Российской Федерации) на момент рассмотрения дела не доказано, обжалуемые судебные акты основаны на событии, которое не произошло.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что между открытым акционерным обществом "Пермэнергосбыт" (далее - общество "Пермэнергосбыт") и ФКП "Пермский пороховой завод" 01.07.2008 заключен договор энергоснабжения N 74 в редакции протокола согласования разногласий (далее - договор от 01.07.2008 N 74). В соответствиями с условиями указанного договора общество "Пермэнергосбыт" обязалось поставлять ответчику электрическую энергию и мощность, а ответчик в свою очередь обязался оплатить полученную и потребленную электрическую энергию и заявленную мощность в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Обществом "Пермэнергосбыт", в период с 01.01.2013 по 28.02.2013 осуществлена поставка электрической энергии ФКП "Пермский пороховой завод" общей стоимостью 37 928 57 руб. 43 коп., что подтверждается актами о расходе электроэнергии, актом электропотребления, счетами-фактурами от 31.01.2013 и от 28.02.2013.

Право требования задолженности уступлено истцу по договору от 27.03.2013 N 123-183/19, о чем ответчики уведомлены.

В связи с неоплатой долга по договору энергоснабжения от 01.07.2008 N 74 истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, начислив на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суды, удовлетворяя исковые требования, исходили из доказанности несвоевременного исполнения ФКП "Пермский пороховой завод" обязательств по оплате стоимости полученной электрической энергии; отсутствия оснований для освобождения его от ответственности, предусмотренной ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды, проверив и признав верным произведенный истцом расчет процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2013 по 19.03.2013 в сумме 151 056 руб.77 коп., с их последующим начислением с 20.03.2013 по день фактического исполнения обязательства, удовлетворили исковые требования на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требование истца о возложении субсидиарной ответственности на Российскую Федерацию в лице Минпромторга России, суды исходили из наличия правовых оснований для привлечения последнего к субсидиарной ответственности по обязательствам основного должника, возникшим до 01.01.2011.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Положениями п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрена возможность начисления и взыскания процентов по день фактической уплаты долга.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор энергоснабжения от 01.07.2008 N 74, счета-фактуры от 31.01.2013, от 28.02.2013, акты электропотребления за январь, февраль 2013, договор уступки прав требования от 27.03.2013 N 123-183/19, суды правомерно пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы Минпромторга России о неправомерности его привлечения к ответственности в качестве субсидиарного ответчика, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно ими отклонены с учетом норм ст. 115, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 53 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии со статьёй 115 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях, на базе государственного или муниципального имущества может быть создано унитарное предприятие на праве оперативного управления (казенное предприятие). Учредительным документом казенного предприятия является его устав, утверждаемый уполномоченным на то государственным органом или органом местного самоуправления. Права казенного предприятия на закрепленное за ним имущество определяются в соответствии со статьями 296 и 297 настоящего Кодекса и законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях.

Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 11.09.2006 N 1275-р изменен вид федерального государственного унитарного предприятия "Пермский завод имени С.М. Кирова" на федеральное казенное предприятие "Пермский пороховой завод", утвержден его устав, собственником указанного завода является Российская Федерация.

В силу п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор, вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

Одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должнику не противоречит требованиям п.1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, в этом случае вопрос об имущественном положении казенного предприятия при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность Российской Федерации наступит лишь в случае установления факта недостаточности средств у основного должника.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судами, а также имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 18.09.2013 по делу N А50-11939/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Громова

Судьи

Н.С. Васильченко Е.Г. Сирота