Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2023 г. N 17АП-13125/13 по делу N А50-11939/2013

г. Пермь

24 марта 2023 г.

Дело N А50-11939/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Власовой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

при участии

от истца, Белоглазова Я.Н., представитель по доверенности от 01.01.2023;

от ответчика, ФКП "Пермский пороховой завод", Золотарева Л.М., представитель по доверенности от 14.09.2022;

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу, ответчика, Федерального казенного предприятия "Пермский пороховой завод",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 26 декабря 2022 года

об индексации присужденных денежных сумм,

по делу N А50-11939/2013

по иску закрытого акционерного общества "КЭС-Мультиэнергетика" (ИНН 7727513174, ОГРН 1047796409275)

к Федеральному казенному предприятию "Пермский пороховой завод" (ИНН 5908006119, ОГРН 1025901604156), Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (ИНН 7705596339, ОГРН 1047796323123),

третье лицо: открытое акционерное общество "Пермэнергосбыт",

о взыскании задолженности по договору электроснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "КЭС-Мультиэнергетика" (далее - ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к федеральному казенному предприятию "Пермский пороховой завод" (далее - ФКП "Пермский пороховой завод", ответчик), Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (далее - Минпромторг России, ответчик) о взыскании с ФКП "Пермский пороховой завод", а при недостаточности имущества ответчика - субсидиарно с Российской Федерации в лице Минпромторга России за счет казны Российской Федерации, задолженности за поставленную по договору энергоснабжения от 01.07.2008 N 74 электроэнергию в размере 37 928 657 руб. 43 коп. за период январь-февраль 2013 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 151 056 руб. 77 коп., начисленных за период с 18.02.2013 по 19.03.2013, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.09.2013, оставленным без изменения Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 N 17АП-13125/2013-ГК и Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.04.2014 N Ф09-861/14, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика" обратилось в суд с заявлением об индексации сумм, присужденных решением Арбитражного суда Пермского края от 18.09.2013 по делу N А50-11939/2013, просит взыскать ФКП "Пермский пороховой завод" 3 551 834 руб. 59 коп.

Определением от 26 декабря 2022 года заявление ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика" удовлетворено, произведена индексация присужденных решением Арбитражного суда Пермского края от 18.09.2013 по делу N А50-11939/2013 денежных средств. С ФКП "Пермский пороховой завод" в пользу ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика" 3 551 834 руб. 59 коп. индексации за период с 12.09.2013 по 09.07.2015.

Не согласившись с вынесенным определением, ФКП "Пермский пороховой завод" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что расчет суммы индексации должен производиться не с 12.09.2013 (дата оглашения резолютивной части), а с 19.09.2013 (дата, следующая за днем изготовления решения суда первой инстанции в полном объеме). Расчет суммы индексации представительских расходов должен производиться с 18.04.2014 (дата, следующая за днем изготовления определения суда первой инстанции в полном объеме). Произвести оплату задолженности в день оглашения резолютивной части решения невозможно.

Заявитель жалобы отмечает, что судом не дана оценка доводов ответчика о необходимости учета при расчете суммы индексации, даты списания денежных средств со счета ответчика в рамках исполнительного производства. Истцом произведен расчет индексации на дату поступления денежных средств на его расчетный счет. Исполнение решения суда по делу частично производилось в рамках исполнительного производства N 22146/13/46/59, денежные средства списывались со счета ответчика и поступали на депозитный счет УФССА, в последующем переводились на счет истца. Даты списания денежных средств с расчетного счета подтверждены актом сверки.

Помимо этого не согласен с суммой присужденных процентов, по расчету истца сумма процентов составляет 4 682 110 руб. 36 коп., однако по расчету ответчика, сумма присужденных процентов составляет 4 448 015 руб. 15 коп. (3927006,37+521008,78). Расчет процентов, произведенный представителем истца, не признанный другой стороной и не подтвержденный судебным актом или расчетом судебного пристава-исполнителя либо актом сверки, не является надлежащим доказательством.

Кроме того, данная сумма судом фактически не присуждена, представляет собой сумму процентов, начисленных по ключевой ставке Банка России после принятия решения судом на присужденную сумма долга. Ключевая ставка представляет собой процентную ставку по основным операциям Банка России по регулированию ликвидности банковского сектора, является основным индикатором денежно-кредитной политики. Начисление процентов по актуальной ключевой ставке соответствует текущей экономической ситуации, следовательно, индексации не подлежат.

По мнению заявителя, поскольку решение суда от 18.09.2013 по делу N А50-11939/2013 полностью исполнено до принятия Постановления Конституционного Суда РФ от 22.07.2021 N 40-П, то, соответственно, положения указанного постановления не могут быть распространены на исполненное решение.

Представитель ФКП "Пермский пороховой завод" поддержал в судебном заседании ранее изложенную в апелляционной жалобе позицию. Просил отказать в удовлетворении заявления в полном объеме.

Представитель истца поддержал возражения отзыва, требуя оставить определение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 183 АПК РФ по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Если иное не предусмотрено Федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена. Если иное не предусмотрено Федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства, гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 2; статья 46, часть 1).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционные цели правосудия не могут быть достигнуты, а сама судебная защита не может признаваться действенной, если судебный акт своевременно не исполняется, что лишает граждан, правомерность требований которых установлена в надлежащей судебной процедуре и формализована в судебном решении, эффективного и полного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости; исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты, право на которую относится к неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод (постановления от 15 января 2002 года N 1-П, от 14 мая 2003 года N 8-П, от 14 июля 2005 года N 8-П, от 12 июля 2007 года N 10-П, от 26 февраля 2010 года N 4-П, от 14 мая 2012 года N 11-П, от 10 марта 2016 года N 7-П и др.).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3 постановления от 22.07.2021 N 40-П указал, что неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Пунктом 4 Постановления указано на то, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.

Названное постановление Конституционного Суда Российской Федерации 26.07.2021 опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации (http://pravo.gov.ru) и согласно статье 78, части 1 статьи 79 Закона о Конституционном Суде вступило в силу с указанного дня.

Таким образом, вопреки доводам ФКП "Пермский пороховой завод", начиная с 26.07.2021 при разрешении вопроса об индексации присужденных денежных сумм арбитражные суды не вправе отказывать в индексации по основаниям, связанным с тем, что договором или федеральным законом не предусмотрен ее механизм, поскольку в указанной части статья 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вошла в противоречие с предписаниями Конституции Российской Федерации и не подлежит применению (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2022 по делу N 305-ЭС21-24614).

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

По своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 N 244-О-П и от 06.10.2008 N 738-О-О).

Аналогичный подход к вопросу о правовой природе индексации нашел отражение в практике Верховного Суда Российской Федерации, указавшего, что механизм индексации взысканных судом денежных сумм направлен на поддержание их покупательной способности, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты; единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 N 81-КГ14-17, вошедшее в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N1 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).

Таким образом, индексация взысканных денежных сумм призвана компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным решением (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 2583-О). Соответствующие нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об индексации присужденных денежных сумм выступают процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 N 244-ОП).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 18.09.2013 (резолютивная часть решения от 12.09.2013) с ФКП "Пермский пороховой завод" в пользу ЗАО "КЭСМультиэнергетика" взыскана задолженность в сумме 37 928 657 руб. 43 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 151 056 руб. 77 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд также решил, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 20.03.2013 по день уплаты задолженности с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, исходя из суммы долга 37 928 657 руб. 43 коп.

В случае недостаточности имущества ФКП "Пермский пороховой завод" взыскать с Российской федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика" задолженность в сумме 37 928 657 руб. 43 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 151 056 руб. 77 коп. Взыскано с ФКП "Пермский пороховой завод" в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 200 000 руб.

03.12.2013 взыскателю выдан исполнительный лист.

Истец обратился с заявлением об индексации присужденной суммы, начиная со дня объявления резолютивной части решения и до даты его фактического исполнения 09.07.2015. При расчете истец применил индексы потребительских цен на товары и услуги в Российской Федерации за период с сентября 2013 года по июль 2015 года, размещенные на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики (далее - Росстат). Истцом определена сумма индексации в общем размере 3 551 834 руб. 59 коп. (с учетом индекса потребительских цен за указанный период).

В соответствии с новой редакцией части 1 статьи 183 АПК РФ, вступившей в силу с 22.06.2022, по общему правилу присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена. При этом в качестве общего правила для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Индекс потребительских цен (далее - индекс, ИПЦ) на товары и услуги используется в качестве одного из важнейших показателей, характеризующих инфляционные процессы в стране; ИПЦ рассчитывается по Российской Федерации, федеральным округам и субъектам Российской Федерации; ИПЦ исчисляется с месячной периодичностью. Рассчитанные и опубликованные ежемесячные данные об индексах потребительских цен на товары и услуги являются официальной статистической информацией и не подлежат корректировке (разделы I, II, III Официальной статистической методологии организации статистического наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен, утвержденной приказом Федеральной службы государственной статистики (Росстат) от 30.12.2014 N 734, утратившим силу с 01.01.2022).

Аналогичные положения содержатся в Официальной статистической методологии наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен, утвержденной приказом Росстата от 15.12.2021 N 915, вступившим в силу с 01.01.2022.

Целью индексации является восстановление покупательной способности денежной суммы до того уровня, каким он был на момент ее присуждения. Единственным основанием для проведения индексации является сам факт несвоевременной уплаты денежной суммы полностью или в части.

Исходя из методологии расчета ежемесячного индекса потребительских цен сумма индексации определяется перемножением соответствующих индексов - от индекса за следующий месяц после вынесения решения судом до месяца фактического его исполнения.

Необходимость проверки расчета индексированных сумм по смыслу статей 64, 65, 71, 168, 170 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами первой и апелляционной инстанций имеющихся в деле доказательств.

Поскольку решение арбитражного суда по настоящему делу ответчиком исполнено несвоевременно, истец в силу действующего процессуального законодательства имеет право на компенсацию потерь, вызванных таким несвоевременным исполнением судебного акта, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ЗАО "КЭСМультиэнергетика" об индексации присужденных денежных сумм.

При рассмотрении требования ЗАО "КЭС Мультиэнергетика", исходя из указанных норм права и правовых позиций судов высших инстанций, оценки материалов и обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для индексации присужденных денежных сумм.

Представленный истцом расчет суммы компенсации основан на изменении индекса потребительских цен за период неисполнения судебного решения, которые рассчитаны в соответствии с Официальной статистической методологией наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен, утвержденной Приказом Росстата от 15.12.2021 N 915.

ЗАО "КЭС Мультиэнергетика" в подтверждение размера открытых процентов представлен в материалы дела расчет на сумму 4 682 110 руб. 36 коп., содержащий суммы учитываемых платежей, подтвержденных представленными в материалы дела платежными поручениями.

Учитывая, что ст. 183 АПК РФ гарантирует взыскателю индексацию любых присужденных денежных сумм, а резолютивная часть решения сформулирована таким образом, что позволяет точно определить размер подлежащих взысканию процентов на конкретную дату, индексации подлежат присужденные ко взысканию не только указанные в резолютивной части решения в твердом размере денежные суммы, но и взысканные по дату фактического погашения задолженности проценты. В противном случае взыскатель лишается предоставленных ему гарантий в отношении той части процентов, которая ему присуждена, но не могла быть определена в твердой сумме на дату расчета исковых требований, при том, что закон прямо предусматривает возможность взыскания процентов "на будущее время".

Требования об индексации присужденных денежных сумм и о выплате процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ представляют собой два возможных способа возмещения потерь, из которых индексация присужденных денежных сумм в отличие от выплаты процентов по правилам статьи 395 ГК РФ направлена на возмещение потерь, вызванных непосредственно неисполнением судебного акта.

Данные выводы соответствуют правовой позиции изложенной в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2022), Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2022 по делу N А40-39798/14.

В определении от 30.09.2019 N 2583-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что индексация взысканных денежных сумм, призванная компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным решением, сама по себе не исключает возможности применения к должнику, незаконно удерживающему взысканные с него судом денежные средства, также и санкций, в том числе в виде необходимости уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, как это предусмотрено статьей 395 ГК РФ.

Таким образом, само по себе начисление процентов на сумму долга не препятствует индексации взысканной суммы по правилам статьи 183 АПК РФ.

Доводы жалобы о невозможности индексации на сумму присужденных процентов, подлежат отклонению, поскольку закон не предусматривает каких-либо ограничений относительно индексации на всю присужденную вступившим в законную силу судебным актом сумму.

Ответчик, оспаривая расчет истца, указывает, что сумма индексации определена неверно - без учета своевременного исполнения судебного акта.

Указанные доводы не принимаются судом апелляционной инстанции исходя из нижеследующего.

Статья 183 АПК РФ прямо указывает, что присужденные денежные суммы индексируются на день исполнения решения суда.

Взыскание в пользу лица денежных средств предполагает возможность фактического пользования денежными средствами (получения их в собственное распоряжение), нахождение денежных средств на расчетном счете лица, в пользу которого произведено взыскание.

Разъяснения, данные Верховным Судом Российской Федерации в п.44 постановления N 7 от 24.03.2016 г., касаются момента прекращения факта незаконного пользования должником чужими денежными средствами. В момент списания денежных средств со счета должника и зачисления их на депозитный счет судебных приставов прекращается начисление санкций по ст. 395 ГК РФ. Учитывая иную природу индексации, целью которой является приведение стоимости денег к рыночной на момент их получения взыскателем, ключевым моментом является именно дата получения денег в распоряжение взыскателя, дата зачисления денег на расчетный счет взыскателя. При этом, не имеет правового значения ни каким образом исполнялось решение суда (добровольно или через службу судебных приставов), ни наличие вины должника в несвоевременном исполнении судебного решения.

Кроме того, в силу абз. 6 ст. 316 ГК РФ надлежащим исполнением денежного обязательства считается исполнение в месте нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора.

Ссылки ФКП "Пермский пороховой завод" на то, что решение суда от 18.09.2013 по делу N А50-11939/2013 полностью исполнено до принятия Постановления Конституционного Суда РФ от 22.07.2021 N 40-П, с момента исполнения решения прошло более 7 лет, не является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Закон не устанавливает минимальный срок, за который может быть исчислена компенсация в порядке статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Индексация присужденных судом сумм, выступающая в качестве механизма, позволяющего полностью возместить потери взыскателя от неисполнения судебного решения, производится с момента присуждения судом денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

При этом закон не устанавливает минимальный срок, за который может быть исчислена индексация в порядке статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день исполнения решения суда (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 (вопрос N 9), определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2018 N 47-КГ18-11, определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2015 N 81-КГ14-15). Постановление Конституционного Суда Российской Федерации N 40-П от 22.07.2021 также не содержит никаких ограничений для расчета индексации за неполные календарные месяцы.

Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2015 N 81-КГ14-15).

Таким образом, в случае, когда судебным решением с ответчика взысканы денежные средства (задолженность) и в последующем решение суда первой инстанции оставлено без изменения судами вышестоящих инстанций, индексация присужденных денежных сумм может осуществляться с момента принятия соответствующего решения судом первой инстанции. Иной подход не соответствует смыслу индексации присужденных денежных сумм, не обеспечивает цель компенсации влияния инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным решением.

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2015 N 81-КГ14-15 индексация присужденных сумм может производиться даже в том случае, если решение суда было исполнено в разумные сроки (в том числе в случае, когда период неисполнения решения суда составляет менее месяца).

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 40-П также не содержит никаких ограничений для расчета суммы индексации исходя из периода неисполнения судебного акта.

Исковая давность к требованиям об индексации присужденных денежных средств не применяется в силу правовой природы индексации, отличной от требований о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ или неустойки.

Такое требование (об индексации) по своей правовой природе не является исковым, а представляет собой предусмотренный процессуальным законом компенсационный механизм по возмещению потерь взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях обесценивания взысканных сумм, на которые сроки исковой давности не распространяются.

С учетом изложенного определение суда является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе фактически представляют собой ранее сформированную позицию по делу, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений законодательства не является основанием для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об индексации присужденных денежных сумм не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 26 декабря 2022 года по делу N А50-11939/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Арбитражный суд Пермского края.

Судья

О.Г. Власова