Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2013 г. N 17АП-13125/13

г. Пермь

20 ноября 2013 г.

Дело N А50-11939/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шварц Н. Г.

судей Дружининой Л.В., Масальской Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 сентября 2013 года по делу N А50-11939/2013,

принятое судьёй Овчинниковой С.А.

по иску закрытого акционерного общества "КЭС-Мультиэнергетика" (ОГРН 1047796409275, ИНН 7727513174)

к Федеральному казенному предприятию "Пермский пороховой завод" (ОГРН 1025901604156, ИНН 5908006119), Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (ОГРН 1047796323123, ИНН 7705596339)

о взыскании задолженности по договору электроснабжения,

процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Закрытое акционерное общество "КЭС-Мультиэнергетика" (далее - ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ответчикам - Федеральному казенному предприятию "Пермский пороховой завод" (далее - Завод), Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (далее - Минпромторг России) о взыскании с Завода, а при недостаточности имущества Завода с Российской Федерации в лице Минпромторга России за счет казны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности 37 928 657 руб. 43 коп. задолженности за поставленную по договору энергоснабжения N 74 от 01.07.2008 года в январе и феврале 2013 года электроэнергию, 151 056 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18.02.2013 по 19.03.2013, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга, на основании статей 115, 309, 310, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктов 86-88 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, полном и(или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 442 от 04.05.2012 (далее - Основные положения).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.09.2013 года исковые требования удовлетворены (л.д. 101-105).

Минпромторг России с принятым судом решением не согласилось в части возложения на него субсидиарной ответственности при недостаточности средств у Завода, обратилась с апелляционной жалобой, которой просит решение суда в данной части отменить.

Считает, что решение принято с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению ответчика, наличие обстоятельств, в соответствии с которыми согласно абз. 2 ч. 1 ст. 399 ГК РФ возможно возложение субсидиарной ответственности на субсидиарного ответчика, на момент рассмотрения дела не доказано, судебный акт основан на событии, которое еще не произошло.

По его мнению, возложение на него субсидиарной ответственности возможно только при условии неполного удовлетворения взысканием в рамках исполнительного производства требований кредитора и при отсутствии возможности взыскания с основного должника.

Дело просит рассмотреть в отсутствие его представителя.

Истец также заявил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, решение суда просит оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Ответчик - Завод письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание явку представителя не обеспечил.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца и ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, во исполнение условий заключенного с Заводом как потребителем договора электроснабжения N 74 от 01.07.2008 года в редакции протоколов разногласий, согласования разногласий к нему (л.д. 13-31) ему гарантирующим поставщиком в январе и феврале 2013 года поставлена электроэнергия, к оплате предъявлены соответствующие счета-фактуры на общую сумму 37 928 657 руб. 43 коп. (л.д. 32-33), которые им не оплачены.

Объемы поставленной электроэнергии подтверждены подписанными Заводом с гарантирующим поставщиком Актами электропотребления за январь-февраль 2013 года (л.д. 34-41)

Право требования задолженности уступлено истцу по договору уступки прав требования N 123-183/19 от 27.03.2013, о чем ответчики уведомлены (л.д. 42-45).

В связи с тем, что долг по договору не оплачен, истец обратился в суд с настоящим иском, начислив на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами.

Завод в отзыве по делу наличие долга признал, указал, что ввиду сложного финансового состояния предприятия и существенного дефицита оборотных средств, не может единовременно погасить долг (л.д. 57).

В судебном заседании 12.09.2013 года представитель Завода требования истца не оспорил (л.д. 98-99, 106).

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил, указав на взыскание денежных средств с должника - Завода, а в случае недостаточности имущества Завода - с Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности (с учетом определения Арбитражного суда Пермского края от 22.10.2013 года по настоящему делу об устранении описки, допущенной при изготовлении резолютивной части решения).

Факт поставки электрической энергии, ее количество и стоимость, а также наличие задолженности в заявленном истцом размере, подтвержденные истцом документально, ответчиками ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не оспорены.

Завод фактически заявленные истцом требования в суде первой инстанции признал в отзыве, его представитель не оспорил в судебном заседании 12.09.2013 (п. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Доводы жалобы Минпромторга России о необоснованном привлечении его к субсидиарной ответственности судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены.

В соответствии со статьёй 115 ГК РФ в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях, на базе государственного или муниципального имущества может быть создано унитарное предприятие на праве оперативного управления (казенное предприятие). Учредительным документом казенного предприятия является его устав, утверждаемый уполномоченным на то государственным органом или органом местного самоуправления. Права казенного предприятия на закрепленное за ним имущество определяются в соответствии со статьями 296 и 297 настоящего Кодекса и законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях.

Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 11.09.2006 N 1275-р изменен вид федерального государственного унитарного предприятия "Пермский завод имени С.М.Кирова" (г.Пермь) на федеральное казенное предприятие "Пермский пороховой завод", утвержден его Устав (л.д. 59-96). Собственником Завода является Российская Федерация.

Исходя из пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

В то же время субсидиарная ответственность собственника имущества казенного предприятия является особым видом субсидиарной ответственности.

Из системного толкования статей 115, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что субсидиарная ответственность собственника имущества казенного предприятия является дополнительной к ответственности основного должника и наступает только при недостаточности имущества у данного предприятия, которая может быть установлена лишь на стадии исполнения судебного акта.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Исковые требования о взыскании задолженности по оплате стоимости потребленной электрической энергии и процентов за пользование чужими денежными средствами истцом предъявлены и судом удовлетворены с учетом положений статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит требованиям пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, в этом случае вопрос об имущественном положении казенного предприятия при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность Российской Федерации наступит лишь в случае установления с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него имущества.

Как следует из текста оспариваемого решения, суд первой инстанции в мотивировочной части решения правомерно указал в качестве условия для применения субсидиарной ответственности недостаточность имущества основного должника.

Резолютивная часть решения (с учетом определения Арбитражного суда Пермского края от 22.10.2013 года по настоящему делу об устранении описки, допущенной при изготовлении резолютивной части решения) требованиям действующего законодательства не противоречит.

Материалами дела подтверждается нарушение Заводом установленных договором сроков оплаты потребленной электрической энергии, наличие задолженности и ее размер им не оспаривается.

Нарушения процессуальных прав ответчика, привлеченного к субсидиарной ответственности, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного решение суда от 18.09.2013 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 сентября 2013 года по делу N А50-11939/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.Г. Шварц

Судьи

Л.В. Дружинина Н.Г. Масальская