Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 апреля 2014 г. N Ф09-911/14 по делу N А76-16420/2012

Екатеринбург

01 апреля 2014 г.

Дело N А76-16420/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н. В.,

судей Плетневой В. В., Краснобаевой И. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" (далее - общество "ММК") на определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2013 по делу N А76-16420/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебном заседании участия не приняли.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2012 общество с ограниченной ответственностью "Металлургремонт" (ОГРН 1117456000936; далее - общество "Металлургремонт", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника; конкурсным управляющим утвержден Колодкин В.А.

Конкурсный управляющий Колодкин В.А. от имени должника 09.08.2013 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительной сделки по зачету встречных однородных требований общества "Металлургремонт" и общества "ММК" на сумму 1 767 640 руб., произведенному по заявлению общества "ММК" от 15.08.2012 N ЗГФЭ-307, и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления взаимной задолженности в указанной сумме.

Определением от 01.10.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Металлургспецстройремонт" (далее - общество "Металлургспецстройремонт").

Определением суда от 31.10.2013 (судья Сотникова О.В.) заявленные требования удовлетворены, сделка по зачету встречных требований по уведомлению о зачете от 15.08.2012 N ЗГФЭ-307 на сумму 1 767 640 руб. признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде: восстановления обязательства общества "Металлургремонт" перед обществом "ММК" на сумму 1 767 640 руб. по договору субподряда от 28.10.2011N 28/10/11 (344/11), с учетом уступки прав требования по нему к обществу "ММК" от общества "Металлургспецстройремонт" по договору уступки от 20.07.2012; восстановления обязательства общества "ММК" перед обществом "Металлургремонт" по договору от 25.01.2012 N 200229 на сумму 1 767 640 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 (судьи Ершова С.Д., Бабкина С.А., Хоронеко М.Н.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ММК" просит определение от 31.10.20143 и постановление от 24.12.2013 отменить, в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании сделки недействительной отказать, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, а также недоказанность установленных судами обстоятельств. Так, заявитель кассационной жалобы указывает, что заявление общества "ММК" о зачете должником не было оспорено, в том числе при рассмотрении требования общества "ММК" о включении в реестр требований кредиторов остатка задолженности по договору уступки права требования от 20.07.2012 в сумме 44 731 руб. 44 коп. Более того, изначально именно должник планировал осуществить уступку права (требования) задолженности с общества "ММК" в сумме 1 163 505 руб. 23 коп. обществу с ограниченной ответственностью "Мулит", что подтверждается письмом от 30.07.2012 N 345.

Кроме того, общество "ММК" полагает, что в силу п. 3 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для признания сделки недействительной при рассмотрении спора должно быть установлено, что лицу, в отношении которого совершена сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, позволяющих сделать такой вывод; доказательств, свидетельствующих об осведомленности ответчика о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, не представлено. Кроме того, по мнению заявителя, суд апелляционной инстанции при отсутствии доказательств того, что оспариваемая сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требований общества "ММК" перед другими кредиторами должника, необоснованно возложил бремя доказывания обратного на общество "ММК".

Как установлено судами, 15.08.2012 общество "ММК" направило в адрес общества "Металлургремонт" заявление N 3ГФЭ-307 о зачете встречных однородных требований, указав, что с момента получения должником данного заявления обязательство общества "ММК" перед должником по договору подряда от 25.01.2012 N 200229 в сумме 1 767 640 руб. прекращено полностью зачетом встречного однородного требования общества "ММК" к обществу "Металлургремонт" по договору уступки права (требования) от 20.07.2012, заключенному обществом "ММК" (цессионарий) и обществом "Металлургспецстройремонт" (цедент), согласно которому цессионарий принял от цедента право (требование) к должнику суммы 1 812 371 руб. 44 коп. по договору субподряда от 28.10.2011 N 344/11 (акты приемки выполненных работ N 500, 503, 511 за декабрь 2011 года). Остаток задолженности после зачета встречных однородных требований в сумме 44 731 руб. 44 коп. по договору уступки права (требования) от 20.07.2012, общество "ММК" просило перечислить на расчетный счет.

Заявление о зачете получено должником 17.08.2012, что подтверждается почтовым уведомлением и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Впоследствии определением суда от 03.09.2012 принято к производству заявление о признании общества "Металлургремонт" несостоятельным (банкротом).

Полагая, что зачет встречных однородных требований привел к предпочтительному удовлетворению требований общества "ММК" перед иными кредиторами должника, конкурсный управляющий общества "Металлургремонт" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, исходили из следующего.

Согласно ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в п. 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

В этом случае для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63).

Как усматривается из материалов дела, оспариваемая сделка совершена 17.08.2012, то есть менее чем за один месяц до принятия арбитражным судом к производству заявления о признании общества "Металлургремонт" несостоятельным (банкротом) (03.09.2012), то есть в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелась непогашенная задолженность по денежным обязательствам перед иными кредиторами, принимая во внимание, что в отсутствие спорной сделки требования общества "ММК" подлежали бы включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в порядке и очередности, установленных Законом о банкротстве (пропорционально в составе требований кредиторов третьей очереди), учитывая, что оспариваемая сделка не может быть признана совершаемой в обычной хозяйственной деятельности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что оспариваемая сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требований общества "ММК" перед другими кредиторами должника.

При таких обстоятельствах суды обоснованно указали на наличие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве и применении последствий её недействительности в соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61.6 Закона о банкротстве.

Указанные выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Ссылка заявителя на то, что судами не принята во внимание его добросовестность, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку в данном случае данное обстоятельство правового значения не имеет. Как указывалось выше, в силу п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 для признания недействительной сделки, совершенной в течение месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Довод заявителя о том, что при отсутствии доказательств того, что оспариваемая сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требований общества "ММК" перед другими кредиторами должника, суд необоснованно возложил бремя доказывания обратного на общество "ММК", признается судом кассационной инстанции необоснованным.

В силу разъяснений, данных в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Из обжалуемых судебных актов усматривается, что судами на основании исследования и оценки доводов конкурсного управляющего Колодкина В.А., приведенных в обоснование заявления, и представленных им доказательств, в частности, заявления о зачете, реестра требований кредиторов должника, сделан вывод о наличии у оспариваемой сделки признаков сделки с предпочтительностью. В судебных актах изложены доказательства, на которых основан вышеприведенный вывод суда, и мотивы, по которым суд принял приведенные в обоснование своих требований доводы конкурсного управляющего (ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом судом апелляционной инстанции лишь отмечено, что каких-либо доказательств, опровергающих указанный вывод суда первой инстанции, общество "ММК" не представило. Оснований полагать, что судами в данном случае неверно распределено бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, у суда кассационной инстанции не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда от 31.10.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 24.12.2013 отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2013 по делу N А76-16420/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

В.В. Плетнева И.А. Краснобаева