Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 апреля 2014 г. N Ф09-1517/14 по делу N А34-4617/2011

Екатеринбург

01 апреля 2014 г.

Дело N А34-4617/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Сухановой Н.Н., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Первая девелоперская компания" (далее - Общество) на определение Арбитражного суда Курганской области от 13.11.2013 по делу N А34-4617/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Общества - Емельянова А.Ю. (доверенность от 20.01.2014 б/н);

Правительства Курганской области (далее - Правительство) - Столярова Н.А. (доверенность от 17.02.2014 N 01-10).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественных и земельных отношений Курганской области.

Общество обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Правительству о признании недействительным распоряжения от 13.09.2011 N 304-р "О признании утратившим силу распоряжения Правительства Курганской области от 29.01.2008 N 14-р "О предварительном согласовании места размещения торгового центра ЗАО "Первая девелоперская компания".

Решением суда от 05.12.2012 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 решение суда оставлено без изменения.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Правительства судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 140 750 руб.

Определением суда первой инстанции от 13.11.2013 (судья Губанова Е.И.) заявленные требования удовлетворены частично. С Правительства в пользу Общества в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя взыскано 66 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 (судьи Соколова И.Ю., Карпачева М.И., Пивоварова Л.В.) определение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Общество просит обжалуемые судебные акты изменить, ссылаясь на неправомерное снижение судами размера судебных расходов на оплату услуг представителя, и удовлетворить требования в полном объеме.

Заявитель жалобы полагает, что суд обязан был руководствоваться при определении обоснованности расчёта суммы, подлежащей взысканию, Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Курганской области от 17.01.2012 (далее - Методические рекомендации)

Общество считает неверным вывод судов о невозможности применения почасовой оплаты труда адвоката, поскольку указанный метод соответствует Методическим рекомендациям, а фактически отработанное время отражено в акте об утверждении результатов оказания юридической помощи, которые подписаны сторонами договора без замечаний.

В представленном отзыве Правительство возражает против доводов заявителя кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными, и указывает, что фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Как следует из материалов дела, решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, заявленные обществом требования о признании недействительным распоряжения от 13.09.2011 N 304-р "О признании утратившим силу распоряжения Правительства Курганской области от 29.01.2008 N 14-р "О предварительном согласовании места размещения торгового центра ЗАО "Первая девелоперская компания", удовлетворены.

Полагая, что судебные расходы надлежит взыскать с Правительства, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды обеих инстанций, частично удовлетворяя заявленные требования, пришли к выводу о том, что Обществом доказан факт несения им судебных расходов на оплату услуг представителя, однако расчет подлежащих возмещению судебных расходов следовало произвести исходя из стоимости юридических услуг в Курганской области, связанных с участием в судебных заседаниях, составлению заявления об оспаривании ненормативного правового акта, двух заявлений о применении обеспечительных мер, отзыва на апелляционную жалобу. Стоимость указанных действий представителя определена судами в 66 000 руб.

При этом суды учли, что Обществом не представлено достаточных и достоверных доказательств разумности заявленных им расходов на оплату услуг представителя в сумме 140 750 руб. поскольку не обоснована самостоятельность ряда услуг, указанных в акте об утверждении результатов оказанной юридической помощи по договору поручения от 14.09.2011 N 09.

Выводы судов являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Из п. 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 следует, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы вышеуказанных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя, судом исследуются представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Суды установили, что обстоятельство несения Обществом расходов подтверждается договором поручения от 14.09.2011 на оказание юридических услуг, заключенного между обществом и адвокатом Емельяновой А.Ю., актом об оказании услуг от 30.04.2013 и платежным поручением от 05.08.2013 N 22 на оплату услуг представителя на сумму 140 750 руб.

В силу ст. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд кассационной инстанции не усмотрел произвольности уменьшения судом суммы, запрошенной Обществом ко взысканию с Правительства.

Напротив, из текста определения суда первой инстанции видно, что суд дал подробный анализ каждому слагаемому спорной суммы, сделал по ним конкретные выводы и обосновал размер подлежащего взысканию в пользу Общества возмещения судебных расходов на оплату труда представителя соответствующим расчётом.

Проверив расчёт, сделанный судом первой инстанции, апелляционный суд правомерно оставил определение суда в силе.

Соответствующие доводы Общества подлежат отклонению как неосновательные.

Кассационный суд отклоняет также доводы заявителя жалобы о неправильном неприменении судами Методических рекомендаций.

Методические рекомендации в настоящем деле являются одним из доказательств, которые суды оценили в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами. Нормативного характера Методические рекомендации не имеют.

Оснований для переоценки выводов судов обеих инстанций и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 13.11.2013 по делу N А34-4617/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Первая девелоперская компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Поротникова

Судьи

Н.Н. Суханова И.А. Татаринова