Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 апреля 2014 г. N Ф09-2467/14 по делу N А76-20717/2012

Екатеринбург

04 апреля 2014 г.

Дело N А76-20717/2012

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Семеновой З.Г., рассмотрев материалы кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Романовского Дмитрия Валерьевна на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2014 об отказе в наложении судебного штрафа по делу N А76-20717/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя Романовского Дмитрия Валерьевна к администрации города Челябинска о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка для строительства,

УСТАНОВИЛ:

предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о наложении судебного штрафа на администрацию города Челябинска, на должностное лицо - главу администрации города Челябинска Давыдова С.В. в связи с уклонением от исполнения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2013 по делу N А76-20717/2012.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2014 (судья Мрез И.В.) в удовлетворении заявления отказано.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 (судья Богдановская Г.Н.) апелляционная жалоба на указанное определение возвращена на основании п. 2 ч. 1 ст. 264 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в связи с тем, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2014 об отказе в наложении судебного штрафа.

В силу ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно ч. 1 ст. 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 названного Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа арбитражный суд выносит определение.

Определение арбитражного суда о наложении судебного штрафа может быть обжаловано в десятидневный срок со дня получения лицом, на которое наложен судебный штраф, копии определения (ч. 6 ст. 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных процессуальных норм с учетом положений ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что определение арбитражного суда, обжалование которого отдельно от судебного акта нормами названного Кодекса не предусмотрено, может быть обжаловано, только если оно препятствует дальнейшему движению дела.

Вместе с тем обжалование определения об отказе в наложении штрафа отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено и при этом такое определение не препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в отношении определения об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В связи с изложенным, предусмотренные ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условия обжалования определения арбитражного суда отсутствуют.

В силу с п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке кассационного производства.

Таким образом, кассационную жалобу следует возвратить заявителю.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Романовского Дмитрия Валерьевна на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2014 об отказе в наложении судебного штрафа по делу N А76-20717/2012 возвратить заявителю.

2. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

З.Г. Семенова