Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2013 г. N 18АП-2750/13

г. Челябинск

02 апреля 2013 г.

Дело N А76-20717/2012

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановской Г.Н., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Главного Управления архитектуры и градостроительства города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2013 по делу N А76-20717/2012,

УСТАНОВИЛ:

Главное Управление архитектуры и градостроительства города Челябинска обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2013 по делу N А76-20717/2012.

Определением суда апелляционной инстанции от 12.03.2013 апелляционная жалоба Главного Управления архитектуры и градостроительства города Челябинска была оставлена без движения ввиду нарушения подателем жалобы требований, установленных частью 3, пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (к апелляционной жалобе не приложены доказательства направления индивидуальному предпринимателю Администрации города Челябинска, Комитету по управлению имуществом и земельным отношением города Челябинска копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют).

Копия определения суда от 12.03.2013 вручена Главному Управлению архитектуры и градостроительства города Челябинска 18.03.2013 по юридическому адресу управления (г. Челябинск, ул. Воровского, 2), что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.

При проверке исправления Главным Управлением архитектуры и градостроительства города Челябинска обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что последним не устранены нарушения требований, предусмотренных частью 3, пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить Главному Управлению архитектуры и градостроительства города Челябинска апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2013 по делу N А76-20717/2012 и приложенные к ней документы на 17 листах: копию решения Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2013 по делу N А76-20717/2012 на десяти листах, копию почтовой квитанции от 05.03.2013 N 55043 на одном листе, копию доверенности от 05.07.2012 на одном листе, ходатайство на одном листе, копию доверенности от 06.11.2012 на одном листе, копию почтового конверта на одном листе.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Г.Н. Богдановская