Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 апреля 2014 г. N Ф09-4117/13 по делу N А60-33839/2012

Екатеринбург

04 апреля 2014 г.

Дело N А60-33839/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Громовой Л. В., Черемных Л. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Лизинговая компания "КАМАЗ" (далее - общество "Лизинговая компания "КАМАЗ"; ОГРН: 1051614089944, ИНН: 1650130591) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2013 по делу N А60-33839/2012 Арбитражного суда Свердловской области

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От общества "Лизинговая компания "КАМАЗ" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

Общество "Лизинговая компания "КАМАЗ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Шалинское строительное управление" (далее - общество "Шалинское строительное управление"; ОГРН: 1026601503334, ИНН: 6657000375) об обязании передать автомобили КАМАЗ 65115-017 ХТС 65115071130771, КАМАЗ 65115-017 ХТС 65115071130783.

Определением суда от 20.08.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Западно-Уральская лизинговая корпорация".

Определением суда от 28.11.2012 к производству арбитражного суда принято встречное исковое заявление общества "Шалинское строительное управление" к обществу "Лизинговая компания "КАМАЗ" о признании права собственности на автомобили КАМАЗ 65115-017 ХТС 65115071130771, КАМАЗ 65115-017 ХТС 65115071130783.

Решением суда от 13.12.2012 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2013 решение суда от 13.12.2012 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.05.2013 решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2013 отменены. Дело N А60-33839/2012 передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Решением суда от 15.10.2013 (судья Торопова М.В.) первоначальный иск общества "Лизинговая компания "КАМАЗ" удовлетворен, из незаконного владения общества "Шалинское строительное управление" изъяты и переданы обществу "Лизинговая компания "КАМАЗ" автомобили КАМАЗ 65115-017, VIN N ХТС 65115071130771 и КАМАЗ 65115-017, VIN N ХТС 65115071130783. В удовлетворении встречного иска общества "Шалинское строительное управление" отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2013 (судьи Голубцова Ю.А., Дюкина В.Ю., Никольская Е.О.) решение суда от 15.10.2013 отменено. Производство по делу в части встречного иска прекращено. В удовлетворении первоначального иска отказано.

В кассационной жалобе общество "Лизинговая компания "КАМАЗ" просит решение суда первой инстанции оставить в силе, постановление арбитражного апелляционного суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права. При этом заявитель указывает на то, что заявленный обществом "Лизинговая компания "КАМАЗ" иск соответствует требованиям подачи виндикационного иска: истец обладает правом собственности на истребимую вещь; фактическое владение вещью истцом утрачено; вещь имеет индивидуальные признаки и определена. По мнению заявителя, ответчик не является добросовестным владельцем, поскольку в договорных отношениях с истцом не состоял, сублизинговые платежи уплачены обществом "Шалинское строительное управление" его контрагенту. Заявитель считает, что по отношению к третьему лицу ответчик обладал правом на предъявление претензий и соответствующих требований, вплоть до взыскания убытков вследствие невыполнения заключенного договора сублизинга. Заявитель указывает на то, что при заключении договора сублизинга ответчик руководствовался не отсутствием возможности выбора контрагента, а экономической целесообразностью, обусловленной необходимостью дальнейшего обслуживания транспортного средства. Заявитель также ссылается на то, что ответчик в течение срока действия договора сублизинга, как самостоятельно, так и с участием общества "Западно-Уральская лизинговая корпорация", не обращались к истцу с предложением о передаче спорного имущества в собственность.

Общество "Шалинское строительное управление" в письменном отзыве на кассационную жалобу просит оставить постановление без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 09.02.2007 между обществом "Лизинговая компания "КАМАЗ" (лизингодатель) и обществом "Западно-Уральская лизинговая корпорация" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств N Л-0860/07/ЛК, в соответствии с которым на основании письменной заявки лизингополучателя лизингодатель обязался передать в лизинг лизингополучателю автомобили КАМАЗ" 65115-017 в количестве 5 единиц по цене 1 418 360 руб. каждый, автомобили КАМАЗ 6520-006 в количестве 6 единиц по цене 1 846 700 руб. каждый согласно спецификации (приложение N 2) (п. 1. договора).

Разделом 9 договора предусмотрено, что на дату подписания договора общая сумма договора составляет 18 172 000 руб. с учетом НДС, определена обязанность лизингополучателя уплачивать лизингодателю лизинговые платежи согласно графику (приложение N 3).

В соответствии с п. 3.1. договора право собственности на передаваемое в лизинг имущество принадлежит лизингодателю.

По акту приема-передачи транспортных средств 28.02.2007, подписанному между обществом "Лизинговая компания "КАМАЗ" (лизингодатель), обществом с ограниченной ответственностью "АК "Волготехпромснаб" (продавец) и обществом "Западно-Уральская лизинговая корпорация" (лизингополучатель), последнему переданы в том числе автомобили КАМАЗ 65115-017 ХТС 65115071130771, КАМАЗ 65115-017 ХТС 65115071130783.

01.03.2007 между обществом "Шалинское строительное управление" (сублизингополучатель) и обществом "Западно-Уральская лизинговая корпорация" (сублизингодатель) заключен договор сублизинга N 200/С-2007, в соответствии с которым на основании письменной заявки сублизингополучателя сублизингодатель обязался передать в сублизинг сублизингополучателю автомобили в количестве 2 штук, согласно спецификации: КАМАЗ 65115-017 ХТС 65115071130771, КАМАЗ 65115-017 ХТС 65115071130783.

Согласно п. 1.5. договора срок сублизинга - до 05.03.2010.

В соответствии с п. 3.1. договора право собственности на передаваемое в лизинг имущество принадлежит лизингодателю.

На дату подписания договора общая сумма договора составляет 4 213 180 руб., в том числе 4 212 000 руб. сублизинговых платежей, 1 180 руб. выкупной стоимости имущества (п. 9.2. договора сублизинга).

Пунктом 9.3 договора предусмотрено, что расчеты между сторонами производятся ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

В связи с ненадлежащим исполнением обществом "Западно-Уральская лизинговая корпорация" обязательств по уплате лизинговых платежей общество "Лизинговая компания "КАМАЗ" обратилось с исковым заявлением о взыскании задолженности по лизинговым платежам в сумме 5 191 476 руб. 90 коп., пеней в размере 881 460 руб. 79 коп., о расторжении договора лизинга и обязании вернуть предмет лизинга - транспортные средства.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2012 по делу N А65-34340/2009 исковые требования в части взыскания задолженности по лизинговым платежам в размере 5 191 476 руб. 90 коп., пеней в размере 881 460 руб. 79 коп. оставлены без рассмотрения на основании п. 4 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку требования не относятся к текущем платежам и подлежат рассмотрению в деле о банкротстве. Тем же судебным актом в соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" договор лизинга расторгнут в связи с тем, что общество "ЗУЛК" не вносило лизинговые платежи.

Общество "Лизинговая компания "КАМАЗ", полагая, что в связи с расторжением договора лизинга в силу ст. 618 Гражданского кодекса Российской Федерации договор сублизинга считается расторгнутым, а спорное имущество подлежит возврату сублизингополучателем на основании ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Ответчик в рамках данного дела обратился со встречным исковым заявлением о признании права собственности на автомобили КАМАЗ 65115-017 ХТС 65115071130771, КАМАЗ 65115-017 ХТС 65115071130783.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования, исходил из характера правоотношений сторон, их правовой квалификации и того обстоятельства, что сублизингополучатель, заключая на свой страх и риск договор сублизинга, знал о том, что лизингодатель является лишь лизингополучателем и, соответственно, мог предвидеть, что право собственности на предмет лизинга лизингополучатель может приобрести только в будущем. Суд указал на то, что поскольку у лизингополучателя не возникло право собственности на предмет лизинга, в частности, по причине неисполнения им своих обязательств по договору лизинга, он не мог передать данное право сублизингополучателю. Принимая во внимание, что действие договора сублизинга от 01.03.2007 N 200/С-2007 прекращено в связи с истечением срока, на который заключен договор, а также учитывая, что договор лизинга от 09.02.2007 N Л-0860/07/ЛК расторгнут 03.02.2012 в судебном порядке (ст. 618 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды), суд пришел к выводу о том, что правовые основания для владения обществом "Шалинское строительное управление" спорным имуществом отсутствуют. При этом, суд не установил в рассматриваемом случае обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении истцом правом, которое повлекло бы отказ в защите его прав, указав на то, что при заключении договора сублизинга с обществом "Западно-Уральская лизинговая корпорация" ответчик руководствовался не отсутствием возможности выбрать контрагента, а экономической целесообразностью, исходя из необходимости дальнейшего обслуживания автотранспортных средств, следовательно, действовал на свой риск, осознанно заключая договор с лицом, не являющимся собственником предмета лизинга.

Отменяя решение суда первой инстанции, арбитражный апелляционный суд, установив, что общество "Шалинское строительное управление", добросовестно и в полном объеме исполнившее свои обязательства по оплате лизинговых платежей в рамках договора сублизинга, владело имуществом на законном основании, руководствуясь нормами ст. 10, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что ответчик как законный владелец не может быть лишен защиты. Кроме того, исследовав структуру договорных отношений (схему), реализованную между лизингодателем и лизингополучателем на предмет злоупотребления правом, суд пришел к выводу о том, что установленные по делу обстоятельства заключения и исполнения договоров лизинга и сублизинга свидетельствуют о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) лизингодателя и лизингополучателя, в результате которого сублизингополучатель утратил возможность восстановления своих прав в отношении спорного имущества (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции также указал, что на момент рассмотрения спора имущество в фактическом владении ответчика отсутствует, в связи с чем суд, руководствуясь п. 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, согласно которому иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, у которого имущество к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен, в удовлетворении исковых требований общества "ЛК "КАМАЗ" отказал.

В отношении встречного иска производство по делу прекращено, в связи с отказом общества "Шалинское строительное управление" от иска (ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В указанной части постановление заявителем не обжалуется.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, судам, применяя нормы ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что имущество приобретено обществом "Шалинское строительное управление" на законном основании - по договору финансовой аренды (сублизинга) автотранспортных средств от 01.03.2007 N 200/С-2007, заключенному с обществом "Западно-Уральская лизинговая корпорация".

Обязательства по договору сублизинга ответчик исполнил, что подтверждается актами приемки-передачи простого векселя от 05.03.2007, 10.09.2007, 23.03.2007, справкой общества "Западно-Уральская лизинговая корпорация" от 26.11.2010 N 252.

То обстоятельство, что судебными актами по делу N А65-34340/2009 Арбитражного суда Республики Татарстан договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств от 09.02.2007 N Л-0860/07/ЛК, заключенный обществом "Лизинговая компания "КАМАЗ" и обществом "Западно-Уральская лизинговая корпорация", расторгнут в связи с чем прекратился и договор сублизинга, само по себе не лишает общество "Шалинское строительное управление" статуса законного владельца данного имущества, поскольку расторжение договора прекращает обязательства на будущее время и не нивелирует правоотношения, существовавшие до момента расторжения договора (постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10, от 12.07.2012 N 42, Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.04.2012 N 16848/11).

Вместе с тем, судом установлено, что со стороны сублизингополучателя обязательства по оплате лизинговых платежей исполнены надлежащим образом и в полном объеме, что установлено судами при рассмотрении настоящего спора и подтверждено доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Согласно ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301-304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 17388/12, установленные по делу обстоятельства по заключению и исполнению договоров лизинга и сублизинга могут свидетельствовать о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) лизингодателя и лизингополучателя, в результате которого сублизингополучатель утратил возможность реализации своего права на приобретение предмета лизинга в собственность.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В соответствии с п. 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" непосредственной целью санкции, содержащейся в ст. 10 Гражданского кодекса, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

Судом апелляционной инстанции установлено, что из постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.05.2012 по делу N 65-34340/2009 следует, что договор сублизинга заключен с письменного согласия лизингодателя.

Исходя из того, что договор лизинга заключен между истцом и третьим лицом 09.02.2007, имущество передано лизингодателем лизингополучателю 28.02.2007, то есть непосредственно перед заключением договора сублизинга 01.03.2007, при этом при заключении договора лизинга лизингодатель спорным имуществом не располагал, а получил его от продавца 28.02.2007 и сразу передал лизингополучателю по трехстороннему акту, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что общество "Лизинговая компания "КАМАЗ", обладая информацией о намерении общества "Шалинское строительное управление" взять спорные автомашины в финансовую аренду, не заключило с ней договор напрямую, одобрив передачу автомашин только по договору сублизинга.

Кроме того, судом приняты во внимание письменные пояснения ответчика, данные в суде первой инстанции (т. 1, л.д. 107, 108), а также в суде апелляционной инстанции, согласно которым общество "Лизинговая компания "КАМАЗ" рекомендовало ответчику обратиться к обществу "Западно-Уральская лизинговая корпорация" для заключения договора сублизинга.

Проанализировав структуру договорных правоотношений лиц, участвующих в деле, на основе исследования и оценки всех представленных в дело доказательств, суд установил, что в сложившейся между истцом и третьим лицом структуре договорных отношений сублизингополучатель оказался лишенным возможности заключить договор лизинга с лизингодателем или выбрать кандидатуру лизингополучателя (сублизингодателя).

Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание акты приемки-передачи векселей, подписанные со стороны сублизингодателя, подтверждающие наличие согласия сублизингодателя на досрочную уплату лизинговых платежей.

Исходя из того, что, получив в счет досрочной уплаты лизинговых платежей векселя СБ РФ, в том числе в марте 2007 года (номинальной стоимостью 1 000 000 руб. и 3 000 000 руб.), третье лицо в письме от 04.04.2007 N 17 отказало ответчику в заключении предварительного договора купли-продажи транспортных средств (т. 3, л.д. 113), ссылаясь на нахождение паспортов транспортных средств в залоге до марта 2010 года, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что, исполнив свои обязанности по уплате всех лизинговых платежей, включая выкупную стоимость имущества, сублизингополучатель пытался реализовать свои права по приобретению предмета лизинга в собственность, обратившись к сублизингодателю с письмом от 26.11.2010 (т. 3 л.д. 112), что не противоречит условиям договора сублизинга и положениям гл. 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако в удовлетворении заявленных требований ему было отказано по причине прекращения действия договора сублизинга в связи с расторжением договора лизинга (письмо от 30.11.2010 N 56-т. 3, л.д. 114).

Кроме того, суд отметил, что исковые требования о расторжении договора лизинга по делу N А65-34340/2009 заявлены обществом "Лизинговая компания "КАМАЗ" 09.12.2009, о чем в течение срока действия договора сублизинга сублизингополучатель не был предупрежден и лишен возможности обратиться в пределах срока договора сублизинга к лизингодателю за заключением договора лизинга.

Более того, судом учтено, что в отношении общества "Западно-Уральская лизинговая корпорация" с 03.08.2010 введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2011 данное общество признано несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2011 требования общества "Лизинговая компания "КАМАЗ", основанные на договоре лизинга от 09.02.2007 N Л-0860/07/ЛК, в размере 8 578 345 руб. 42 коп. основного долга, 1 181 234 руб. 73 коп. финансовых санкций, 22 503 руб. 54 коп. расходов по уплате государственной пошлины включены в реестр требований кредиторов общества "Западно-Уральская лизинговая корпорация".

Принимая во внимание сложившиеся между лизингодателем и лизингополучателем правоотношения, когда имущество передано сублизингополучателю опосредованно через сублизингодателя, который не исполняет свои обязательства перед лизингодателем по уплате лизинговых платежей, при этом получая соответствующее исполнение от сублизингополучателя; последующее расторжение между лизингодателем и лизингополучателем договора лизинга без извещения сублизингополучателя, исполнившего договорные обязательства, что может повлечь неосновательное обогащение на стороне лизингодателя при том, что свое право на защиту он реализовал путем обращения в арбитражный суд с требованием о включении задолженности по уплате лизинговых платежей в реестр требований кредиторов должника (лизингополучателя), суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что установленные по делу обстоятельства заключения и исполнения договоров лизинга и сублизинга свидетельствуют о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) лизингодателя и лизингополучателя, в результате которого сублизингополучатель утратил возможность восстановления своих прав в отношении спорного имущества (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Кроме того, в соответствии с п. 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, судам, применяя нормы ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Учитывая, что на момент рассмотрения спора имущество в фактическом владении ответчика отсутствует, в судебных актах по делу N А65-34340/2009 ответчик не указан в качестве лица, владеющего спорным имуществом, информацией о месте нахождения спорного имущества ответчик не располагает, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие оснований удовлетворения требований истца в порядке виндикации.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального права или норм процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 286 названного Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно жалобы.

Вместе с тем доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемого судебного акта, поскольку заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.03.2013 N 13031/12).

Нарушений или неправильного применения судом апелляционной инстанции при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2013 по делу N А60-33839/2012 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Лизинговая компания "КАМАЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Г.Сирота

Судьи

Л.В.Громова Л.Н.Черемных