Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 апреля 2014 г. N Ф09-2838/10 по делу N А60-35432/2009

Екатеринбург

09 апреля 2014 г.

Дело N А60-35432/2009

Резолютивная часть определения объявлена 07 апреля 2014 г.

Определение изготовлено в полном объеме 09 апреля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Сердитовой Е.Н., Шершон Н.В.

при ведении протокола помощником судьи Балуковой Е.Н. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Заикина Петра Веденеевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2011 по делу N А60-35432/2009.

В судебном заседании помощником судьи ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи. Материальный носитель аудиозаписи приобщен к материалам дела.

В судебном заседании приняли участие Заикин П.В. (паспорт), его представитель Трач В.К. (доверенность от 16.10.2013); также представители:

жилищно-строительного кооператива "Снегири" (далее - кооператив "Снегири") - Тетерин Д.А. (доверенность от 22.08.2011);

открытого акционерного общества "Уральский банк Реконструкции и развития" (далее - Банк) - Вараксин И.В. (доверенность от 21.08.2011).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "УралНефтеГазСтрой" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Третья столица" (далее - общество "СК "Третья столица") несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 05.05.2010 общество "СК "Третья столица" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Курдюков В.М.

Определением суда от 04.04.2011 (судьи Самойлова Т.С., Шавейникова О.Э., Страшкова В.А.) утверждено мировое соглашение; производство по делу прекращено.

Заикин П.В. в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 20.02.2014 обратился в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2011 об утверждении мирового соглашения, просит указанное определение в части жилого помещения N 2 в доме N 20 (строительный номер N 1Н) (п. 5.2 мирового соглашения и п. 21 Приложения N 2 к мировому соглашению) отменить, ссылаясь на нарушение названными пунктами утвержденного мирового соглашения его прав и законных интересов как собственника доли в праве общей долевой собственности членов жилищно-строительного кооператива "Третья столица" на объекты незавершенного строительства.

При подаче заявления подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта.

Кооперативом "Снегири" представлен отзыв, в котором кооператив просит в удовлетворении ходатайства Заикина П.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.

Представитель Заикина П.В. в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела возражений на отзыв кооператива, протокола собрания кредиторов от 14.09.2011. Возражения на отзыв судом приобщены к материалам дела, протокол собрания кредиторов от 14.09.2011 обозрён судом и возвращен заявителю.

Представитель кооператива "Снегири" в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва; доводы отзыва поддержал. Ходатайство судом удовлетворено.

Представитель Банка в судебном заседании просит в удовлетворении ходатайства Заикина П.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.

Согласно ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с ч. 8 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения.

Данное правило применимо к мировым соглашениям по делам о банкротстве в соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 35.4. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

С учетом изложенного срок на обжалование определения арбитражного суда первой инстанции от 04.04.2011 истек 04.05.2011.

Согласно штемпелю отделения почтовой связи кассационная жалоба подана заявителем 20.02.2014, то есть с пропуском установленного срока на кассационное обжалование.

В соответствии с ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99), при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного ч. 2 ст. 259 и ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции. В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного ч. 2 ст. 259 и ч. 2 ст. 276 данного Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы.

Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. При этом арбитражным судам следует исходить из того, что такое лицо должно обладать реальной фактической возможностью для обращения в суд с заявлением о пересмотре ранее принятого судебного акта в порядке апелляционного или кассационного производства, в том числе возможностью своевременно подготовить мотивированную жалобу на принятое судебное решение и направить ее в суд вышестоящей инстанции в установленном законом порядке.

В качестве причин пропуска срока заявитель указывает на то, что уведомлений о рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) общества "СК "Третья столица", заключении мирового соглашения, одобрении мирового соглашения на собрании пайщиков кооператива "Третья столица" в его адрес не направлялось, с текстом мирового соглашения ознакомлен не был, своего отношения к мировому соглашению по указанной причине выразить не имел возможности; о нарушении его прав и законных интересов условиями утвержденного судом мирового соглашения от 04.04.2011 ему стало известно при рассмотрении Белоярским районным судом Свердловской области в предварительном судебном заседании 20.01.2014 его искового заявления к жилищно-строительному кооперативу "Третья столица", кооперативу "Снегири" и Банку о признании права собственности на квартиру, взыскания долга, в ходе которого кооперативом "Снегири" в обоснование своей позиции по делу ему представлена копия оспариваемого определения об утверждении мирового соглашения.

Рассмотрев ходатайство, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку причины, которые приведены Заикиным П.В. в обоснование пропуска процессуального срока на подачу кассационной жалобы, не могут быть признаны уважительными в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, заявитель имел сведения об обжалуемом судебном акте при рассмотрении ранее (с 2011 года) Белоярским районным судом Свердловской области дела N 33-9119/2012 по исковому заявлению Заикина П.В. к обществу "СК "Третья столица", кооперативам "Третья столица" и "Снегири" о признании права собственности на долю в праве собственности на объект незавершенного строительства. По результатам рассмотрения указанного дела решением суда от 05.05.2012 исковые требования Заикина П.В. удовлетворены. Определением Судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда от 15.08.2012 указанное решение отменено, в удовлетворении исковых требований Заикина П.В. отказано.

Судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований мотивирован, в том числе ссылкой на условия мирового соглашения, утверждённого определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2011.

Подав кассационную жалобу с нарушением процессуального срока (20.02.2014), заявитель не привел юридически значимых обстоятельств, объективно препятствующих подать её с соблюдением шестимесячного срока.

Ссылка Заикина П.В. на непредоставление ему текста мирового соглашения, наличие у него сведений только об отдельных пунктах мирового соглашения, а также непривелечение к участию в дело о несостоятельности (банкротстве) общества "СК "Третья столица", судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку при добросовестном осуществлении своих процессуальных прав Заикин П.В. имел возможность предъявить свои ребования к должнику в рамках дела о несостоятельности (банкротстве); ознакомиться с материалами гражданского дела N 33-9119/2012, в частности, с определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2011 об утверждении мирового соглашения по делу N А60-35432/2009, кроме того, указанное определение опубликовано в общедоступной базе судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru) 06.04.2011.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что срок подачи кассационной жалобы пропущен по причинам, зависящим от лица, обратившегося с этой жалобой, поэтому оснований для удовлетворения ходатайства о восстановления срока подачи кассационной жалобы не имеется.

В случае если факт пропуска срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы установлен после принятия апелляционной (кассационной) жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 37 Постановления N 99).

Поскольку кассационная жалоба на определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2011 об утверждении мирового соглашения по делу N А60-35432/2009 подана Заикиным П.В. с пропуском предельно допустимого шестимесячного срока, установленного ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие причин объективно препятствующих своевременному обращению в суд, что исключает возможность его восстановления, производство по ней подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная заявителем кассационной жалобы, подлежит возврату.

Руководствуясь ст. 150, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства Заикина Петра Веденеевича о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2011 по делу N А60-35432/2009 отказать.

Производство по рассмотрению кассационной жалобы Заикина Петра Веденеевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2011 по делу N А60-35432/2009 прекратить.

Возвратить Заикину Петру Веденеевичу из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру 20.02.2014.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Н. Соловцов

Судьи

Е.Н. Сердитова Н.В. Шершон