Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 апреля 2014 г. N Ф09-6859/11 по делу N А50-12842/2010

Екатеринбург

07 апреля 2014 г.

Дело N А50-12842/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Матанцева И.В.,

судей Шершон Н.В., Плетневой В.В.

при ведении протокола помощником судьи Лопаевой Е.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ураллеспром" (ИНН: 5904120540 ОГРН: 1055901604241, далее - общество "Ураллеспром") Генераловой Лилии Зиятдиновны на определение Арбитражного суда Пермского края от 25.11.2013 по делу N А50-12842/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 по тому же делу.

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края. Материальный носитель видеозаписи приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании Арбитражного суда Пермского края путем использования систем видеоконференц-связи приняли участие представители:

общества "Ураллеспром" - Ганкова М.В. (доверенность от 01.04.2014);

Чащиной Елены Александровны - Кожин Д.В. (доверенность от 08.05.2013).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.12.2010 общество "Ураллеспром" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Генералова Л.З.

Конкурсный управляющий общества "Ураллеспром" Генералова Л.З. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении бывшего коммерческого директора должника Чащину Е.А. к субсидиарной ответственности и взыскании с нее 36 021 946 руб. 07 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.06.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 и Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.10.2013 определение суда первой инстанции от 06.06.2013 оставлено без изменения. Чащина Елена Александровна обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества "Ураллеспром" судебных издержек, понесенных ею в связи с участием на стороне ответчика (лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности) по вышеназванному обособленному спору, в том числе расходов на оплату услуг представителя в размере 295 000 руб., а также 3341 руб. 39 коп. в возмещение фактических затрат.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.11.2013 (судья Нижегородов В.И.) с общества "Ураллеспром" в пользу Чащиной Е.А. взыскано 298 294 руб. 05 коп. судебных расходов; в удовлетворении заявления Чащиной Е.А. в остальной части отказано; в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества "Ураллеспром" Генераловой Л.З. о взыскании с Чащиной Е.А. судебных расходов в сумме 4033 руб. 75 коп. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 (судьи Нилогова Т.С., Казаковцева Т.В., Мармазова С.И.) определение суда первой инстанции от 25.11.2013 в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий общества "Ураллеспром" Генералова Л.З. просит определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, в удовлетворении заявления Чащиной Е.А. о взыскании судебных расходов отказать, взыскать с Чащиной Е.А. расходы, понесенные конкурсным управляющим в рамках настоящего спора в размере 4033 руб. 75 коп., ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы считает, что обжалуемые судебные акты противоречат положениям действующего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также сложившейся судебной практики по аналогичным спорам.

По мнению конкурсного управляющего должника, представленные Чащиной Е.А. документы (акты, счета, приходные ордера) не имеют отношения к оплате за оказание юридических услуг представителя Курушина И.А. при рассмотрении судебного дела по существу, факт участия общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "Экономика и право" также не доказан. При этом Чащиной Е.А. не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт несения расходов в заявленном размере; размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя выходит за пределы разумного и является чрезмерным. Как полагает заявитель кассационной жалобы, услуги оплачены по цене, которая при сравнимых обстоятельствах не соответствует обычно взимаемой за аналогичные услуги.

Конкурсный управляющий общества "Ураллеспром" Генералова Л.З. обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что принятыми судебными актами нарушены ее конституционные права равенства перед законом и судом, а также нарушены положения ст. 7, 8, 9, ч. 2 ст. 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части равенства, равноправия и состязательности сторон судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "Экономика и право" (исполнитель) и Чащиной Е.А. (заказчик) 05.05.2011 заключен договор возмездного оказания юридических услуг N 12-Юр-ВдС/ЧЕА/13, по условиям которого заказчик поручил исполнителю оказать юридическую помощь по иску конкурсного управляющего общества "Ураллеспром" к нему о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках настоящего дела о банкротстве, обязавшись уплатить вознаграждение в сумме 325 000 руб. за рассмотрение иска арбитражными судами первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в том числе 30 000 руб. - за надзорную инстанцию. Юридическое сопровождение спора было осуществлено обществом с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "Экономика и право", при этом интересы Чащиной Е.А. в судебных заседаниях представлял Курушин И.А., являющийся работником вышеуказанного общества и состоящий на должности заместителя директора по юридическому направлению.

В подтверждение понесенных расходов Чащиной Е.А. представлены следующие документы: акт от 23.10.2013, квитанции и приходные ордера от 13.05.2013 N 093633, от 26.06.2013 N 093637, от 10.09.2013 N 093644, от 25.10.2013 N 093646; расходы в сумме 3341 руб. 39 коп., понесенные Чащиной Е.А., внесены в кассу исполнителя по квитанции от 25.10.2013 N 093647.

Чащина Е.А., ссылаясь на понесенные ею в связи с рассмотрением дела N А50-12842/2010 расходы на оплату услуг представителя в сумме 298 341 руб. 39 коп., обратилась в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования в части, исходили из следующего.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1, 2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснением, данным в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, предмета спора, количества и продолжительности судебных заседаниях, объема проделанной юридической работы, приняв во внимание отсутствие доказательств чрезмерности заявленных расходов, суды пришли к обоснованному выводу о том, что размер судебных расходов по данному делу, подлежащих взысканию с общества "Ураллеспром" в пользу Чащиной Е.А. составляет 298 294 руб. 05 коп.

При этом, как верно отмечено судами, представленные конкурсным управляющим справка Пермской торгово-промышленной палаты от 15.11.2013 N 1127-ст и выписка из решения Совета Адвокатской палаты Пермского края от 28.02.2013 не свидетельствуют о несоразмерности взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя, объему и сложности выполненной работы, поскольку в указанных документах содержится общая информация о стоимости услуг представителя, оказываемых конкретными организациями и не отражают реальную стоимость услуг с учетом объема работы, категории спора, сложности, количестве потраченного представителем времени и иных фактов, влияющих на определение окончательной стоимости услуг по настоящему спору. Доказательства иного в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, в частности о недоказанности того факта, что расходы, подтвержденные представленными Чащиной Е.А. документами, понесены ею в связи с оплатой услуг общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "Экономика и право", в том числе по причине того, что в судебных заседаниях ее интересы представлял гражданин Курушин И.А., судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела проанализированы судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 25.11.2013 по делу N А50-12842/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ураллеспром" Генераловой Лилии Зиятдиновны - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Матанцев

Судьи

Н.В. Шершон В.В. Плетнева