Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 апреля 2014 г. N Ф09-192/14 по делу N А76-7155/2013

Екатеринбург

08 апреля 2014 г.

Дело N А76-7155/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О.Л.,

судей Лимонова И.В., Токмаковой А.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2013 по делу N А76-7155/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Пильщиков А.А. (доверенность от 09.01.2014 N 05-69/4-ю);

индивидуального предпринимателя Тихончук Оксаны Михайловны (далее - предприниматель, налогоплательщик) - Лифановская И.В. (доверенность от 07.06.2012 N 4-4618).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 15.02.2013 N 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточненного заявления).

Решением суда от 20.08.2013 (судья Котляров Н.Е.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 (судьи Бояршинова Е.В., Арямов А.А., Малышев М.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

По мнению инспекции, судами не учтено, что спорные помещения, используемые предпринимателем для оказания услуг по временному размещению и проживанию, расположены на двух земельных участках, которым присвоены самостоятельные кадастровые номера, имеют разные почтовые адреса, а потому не могут признаваться единым объектом предоставления названных услуг, в связи с чем единый налог на вмененный доход (далее - ЕНВД) подлежит уплате по каждому отдельному объекту оказания соответствующих услуг, исходя из физического показателя площади помещений для временного размещения, который по каждому объекту не превышал 500 кв. м.

Налоговый орган также считает, что факт оказания предпринимателем бытовых услуг бань является доказанным, следовательно, предприниматель обязан исчислить ЕНВД по данному виду деятельности. В качестве доказательств оказания услуг бань, налоговый орган ссылается на показания лиц, в разные периоды отдыхавших в "Усадьбе Еловое" и пользовавшихся находящейся на территории комплекса баней. При этом, по мнению инспекции, она не должна доказывать фактическое получение прибыли от данной деятельности, поскольку объектом налогообложения в данном случае выступает вмененный, то есть потенциально возможный доход.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения. По мнению предпринимателя, доводы, изложенные в кассационной жалобе, воспроизводят доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильности сделанных судами выводов и направлены на переоценку.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя за налоговые периоды 2009 - 2011 гг., по результатам которой составлен акт от 29.11.2012 N 96 и с учетом результатов дополнительных мероприятий налогового контроля вынесено решение от 15.02.2013 N 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предприниматель привлечен к ответственности, установленной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса), за неуплату ЕНВД за налоговые периоды 2010, 2011 гг. в виде штрафа в сумме 214 539 руб., п. 1 ст. 119 Кодекса, за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по ЕНВД за налоговые периоды 2010, 2011 гг. в виде штрафа в сумме 322 108 руб., налогоплательщику предложено уплатить ЕНВД за налоговые периоды 2009, 2010, 2011 гг. в сумме 3 093 135 руб., соответствующие пени по ЕНВД в сумме 736 838,60 руб.

В ходе проверки инспекция установила, что предприниматель в проверяемом периоде неправомерно применял упрощенную систему налогообложения (далее - УСНО) при оказании услуг по временному размещению и проживанию, а также услуг бани.

Указанная деятельность отнесена налоговым органом к деятельности, облагаемой ЕНВД, что послужило основанием для начисления предпринимателю налога, а также соответствующих сумм пеней и штрафов.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 04.04.2013 N 16-07/000855 решение инспекции отменено в части предложения уплатить ЕНВД в сумме 777 397 руб., соответствующие пени в сумме 183 367,24 руб. и штрафы в сумме 135 897,78 руб., в связи с неверным расчетом инспекцией физического показателя площади помещений для временного размещения и проживания.

Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу о том, что налогоплательщик оказывал услуги по временному размещению и проживанию с использованием единого объекта предоставления данных услуг - комплекса конструктивно обособленных зданий и строений "Усадьба Еловое", общая площадь помещений для временного размещения и проживания которого превышала 500 кв. м, в связи с чем предпринимателем правомерно применена в отношении данной деятельности УСНО.

Суд первой инстанции пришел также к выводу о том, что оказание предпринимателем услуг бани налоговым органом не доказано. Суд апелляционной инстанции признал недоказанным факт оказания предпринимателем услуг бани за дополнительную плату.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются законными и обоснованными.

В силу подп. 12 п. 2 ст. 346.26 Кодекса система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении оказания услуг по временному размещению и проживанию организациями и предпринимателями, использующими в каждом объекте предоставления данных услуг общую площадь помещений для временного размещения и проживания не более 500 кв. м.

Статьей 346.27 Кодекса установлено, что помещением для временного размещения и проживания является помещение, используемое для временного размещения и проживания физических лиц (квартира, комната в квартире, частный дом, коттедж (их части), гостиничный номер, комната в общежитии и другие помещения). Общая площадь помещений для временного размещения и проживания определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов на объекты предоставления услуг по временному размещению и проживанию (договоров купли-продажи, аренды (субаренды), технических паспортов, планов, схем, экспликаций и других документов).

При этом объекты предоставления услуг по временному размещению и проживанию - здания, строения, сооружения (их части), имеющие помещения для временного размещения и проживания (жилые дома, коттеджи, частные дома, постройки на приусадебных участках, здания и строения (комплексы конструктивно обособленных (объединенных) зданий и строений, расположенных на одном земельном участке), используемые под гостиницы, кемпинги, общежития и другие объекты).

Таким образом, ст. 346.27 Кодекса предусматривает, что объектом предоставления услуг по временному размещению и проживанию признается также и комплекс конструктивно обособленных зданий и строений, расположенных на одном земельном участке, соответственно, в этом случае общая площадь помещений для временного размещения и проживания в целях установления возможности применения ЕНВД определяется как сумма площадей всех помещений и зданий, входящих в комплекс по всему объекту в целом, то есть исходя из суммарной площади спальных помещений, расположенных во всех гостевых домиках (коттеджах, бунгало и т.п.).

Аналогичные разъяснения даны Министерством финансов Российской Федерации в письмах от 18.02.2008 N 03-11-04/3/74, от 05.05.2009 N 03-11-09/163, согласно которым при оказании указанных услуг с использованием комплекса конструктивно обособленных зданий и строений, в том числе гостевых домиков (коттеджей), расположенных на одном земельном участке, в целях применения гл. 26.3 Кодекса должна учитываться общая площадь помещений для проживания в этих домиках (коттеджах).

При этом тот факт, что на каждую постройку, которая находится на территории единого объекта, оформлены отдельные правоустанавливающие документы, а зданиям присвоены разные почтовые адреса, не имеет правового значения.

Инспекцией установлено, что предприниматель в проверяемом периоде оказывал услуги по временному размещению и проживанию с использованием гостиничного комплекса "Усадьба Еловое", который включал:

- 3-х этажный индивидуальный жилой дом, общей площадью 813,5 кв. м, находящийся на принадлежащем предпринимателю земельном участке с кадастровым номером 02:11:040202:29, расположенном по адресу: Республика Башкортостан, Белорецкий район, ст. Новоабзаково, пер. Елочка, д. 3,

- жилой дом и бунгало, находящиеся на земельном участке, принадлежащем предпринимателю на праве аренды по договору от 23.09.2002 N 48-03 по адресу: Республика Башкортостан, Белорецкий район, ст. Новоабзаково, ул. Железнодорожников, д. 10/1.

В ходе осмотра помещений инспекцией установлено, что на вышеуказанных территориях находится гостиничный комплекс "Усадьба Еловое", состоящий из трех жилых домов и бани.

По мнению инспекции, оказание услуг бани, подтверждается протоколами допросов свидетелей - заказчиков услуг: Габдрафиковой Ф.Х., Фоминой Н.А., Цуцкина С.В.

Суды признали указанные обстоятельства недостаточными для вывода о неправомерном применении предпринимателем УСНО к рассматриваемой деятельности.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в проверяемом периоде предприниматель осуществлял деятельность по оказанию услуг по временному размещению и проживанию в гостиничном комплексе "Усадьба Еловое", состоящем из нескольких зданий - трехэтажного дома, сруба-котеджа, бунгало.

Факт существования гостиничного комплекса "Усадьба Еловое" и нахождения на его огороженной территории указанных зданий, на одном земельном участке подтвержден материалами дела (инвентаризационными и правоустанавливающими документами, прайсами, картами движения койко-суток, показаниями свидетелей, протоколами осмотра и обследования, заключением эксперта) и налоговым органом не оспаривается.

Согласно картографическим сведениям гостиничный комплекс "Усадьба Еловое" размещается на территории, расположенной между пер. Елочка и ул. Железнодорожников, чем и объясняется присвоение зданиям разных почтовых адресов.

Территория гостиничного комплекса "Усадьба Еловое" огорожена единым забором, с одним центральным входом и единой стойкой администратора, обслуживается одним и тем же персоналом, имеет общую инфраструктуру (помещение для приема пищи (завтраки), детские и спортивные площадки).

Согласно прайсам и информации, размещенной в сети Интернет, гостиничный комплекс "Усадьба Еловое" предлагает три варианта размещения: номера в основном корпусе различной категории, размещение в бревенчатом срубе в стиле "русской избы", а также в бунгало.

Земельные участки, на которых расположен гостиничный комплекс "Усадьба Еловое", один из которых принадлежит предпринимателю на праве собственности, а другой на праве долгосрочной аренды, имеют смежные границы.

Руководствуясь п. 7 ст. 3 Кодекса, согласно которому все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика, принимая во внимание, что ст. 346.27 Кодекса не предусматривает специальных требований к понятию "комплекс конструктивно обособленных зданий и строений, расположенных на одном земельном участке", суд апелляционной инстанции верно отметил, что ограничение понятия "один земельный участок" смыслом, придаваемым ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации, в целях гл. 26.3 Кодекса не отвечает принципам равенства налогообложения и его экономической обоснованности; ст. 346.27 Кодекса не исключает возможность признания единым объектом оказания услуг по временному размещению и проживанию комплекса конструктивно обособленных зданий и строений, расположенных на разных земельных участках, которым присвоены самостоятельные кадастровые номера, в случае, если эти участки являются смежными и образуют единую обособленную территорию, на которой располагается объект оказания услуг по временному размещению и проживанию.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что общая площадь помещений для проживания и размещения во всех трех зданиях гостиничного комплекса "Усадьба Еловое" составляет более 500 кв. м (563,9 кв. м в 2009 г., 2010 г., I,II кварталах 2011 г., 577,6 кв. м в III, IVкварталах 2011 г.), суды пришли к верным выводам об отсутствии у налогоплательщика оснований для применения в проверяемом периоде к осуществляемой деятельности ЕНВД и правомерном исчислении предпринимателем единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО.

В силу п. 2 ст. 346.26 Кодекса система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, в отношении оказания бытовых услуг, их групп, подгрупп, видов и (или) отдельных бытовых услуг, классифицируемых в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению (далее - ОКУН).

Согласно ст. 346.27 Кодекса бытовые услуги - платные услуги, оказываемые физическим лицам (за исключением услуг ломбардов и услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств), предусмотренные ОКУН.

ОКУН ОК 002-93 утвержден Постановлением Госстандарта России от 28.06.1993 N 163.

При этом на ЕНВД могут переводиться только те услуги, которые относятся к группе услуг под кодом 010000 "Бытовые услуги" ОКУН (подп. 1 п. 2 ст. 346.26 Кодекса).

В проверяемом периоде в соответствии с ОКУН к бытовым услугам, в частности, относились услуги бань и душевых (код 019100).

Вместе с тем, как разъяснено Министерством финансов Российской Федерации в письме от 06.10.2006 N 03-11-04/3/435, а именно: услуг стирки, глажки и сауны за дополнительную плату, подлежит переводу на систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности. Однако, если услуги включаются в стоимость номера гостиницы, то они не облагаются налогами отдельно от деятельности по оказанию услуг по временному проживанию (ни единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности, ни налогами в рамках общего режима налогообложения).

Таким образом, определяющим для решения вопроса о необходимости применения лицом, оказывающим услуги по временному размещению и проживанию, еще и дополнительных услуг, в данном случае бани, напрямую зависит от того, входили ли данные услуги в стоимость проживания или оплачивались дополнительно.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно прайсам, представленным налогоплательщиком за проверяемые периоды, услуги бани не названы в составе дополнительных услуг, предоставляемых гостиничным комплексом "Усадьба Еловое", в прайсах услуги бани не указаны, их стоимость не определена. Согласно представленным в материалы дела документам, баня, расположенная на земельном участке по адресу Республика Башкортостан, Белорецкий район, ст. Новоабзаково, ул. Железнодорожников, д. 10/1, уничтожена 21.11.2010 в результате пожара, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.11.2010, а также страховым актом от 22.12.2010 о выплате страхового возмещения ущерба, нанесенного имуществу (баня) предпринимателя в результате пожара.

Ссылки инспекции на показания лиц, в те или иные периоды проживавших в "Усадьбе Еловое", не приняты судом апелляционной инстанции, поскольку носят противоречивый характер, не позволяют однозначно установить в какие периоды лица пользовались услугами бани, оплачивали ли они данные услуги дополнительно или они входили в стоимость проживания.

Так, работники предпринимателя Ханова Л.Н., Габдрафикова Ф.Х. подтвердили, что старая баня сгорела, а построенная новая не функционирует, соответственно, баней отдыхающие не пользуются.

Отдыхающие Антонов Л.Ю., Бычков А.Г., Басимов Р.Ф., Бенцлер Э.В., Ляликов В.В. подтвердили, что в 2009, 2010 гг., проживая в "Усадьбе Еловое", пользовались услугами бани, которая входила в стоимость проживания.

Отдыхающие, на показания которых ссылается налоговый орган, не были опрошены на предмет оплачивались ли ими дополнительно услуги бани, из опросов указанных лиц такой вывод не следует.

Между тем опросы иных лиц свидетельствуют о том, что оказанные им услуги бани (1 раз) входили в стоимость проживания.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что налоговый орган в соответствии с требованиями ч.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бесспорно не доказал факт предоставления услуг бани предпринимателем за дополнительную плату, в связи с чем оснований для доначисления ЕНВД, начисления соответствующих сумм пеней и штрафов по данному эпизоду не имелось.

Таким образом, заявленные требования по данному эпизоду правомерно удовлетворены судами.

Оснований для переоценки выводов судов и установленных по делу обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции по правилам ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2013 по делу N А76-7155/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

И.В. Лимонов А.Н. Токмакова