Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 апреля 2014 г. N Ф09-1105/14 по делу N А60-13597/2013

Екатеринбург

11 апреля 2014 г.

Дело N А60-13597/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О.Л.,

судей Анненковой Г.В., Токмаковой А.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Свердловской области (ИНН: 6680000013, ОГРН: 1116632003102); (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2013 по делу N А60-13597/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Валиев В.В. (доверенность от 10.01.2014 N 11), Руднева С.А. (доверенность от 07.04.2014 N 56), Жаркова М.А. (доверенность от 01.04.2014 N 51);

общества с ограниченной ответственностью "Надеждинский ряд" (ОГРН: 1036601980161, ИНН: 6632014577); (далее - общество "Надеждинский ряд", налогоплательщик) - Дьячкова О.Г. (доверенность от 01.07.2013), Раратюк А.Я. (доверенность от 22.11.2013).

Общество "Надеждинский ряд" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 28.09.2012 N 10-17/45 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций за 2011 год в сумме 10 113 922 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за I-IV кварталы 2011 года в сумме 9 567 998 руб., пени по налогам, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением суда от 09.09.2013 (судья Окулова В.В.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 (судьи Савельева Н.М., Голубцов В.Г., Полевщикова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права. По мнению заявителя жалобы, действия общества "Надеждинский ряд" направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в связи с созданием схемы, предусматривающей формальное наличие искусственного звена - общества с ограниченной ответственностью "Сибторг" (далее - общество "Сибторг"), обладающего признаками "проблемного" контрагента, с целью занижения дохода и сохранения права применять упрощенную систему налогообложения (далее - УСН), во избежание уплаты налогов по общей системе. Оснований для применения расчетного метода исчисления налогов, предусмотренного в подп. 7 п. 1 ст. 31 Кодекса, а также для применения правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12, налоговый орган не имел. Инспекция считает, что ей представлены доказательства, подтверждающие отсутствие реальной хозяйственной деятельности общества "Сибторг" в части "проблемных" контрагентов. Инспекция отмечает, что в суд апелляционной инстанции представлен анализ первичных документов по деятельности общества "Сибторг", сделанный на основании исследования и оценки представленных налогоплательщиком в суд первой инстанции документов и подтверждающий получение обществом "Надеждинский ряд" необоснованной налоговой выгоды, которому судом апелляционной инстанции не дана должная оценка.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Надеждинский ряд" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считает их законными и обоснованными.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки общества "Надеждинский ряд" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль организаций и НДС за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 составлен акт проверки от 03.09.2012 N 10-17/39 и вынесено решение от 28.09.2012 N 10-17/45 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислены налог на прибыль организаций за 2011 год в сумме 10 113 922 руб., НДС за I-IV кварталы 2011 года в сумме 9 567 998 руб., соответствующие суммы пеней и штрафов по п. 3 ст. 122 Кодекса.

Основанием для доначисления налога на прибыль организаций и НДС за 2011 год послужили выводы материалов налоговой проверки о занижении налогоплательщиком дохода от оптовой реализации товаров через формально созданную организацию - общество "Сибторг", фактически не осуществляющую финансово-хозяйственную деятельность, обладающую признаками "проблемного" контрагента, с целью сохранения права применять УСН, а также во избежание уплаты налогов по общепринятой системе налогообложения.

При этом налоговый орган исходил из того, что по документам обществом "Сибторг" товар был приобретен у обществ с ограниченной ответственностью "Металлторг", "Инсталь", "МеталлСервис", "СтальСервис", "Метстрой", "МеталлИнвест", "Гарант", которые также обладают признаками "проблемных" контрагентов. Указанные организации самостоятельную предпринимательскую деятельность не вели, расходование денежных средств, перечисленных с расчетных счетов общества "Сибторг" контролировалось самим обществом и осуществлялось в интересах, как самого общества, так и его сотрудников. Деятельности по приобретению товара указанные контрагенты в реальности не осуществляли и в своей производственной деятельности товар не использовали.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 14.01.2013 N 1463/12 решение инспекции от 28.09.2012 N 10-17/45 оставлено без изменения.

Полагая, что решение инспекции от 28.09.2012 N 10-17/45 в оспариваемой части является незаконным, общество "Надеждинский ряд" обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что инспекция не установила реальный размер налоговых обязательств общества "Надеждинский ряд", поскольку размер заниженного дохода за 2011 год определен путем арифметического сложения выручки двух налогоплательщиков: общества "Надеждинский ряд" и части выручки от оптовой торговли общества "Сибторг", что не предусмотрено налоговым законодательством; при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо проявлении должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, налоговую базу по налогам следовало определить расчетным путем.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно п. 1 ст. 346.12 Кодекса плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на УСН и применяющие ее в порядке, предусмотренном гл. 26.2 Кодекса.

В силу п. 1 ст. 346.14 Кодекса объектом налогообложения при применении УСН признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком (п. 2 ст. 346.14 Кодекса).

Из материалов дела следует, что заявитель в проверяемый период находился на УСН.

Согласно ст. 346.15 Кодекса налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст. 249 Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 250 настоящего Кодекса.

Статьей 346.17 Кодекса предусмотрено, что в целях настоящей главы датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Согласно ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 Кодекса.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 248 Кодекса к доходам в целях гл. 25 Кодекса относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав.

В силу п. 1 ст. 249 Кодекса в целях гл. 25 Кодекса доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей гл. 25 Кодекса в соответствии со ст. 271 или ст. 273 Кодекса (п. 2 ст. 249 Кодекса).

Пунктом 1 ст. 271 Кодекса установлено, что доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).

В силу подп. 1 п. 1 ст. 146 Кодекса объектами обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, в соответствии с ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на этот орган.

Следовательно, бремя доказывания факта, размера вмененного налогоплательщику дохода, а также налогового периода, в котором получен доход, лежит на налоговом органе.

Судами установлено, что при определении выручки общества "Надеждинский ряд" за 2011 год для целей налогообложения учтена часть выручки (от оптовой реализации товаров), отраженная по расчетному счету общества "Сибторг". На расчетный счет общества "Сибторг", открытый в ОАО "Уралтрансбанк" (выписка от 26.04.2012 N 5-1-36/603) в период 2011 года поступила выручка от реализации товаров (работ и услуг) в сумме - 59 136 404 руб., в том числе НДС 9 020 807,40 руб. (50 115 596,6 руб. без НДС). Итого, по данным налогового органа доходы составили 53 218 363 руб. (50 115 596,60 - доходы общества "Сибторг" (без НДС) + 3 102 766 - доходы общества "Надеждинский ряд"). В целях налогообложения приняты на расходы в 2011 году в сумме 2 266 812,23 руб. (за услуги водоснабжения, услуги связи, тепловодоснабжение, электроэнергия).

Расходы по закупу товара не учитывались как документально не подтвержденные.

Между тем, как верно указано судами, такой порядок доначисления налогов, подлежащих уплате в бюджет, не соответствует требованиям налогового законодательства, позиции изложенной в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 3 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в п. 7 постановления N 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

В силу п. 1 ст. 252 Кодекса и Постановления N 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Как следует из материалов дела, налоговый орган не оспаривает тот факт, что спорные товары фактически приобретены обществом "Надеждинский ряд" и в дальнейшем реализованы. Таким образом, не подвергая сомнению реальность приобретения товара и получение выручки от его продажи, инспекция доначисляет налоги с выручки, без учета произведенных расходов.

При принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались выводы о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагентов, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль организаций подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.

Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12).

Таким образом, при выявлении сделок с сомнительными контрагентами, налоговый орган должен применить расчетный метод для определения объективного (реального) размера налоговых обязательств налогоплательщика. Иными словами, предположение о наличии у налогоплательщика умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, либо непроявление налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при заключении сделок в условиях реальности совершенных операций с проблемными контрагентами, не может являться основанием для полного исключения из облагаемой базы расходов, понесенных по таким сделкам.

Из материалов дела следует, что сделки не проверялись налоговым органом на соответствие рыночным ценам, расходы по приобретению товара не учитывались при доначислении налога на прибыль.

При этом как следует из пояснений представителей налогоплательщика в судебном заседании, документы, подтверждающие факт несения расходов по приобретению товаров им запрошены у общества "Сибторг", представлены в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой, однако, не учтены при вынесении решения. Кроме того, письмом от 15.03.2013 на запрос общества "Надеждинский ряд" о возврате подлинников первичной учетной документации, налоговым органом сообщено, что документы в полном объеме изъяты 05.03.2013 правоохранительными органами. При указанных обстоятельствах у налогового органа имелась возможность проанализировать первичные учетные документы общества "Сибторг" по приобретению товара и учесть их при определении размера налогов.

При указанных обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что налоговый орган исчислил налог на прибыль по объемам выручки двух налогоплательщиков: общества "Надеждинский ряд" и части выручки по оптовой торговле общества "Сибторг", что не предусмотрено налоговым законодательством.

Кроме того, судами установлены противоречия в материалах налоговой проверки. Приводя довод о формальном создании общества "Сибторг", не осуществляющего самостоятельную финансово-хозяйственную деятельность, налоговый орган признает факт осуществления в 2011 году данной организацией розничной торговли товарами, по которой она исчисляет и уплачивает ЕНВД.

Налоговый период, в котором налогоплательщик превысил полученный предельный размер выручки, установленный п. 4 ст. 346.13 Кодекса, для применения УСН в 2011 году (с учетом того факта, что доход общества "Надеждинский ряд" в 2011 году составил незначительную сумму 3 102 766 руб.), инспекцией с достоверностью не определен.

Ссылка инспекции на факт превышения совокупной выручки налогоплательщика и общества "Сибторг" в 2010 году обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку фактов подконтрольности данной организации налогоплательщику, каких-либо согласованных действий, в 2010 году в ходе проверки не установлено.

Судом апелляционной инстанции из пояснений сторон также установлено, что обществом "Сибторг" в налоговый орган представлены уточненные налоговые декларации за 2011 году, в которых спорный доход учтен для целей налогообложения.

На основании установленных обстоятельств судами сделан вывод о том, что реальный размер налоговых обязательств налогоплательщика в нарушение требований ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инспекцией не определен, следовательно, не подтверждена обоснованность доначисленных сумм налогов, пеней и санкций.

Таким образом, заявленные требования обоснованно удовлетворены судами.

Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции на основании ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению. Данные доводы судами рассмотрены и обоснованно отклонены, им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2013 по делу N А60-13597/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

Г.В. Анненкова А.Н. Токмакова