Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 апреля 2014 г. N Ф09-10606/13 по делу N А76-23110/2012

Екатеринбург

11 апреля 2014 г.

Дело N А76-23110/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Семеновой З.Г.,

судей Лазарева С.В., Рябовой С.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы администрации города Челябинска (ОГРН 102740292225; далее - администрация, ответчик), Главного Управления архитектуры и градостроительства города Челябинска (далее - управление) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 по делу N А76-23110/2012 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

администрации- Артемов Е.Г. (доверенность от 12.12.2012 N 05-1868); Кутепов А.С. (доверенность от 12.03.2012 N 05-220);

общества с ограниченной ответственностью "Мистраль" (ИНН: 7451194320, ОГРН: 1037402903460; далее - общество "Мистраль", истец) - Дегтярев А.Л. (доверенность от 27.08.2013); Власов С.С., директор (протокол от 08.06.2010 б/н).

Общество "Мистраль" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к администрации, Комитету финансов г. Челябинска о взыскании убытков в сумме 14 711 361 руб. 87 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее - Комитет), Управление.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2013 (судья Шумакова С.М.) исковые требования удовлетворены частично. С муниципального образования "Город Челябинск" в лице администрации за счет казны муниципального образования в пользу общества "Мистраль" взысканы убытки в сумме 14 480 141 руб. 87 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 (судьи Суспицина Л.А., Богдановская Г.Н., Пивоварова Л.В.) решение суда отменено в части удовлетворения исковых требований о взыскании 14 480 141 руб. 87 коп. убытков. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "В удовлетворении исковых требований общества "Мистраль" к муниципальному образованию "Город Челябинск" о взыскании 14 711 361 руб. 87 коп. убытков отказать".

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.11.2013 (судьи Семенова З.Г., Беляева Н.Г., Столяров А.А.) постановление апелляционного суда отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 (судьи Ермолаева Л.П., Карпачева М.И., Пивоварова Л.В.) решение суда от 11.04.2013 изменено в части удовлетворения требований о взыскании с муниципального образования г. Челябинска убытков и распределения судебных расходов. С муниципального образования г. Челябинска в лице администрации за счет казны муниципального образования г. Челябинска в пользу общества "Мистраль" взысканы убытки в сумме 13 978 508 руб. 12 коп., а также судебные расходы в сумме 91 746 руб. 78 коп.

В кассационной жалобе администрация просит отменить решение суда первой инстанции от 11.04.2013 и постановление апелляционного суда от 24.12.2013, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судами положений ст. 48, ч. 1, 2, 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30, 31, 32 Земельного кодекса Российской Федерации. Заявитель считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно включил в состав убытков расходы в сумме 10 321 480 руб., перечисленных по договору строительного подряда от 25.03.2011 N 25/03/2011. По мнению администрации, заключив указанный договор в отсутствие надлежащим образом выданного уполномоченным органом местного самоуправления разрешения на строительство, истец нарушил нормы градостроительного законодательства, действуя при этом на свой страх и риск. Таким образом, расходы в сумме 10 321 480 руб. возникли в результате неправомерных действий общества "Мистраль". Администрация указывает также, что за выдачу технических условий ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации и постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83 плата не предусмотрена, а представленные истцом договоры не свидетельствуют об относимости их к спорным правоотношениям. Заявитель считает, что у общества "Мистраль" не утрачена возможность получения в аренду земельного участка для строительства автоцентра. Между тем истцом действия, направленные на заключение договора аренды спорного земельного участка, не совершены. Кроме того, администрация полагает, что суд вынес решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - общества с ограниченной ответственностью "Респект-Строй".

В кассационной жалобе Управление просит постановление апелляционного суда от 24.12.2013 отменить, в удовлетворении требований общества "Мистраль" отказать, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств дела. По мнению заявителя, затраты истца, связанные с получением технических заключений и выполнением технических условий на этапе получения земельного участка в аренду, понесены в отсутствие оснований, поскольку направлены как на проектирование, так и на строительство объекта недвижимости, разрешение на строительство которого администрацией не выдавалось. Управление полагает, что письма от 15.10.2008 N 8767/7к, от 19.01.2009 N 290/7к не являются отказом в предоставлении земельного участка, поскольку в полномочия Управления не входит принятие решения о предоставлении земельного участка в аренду. Заявитель указывает также на возможность образования земельного участка площадью 0,7 га по Свердловскому тракту в Курчатовском районе г. Челябинска путем проведения межевания земельного участка и последующего обращения в Управление Росреестра с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка.

В отзыве на кассационные жалобы общество "Мистраль" возражает против изложенных в них доводов, считает их несостоятельными, просит оставить без изменения постановление апелляционного суда от 24.12.2013.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, в том числе при рассмотрении дел N А76-15097/2009, А76-13643/2011, что общество "Мистраль" обратилось в администрацию с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта для строительства автоцентра на территории Курчатовского района г. Челябинска.

На основании заявления подготовлен акт выбора земельного участка N 001783-07-2005.

Постановлением администрации от 03.04.2006 N 216-п утвержден акт выбора земельного участка N 001783-07-2005 (проект границ земельного участка), обществу "Мистраль" предварительно согласовано место размещения автоцентра по Свердловскому тракту в Курчатовском районе г. Челябинска.

Управлением выдано архитектурно-планировочное задание от 23.08.2006 N 12450 на разработку проекта автоцентра по Свердловскому тракту в Курчатовском районе г. Челябинска.

В 2008 году обществом "Мистраль" при участии органа местного самоуправления проведены работы по формированию земельного участка и постановке объекта на государственный кадастровый учет. В государственный кадастр недвижимости 27.08.2008 внесены сведения о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка общей площадью 4971 кв. м с кадастровым номером 74:36:0704002:46, категория - "земли населённых пунктов", вид разрешённого использования - "для строительства автоцентра" (кадастровый паспорт от 31.08.2008 N К36.08/08-612).

Общество "Мистраль" обратилось в администрацию с заявлениями от 11.09.2008, 24.12.2008 о предоставлении земельного участка в аренду для строительства автоцентра.

Управление в письмах от 15.10.2008 N 8767/7к, от 19.01.2009 N 290/7к вопрос о предоставлении обществу "Мистраль" указанного земельного участка не разрешило, в письме от 26.01.2009 N 496/юр сообщило о том, что в результате осуществленного обществом "Мистраль" изменения границ, сформирован новый земельный участок, выбор которого не был произведен в установленном законом порядке, что является недопустимым и противоречит требованиям земельного законодательства.

Общество "Мистраль" в заявлении от 04.06.2009 просило внести изменения в границы земельного участка, утверждённого актом выбора N 001783-07-2005.

Управлением в письме от 26.06.2009 истцу сообщено об истечении 03.04.2009 срока действия акта выбора, что препятствует внесению изменений как в сам акт выбора, так и в постановление администрации от 03.04.2006 N 216-п.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.11.2009 по делу N А76-15097/2009 по заявлению общества "Мистраль" о признании незаконным бездействия администрации, выразившегося в нерассмотрении по существу заявления общества о предоставлении земельного участка площадью 0,7 га в аренду для строительства автоцентра, требования общества "Мистраль" удовлетворены, оспариваемое бездействие администрации признано незаконным, на администрацию возложена обязанность принять решение о предоставлении обществу испрашиваемого земельного участка в аренду для строительства автоцентра.

Администрацией в адрес общества "Мистраль" направлен проект распоряжения о предоставлении земельного участка площадью 0,4971 га с кадастровым номером 74:36:0704002:46 в аренду для строительства автоцентра.

Обществом "Мистраль" в письме от 03.12.2010 оценено предоставление данного земельного участка в качестве надлежащего способа исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 03.11.2009 по делу N А76-15097/2009.

Распоряжением администрации от 14.12.2010 N 9137 обществу "Мистраль" предоставлен в аренду для строительства автоцентра земельный участок с кадастровым номером 74:36:0704002:46 площадью 4971 кв. м, расположенный по Свердловскому тракту в Курчатовском районе г. Челябинска.

Комитетом (арендодатель) и обществом "Мистраль" (арендатор) заключен договор от 23.03.2011 серии УЗ N 007101-К-2011 краткосрочной аренды указанного земельного участка сроком до 14.12.2012.

Управлением Росреестра по Челябинской области обществу "Мистраль" сообщено о том, что его решением от 03.09.2010 N Ф36.16/10-583 на основании ч. 4 ст. 24 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" в связи с истечением 2 лет со дня постановки на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 74:36:0704002:46, сведения о данном земельном участке аннулированы и исключены из государственного кадастра недвижимости, в связи с чем государственная регистрация договора аренды от 23.03.2011 была приостановлена.

В государственный кадастр недвижимости 19.05.2011 внесены сведения о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка общей площадью 4971 кв. м с кадастровым номером 74:36:0704002:54, категория - "земли населённых пунктов", вид разрешённого использования - "для строительства автоцентра" (кадастровый паспорт от 23.05.2011 N 7436/204/11-5667). Вновь поставленный на учет земельный участок по конфигурации, месторасположению и площади соответствовал земельному участку с кадастровым номером 74:36:0704002:46.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2011 по делу N А76-13643/2011 по заявлению общества "Мистраль" о признании недействительным распоряжения администрации от 14.12.2010 N 9137 "О предоставлении земельного участка в аренду для строительства автоцентра по Свердловскому тракту в Курчатовском районе г. Челябинска обществу с ограниченной ответственностью "Мистраль", заявленные требования удовлетворены. На администрацию возложена обязанность предоставить обществу "Мистраль" в аренду для строительства автоцентра земельный участок площадью 0,7 га с кадастровым номером 74:36:0704002:54, проект границ которого был утверждён распоряжением Комитета от 07.08.2008 N 856-М.

Обращаясь с заявлением по указанному делу, общество "Мистраль" указывало на то, что администрацией не исполнено решение по делу N А76-15097/2009 Арбитражного суда Челябинской области и предоставлен земельный участок с кадастровым номером, исключенным из государственного кадастра недвижимости. Разрешая спор, суды исходили из того, что в распоряжении администрации от 14.12.2010 N 9137 "О предоставлении земельного участка в аренду для строительства автоцентра по Свердловскому тракту в Курчатовском районе г. Челябинска обществу с ограниченной ответственностью "Мистраль", указан несуществующий на дату издания распоряжения земельный участок с кадастровым номером 74:36:0704002:46.

Общество "Мистраль" 22.12.2010 обратилось в администрацию с заявлением о подготовке градостроительного плана земельного участка с кадастровым паспортом от 31.08.2008 N К36.08/08-612. К заявлению были приложены кадастровый паспорт земельного участка, материалы топографической съемки, распоряжение администрации от 14.12.2010 N 9137, эскизный проект размещения автоцентра, учредительные и регистрационные документы общества.

Распоряжением администрации от 03.03.2011 N 1144 "О разработке документации по планировке территории по Свердловскому тракту в Курчатовском и Калининском районах г. Челябинска" принято решение разработать в течение 2 лет документацию по планировке территории по Свердловскому тракту на земельном участке из земель населенных пунктов в Курчатовском и Калининском районах г. Челябинска, провести публичные слушания по рассмотрению документации по планировке территорий.

Управлением в письме от 12.05.2011 N 3528/75 обществу "Мистраль" отказано в подготовке и выдаче градостроительного плана земельного участка. При этом указано на то, что Управлением дорожного хозяйства администрации г. Челябинска разработана документация по планировке территории для строительства местного проезда по Свердловскому тракту в Курчатовском районе г. Челябинска на основании распоряжения от 03.03.2011 N 1144, при этом часть испрашиваемого обществом "Мистраль" земельного участка попадает в зону строительства местного проезда по Свердловскому тракту.

Общество "Мистраль", ссылаясь на то, что вступившими в законную силу судебными актами по делам N А76-15097/2009, А76-13643/2011 Арбитражного суда Челябинской области установлены факты незаконного бездействия администрации, вследствие которых обществом понесены убытки, последнее обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с соответствующим иском. При этом обществом указывалось на то, что использование результатов осуществленных им проектных и иных работ не представляется возможным, сроки технических условий истекли; в настоящее время для возобновления процедуры предоставления земельного участка требуются формирование нового земельного участка и новая подготовка соответствующей проектной документации; в подготовке и выдаче нового градостроительного плана обществу отказано в связи с невозможностью использования земельного участка для строительства автоцентра.

В подтверждение понесенных убытков обществом в дело представлены договоры: от 24.12.2007 N 011-08 на производство проектных работ; от 24.12.2007 N 01-08 на выполнение проектных работ; от 20.02.2008 N 086-08 на разработку проектной документации (инженерно-геологические изыскания); от 11.03.2008 N 3927-2008; от 14.05.2008 N 175 на выполнение работ; от 17.07.2008 N 17/01 на оказание услуг; от 17.07.2008 N 1686-2008; от 14.08.2008 N 1952-2008; от 14.08.2008 N 1953-2008; от 03.09.2008 N 1600; от 15.09.2008 N 054-п/2008 на выполнение проектных работ; от 26.01.2009 N 128-2009; от 24.02.2009 N 340/09/РАД; от 24.05.2010 N 4932-2010; от 07.06.2010 б/н на выполнение работ по санитарной очистке бесхозных территорий Курчатовского района; от 07.07.2010 N 779.07/2010; от 13.08.2010 N 5739-2010; от 13.08.2010 N 5738-2010; от 03.02.2011 N 24; от 04.02.2011 N 001-п/2011 на выполнение проектных работ; от 25.02.2011 N 58-П на оказание услуг; от 25.03.2011 N 25/03/2011 строительного подряда; от 23.03.2011 N 007101-К-2011 аренды земли; от 26.06.2012 N 609-2012.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обществом "Мистраль" доказан факт причинения действиями (бездействием) администрации убытков, их размер, с учетом уменьшения взыскиваемой суммы на сумму денежных средств, внесенных за пользование земельным участком, а также наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) органа местного самоуправления и понесенными истцом убытками. При этом, как следует из материалов дела, в том числе из представленных отзывов, администрацией при рассмотрении спора в суде первой инстанции не было заявлено возражений относительно размера убытков.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении исковых требований при первом рассмотрении, суд апелляционной инстанции исходил из того, что между действиями (бездействием) органа местного самоуправления и наступившими для общества "Мистраль" негативными правовыми последствиями, отсутствует причинно-следственная связь. Апелляционный суд указал также на то, что общество "Мистраль", действуя в отсутствие правового акта (решения) о предоставлении земельного участка в аренду, а также в отсутствие заключенного договора аренды, предприняло меры по подготовке проектной документации для строительства автоцентра. Суд пришел к выводу о том, что из материалов дела не следует, что в результате бездействия ответчика истец лишился объективной возможности реализовать свои, подтверждённые вступившими в законную силу судебными актами, права на заключение договора аренды земельного участка, а также на реализацию проекта строительства автоцентра. При этом суд указал на то, что необходимость проведения новых работ по постановке на кадастровый учет земельного участка для целей заключения договора аренды, не свидетельствует о наличии нарушенного права, восстановление которого может быть осуществлено лишь в рамках рассмотрения судом требования о взыскании убытков.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции не согласился с выводом апелляционной суда о том, что удовлетворение требований общества "Мистраль" по настоящему делу не препятствует реализации обществом существующего права на заключение договора аренды преимущественно по отношению ко всем иным лицам. Учитывая, что свое право по разработке спорной документации и другой выполненной работе общество "Мистраль" основывает на исполнении требований органа местного самоуправления и по согласованию с ним, испрашиваемый земельный участок ставился обществом на кадастровый учет дважды, неправомерность действий (бездействия) администрации подтверждена судебными актами по нескольким делам, предоставление данного земельного участка в аренду для строительства невозможно в связи с планируемым строительством местного проезда, общество "Мистраль", обоснованно выбрало способ защиты своего нарушенного права, предусмотренный ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении, изменяя решение суда первой инстанции и взыскивая с муниципального образования в пользу общества "Мистраль" убытки в сумме 13 978 508 руб. 12 коп., а также судебные расходы в сумме 91 746 руб. 78 коп., апелляционный суд правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется по выбору лица, в том числе путем признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, прекращения или изменения правоотношения, возмещения убытков и иными предусмотренными законом способами.

В соответствии с п. 5 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса.

Решение исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации, о предоставлении земельного участка для строительства или протокол о результатах торгов (конкурсов, аукционов) является основанием заключения договора аренды земельного участка и государственной регистрации данного договора при передаче земельного участка в аренду (подп. 3 п. 7 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" архитектурно-планировочное задание выдается по заявке заказчика (застройщика) органом, ведающим вопросами архитектуры и градостроительства (далее - орган архитектуры и градостроительства), в соответствии с законодательством Российской Федерации. Основанием для выдачи архитектурно-планировочного задания являются заявка заказчика (застройщика) и документы, удостоверяющие его право собственности (право распоряжения) земельным участком, либо разрешение собственника земельного участка на проектирование на этом участке.

Архитектурно - планировочное задание входит в состав документов, являющихся основанием для выдачи разрешения на строительство, и служит целям осуществления органами исполнительной власти управленческих функций по регулированию и контролю инвестиционной строительной деятельности и землепользования на подведомственных территориях и повышения качества архитектурно - планировочных решений в проектировании и строительстве. Основанием для выдачи архитектурно-планировочного задания являются: заявка заказчика (застройщика), решение органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или местного самоуправления о проектировании объекта, обоснования инвестиций в строительство объекта, необходимый комплект исходно - разрешительной документации, включая документы, удостоверяющие право собственности (аренды, пользования) заказчика на земельный участок (Рекомендации по составу архитектурно-планировочного задания на проектирование и строительство зданий, сооружений и их комплексов, утв. постановлением Госстроя России от 01.04.1998 N 18-28).

Как следует из установленных при рассмотрении дел N А76-15097/2009, А76-13643/2011 Арбитражного суда Челябинской области обстоятельств, общество "Мистраль" обратилось в администрацию с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта для строительства автоцентра на территории Курчатовского района г. Челябинска.

На основании заявления составлен акт выбора земельного участка N 001783-07-2005, в соответствии с п. 5.5 которого площадь земельного участка определена на период проектирования, а необходимая для строительства и эксплуатации площадь определяется проектом и может быть скорректирована.

Постановлением администрации от 03.04.2006 N 216-п "Об утверждении акта выбора земельного участка N 001783-07-2005 (проект границ земельного участка) и предварительном согласовании места размещения автоцентра по Свердловскому тракту в Курчатовском районе г. Челябинска Обществу с ограниченной ответственностью "Мистраль" обществу предписано: 1. совместно с Главным Управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Челябинска разработать документацию по планировке территории в границах: Свердловский тракт - автодорога "Меридиан" - река Миасс - территория ОАО "ЧЕЛАК", согласовать и утвердить; 2. разработать, согласовать и утвердить в установленном порядке проект автоцентра; 3. на основании согласованного проекта оформить документы о предоставлении земельного участка для строительства автоцентра в порядке, установленном законом.

Главным управлением архитектуры и градостроительства г. Челябинска 23.08.2006 обществу "Мистраль" выдано архитектурно-планировочное задание N 12450 на разработку проекта автоцентра по Свердловскому тракту в Курчатовском районе г. Челябинска.

Комитетом 04.04.2008 в ответ на заявление общества "Мистраль" об утверждении границ земельного участка направлено письмо от 04.04.2008 N 3070, в соответствии с которым обществу указано на необходимость откорректировать исполнительную съемку (красные линии) и внести соответствующие изменения в землеустроительное дело, на основании которого обществом "Мистраль" в 2008 году в период действия акта выбора произведена корректировка границ земельного участка.

Распоряжением Комитета от 07.08.2008 N 856-м "Об утверждении проекта границ земельного участка по Свердловскому тракту в Курчатовском районе города Челябинска для подготовки правоустанавливающих документов обществу "Мистраль", утвержден проект границ земельного участка, на общество возложена обязанность осуществить постановку земельного участка на государственный кадастровый учет, оформить отвод дополнительного земельного участка под организацию строительной площадки.

Во исполнение названного распоряжения общество "Мистраль" осуществило постановку земельного участка 74:36:0704002:46 на кадастровый учет.

На основании выданного Управлением задания от 19.07.2006 на разработку документации по планировке территории обществом "Мистраль" проинвестированы работы по планировке территории.

Разработанная документация согласована и утверждена в установленном законом порядке после проведения публичных слушаний.

Как следует из материалов дела, между Комитетом (арендодатель) и обществом "Мистраль" (арендатор) 23.03.2011 заключен договор серии УЗ N 007101-К-2011 краткосрочной аренды земельного участка с кадастровым номером 74:36:0704002:46 сроком до 14.12.2012 для строительства автоцентра. Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 23.03.2011. Согласно п. 4.2.12 данного договора на арендатора возложена обязанность возводить на земельном участке объекты капитального строительства в соответствии с целевым назначением участка, разрешенным видом использования и градостроительной документацией.

Обществом "Мистраль" указанный договор аренды исполнялся путем внесения арендной платы в течение срока действия договора, в связи с чем между сторонами возникли обязательства по согласованным в договоре условиям (п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").

Установив, что при осуществлении в период с 2008 года по 2012 год действий по оформлению документации для предоставления в аренду земельного участка для строительства автоцентра, проектной документации, общество "Мистраль" исполняло требования уполномоченного органа местного самоуправления, полагая, что земельный участок для строительства будет предоставлен в установленном законом порядке, при этом неправомерность действий (бездействия) администрации подтверждена судебными актами по нескольким делам, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с органа местного самоуправления убытков, составляющих расходы истца на подготовку проектной документации для строительства автоцентра.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции правомерно отклонены доводы заявителей о том, что поскольку разработка проектной документации, получение технических условий, проведение инженерно-геологических изысканий и выполнение иных работ на стадии предварительного согласования места размещения объекта действующим законодательством в качестве обязанности заинтересованного в получении земельного участка лица не предусмотрена, понесенные на производство указанных работ расходы истца не могут быть отнесены к убыткам.

Апелляционным судом обоснованно отклонен довод об отсутствии причинно-следственной связи между неправомерным бездействием органа местного самоуправления и наступившими убытками в связи отсутствием у истца препятствий для оформления прав на земельный участок с соответствии с распоряжением от 18.10.2012 N 5635.

Судом установлено, что распоряжение от 03.03.2011 N 1144 и письмо Управления от 12.05.2011 N 3528/75 по существу свидетельствуют об отказе администрации от исполнения обязательств по предоставлению обществу "Мистраль" земельного участка в аренду для строительства. Часть испрашиваемого обществом "Мистраль" земельного участка в соответствии с разработанной Управлением дорожного хозяйства администрации г. Челябинска новой документацией по планировке территории, попадает в зону строительства местного проезда по Свердловскому тракту.

Кроме того, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, использование результатов осуществленных им проектных и иных работ, выполненных на основании распорядительных актов органов местного самоуправления, не представляется возможным. Сроки технических условий истекли; в настоящее время для возобновления процедуры предоставления земельного участка требуются формирование нового земельного участка и новая подготовка соответствующей проектной документации; в подготовке и выдаче нового градостроительного плана обществу отказано в связи с невозможностью использования земельного участка для строительства автоцентра.

Доказательств обратного ответчиками в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя жалобы о необоснованном включении в состав убытков денежных средств в сумме 10 321 480 руб., перечисленных истцом по договору строительного подряда от 25.03.2011 N 25/03/2011, являлся предметом исследования суда апелляционной инстанции, и ему дана надлежащая правовая оценка.

Принимая во внимание доказанность обстоятельств отказа заказчика от исполнения договора подряда после начала его исполнения и согласованность условия о задатке по названному договору (ст. 380, 381, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации), учитывая, что договор строительного подряда заключен в период действия договора краткосрочной аренды земельного участка от 23.03.2011, апелляционный суд обоснованно включил в состав убытков понесенные истцом расходы в сумме 10 321 480 руб., перечисленных по договору подряда.

Установив совпадение предметов договоров от 07.07.2010 N 779.07/2010 и от 24.12.2007 N 011-08, с учетом того, что по договору N 011-08 от 24.12.2007 обществом "Руст-Проект" выполнена лишь часть проектных работ, в силу чего данный проект не мог быть использован истцом в деятельности по строительству автоцентра, а также указав, что договоры от 24.02.2009 N 340/09/РАД и от 07.06.2010 не были заключены в рамках правоотношений по осуществлению проектирования и подготовки строительства спорного автоцентра, суд апелляционной инстанции исключил из состава убытков сумму в размере 501 633 руб. 75 коп., перечисленную по названным договорам.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно взыскал в пользу истца убытки в сумме 13 978 508 руб.

Доводы администрации об отсутствии доказательств относимости иных, перечисленных в кассационной жалобе договоров, к рассматриваемым правоотношениям, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов суда, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Подлежит отклонению и довод администрации о том, что данным судебным актом затронуты права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, общества с ограниченной ответственностью "Респект-Строй", как не подтвержденный материалами дела. Кроме того, само общество кассационную жалобу не подавало.

Нормы материального права применены судом правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационных жалоб у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 по делу N А76-23110/2012 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационные жалобы Администрации города Челябинска и Главного управления архитектуры и градостроительства города Челябинска - без удовлетворения.

Председательствующий

З.Г. Семенова

Судьи

С.В. Лазарев С.Э. Рябова