Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 апреля 2014 г. N Ф09-1721/14 по делу N А50-12476/2012

Екатеринбург

14 апреля 2014 г.

Дело N А50-12476/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Платоновой Е.А.,

судей Столярова А.А., Рябовой С.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента земельных отношений администрации г. Перми (далее - Департамент) на определение Арбитражного суда Пермского края от 22.10.2012 о возмещении судебных расходов по делу N А50-12476/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От Департамента поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. Данное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Автономная некоммерческая организация "Уральско-Украинское содружество в области культуры, науки, спорта и творчества, развития межнационального согласия" (далее - некоммерческая организация) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Департаменту о признании недействительным отказа в предоставлении в аренду земельного участка площадью 515, 41 кв. м, расположенного в г. Перми восточнее жилого дома N 6 по ул. Макаренко, изложенного в письме от 07.06.2012 N И-21-01-09-10981, о возложении на ответчика обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя (с учетом уточнения, принятого в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент дорог и транспорта администрации города Перми.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.09.2012, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2013, заявление удовлетворено.

В связи с неисполнением решения суда, некоммерческая организация обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлениями о наложении судебного штрафа на Департамент.

Определением суда от 15.01.2013, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013 на Департамент наложен штраф за неисполнение судебного решения в сумме 100 000 руб.

Определением суда от 20.02.2013 на Департамент наложен штраф за неисполнение судебного решения в сумме 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.05.2013 с Департамента в пользу организации взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные ею при рассмотрении указанного спора, в сумме 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.10.2013, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2013, с Департамента в пользу организации взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные ею при рассмотрении указанного спора, в сумме 50 000 руб.

Некоммерческая организация обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением заявления о наложении на ответчика штрафа.

Определением суда от 22.10.2013 (судья Ремянникова И.Е.) заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено частично, с Департамента в пользу некоммерческой организации взысканы судебные расходы в сумме 60 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 (судьи Зеленина Т.Л., Дюкин В.Ю., Голубцова Ю.А.) определение суда изменено. Заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Департамент просит определение 22.10.2013 и постановление апелляционного суда от 23.01.2014 отменить, ссылаясь на нарушение судами ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, судами не учтено, что рассмотрение заявления о наложении судебного штрафа не требует от взыскателя предоставления большого объема доказательств и процессуальных документов, затрат значительного времени для квалифицированного специалиста, в связи с чем полагает взысканную сумму судебных расходов явно завышенной. Заявитель указывает также на 5 рассмотренных дел по аналогичным основаниям.

В отзыве на кассационную жалобу некоммерческая организация просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что между индивидуальным предпринимателем Фистиным Д.Н. (исполнитель) и организацией заключен договор от 19.10.2012 N 10/12-1, согласно условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по правовой защите интересов истца в Арбитражном суде Пермского края, Семнадцатом арбитражном апелляционном суде по заявлению о наложении судебного штрафа на Департамент за неисполнение решения Арбитражного суда Пермского края от 26.09.2012, а истец обязался оплатить оказанные юридические услуги в порядке и размерах, предусмотренных в указанном договоре (п. 1.1, 2.2.4 договора).

В соответствии с условиями договора исполнитель принял на себя следующие обязанности: проанализировать документы, на которых организация основывает свою позицию по делу и в случае необходимости запросить у нее иные документы, имеющие отношение к данному делу; консультировать истца по всем вопросам, связанным с правовой защитой его интересов в арбитражном суде; подготовить текст заявления о наложении судебного штрафа на департамент за неисполнение решения Арбитражного суда Пермского края от 26.09.2012 по делу N А50-12476/2012; в случае необходимости своевременно готовить и направлять в арбитражный суд жалобы, отзывы на жалобы, ходатайства, заявления, иные процессуальные документы по делу; представлять интересы организации в Арбитражном суде Пермского края, Семнадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении заявления о наложении судебного штрафа на департамент; привлекать третьих лиц к оказанию услуг по настоящему договору, без дополнительного согласования с доверителем, в случае необходимости (п. 2.1, 2.1.1- 2.1.6 договора).

Пунктами 3.1, 3.3 договора стороны согласовали 100 000 руб. стоимости услуг исполнителя, подлежащих оплате в течение 30 рабочих дней с момента подписания сторонами акта приемки оказанных юридических услуг.

Актом приема-сдачи от 25.02.2013 стороны зафиксировали, что юридические услуг оказаны исполнителем надлежащим образом, в соответствии с договором.

Платежным поручением от 21.08.2013 N 014 оказанные исполнителем юридические услуги оплачены организацией в полном объеме.

Некоммерческая организация обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 100 000 руб. по делу о наложении штрафа на Департамент за неисполнение судебного акта по рассмотренному делу.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов сумме 60 000 руб., суд первой инстанции исходя из сложившейся судебной практики, критерия разумности, характера услуг, оказываемых в рамках договора на оказание услуг, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, в целях соблюдения баланса интересов сторон, взыскал судебные расходы, снизив их до 60 000 руб.

Изменяя решение суда и удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о том, что неисполнение судебного акта является стадией арбитражного процесса, подача заявления о наложении штрафа направлена на понуждение ответчика исполнить вступивший в законную силу судебный акт, в связи с чем понесенные заявителем затраты относятся к судебным расходам по настоящему делу. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленная некоммерческой организацией сумма судебных расходов является разумной и подтверждена надлежащими доказательствами.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив обоснованность и законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

На основании ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании п. 6 ч. 1 ст. 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении должны быть указаны мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

В силу ст. 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам гл.11 названного Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением дела судом, отнесены к числу судебных расходов.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии разъяснениями, содержащимися в п. 3 информационного письма N 121 лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как разъяснено в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из содержания определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О следует, что реализация судом предоставленного ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций, взыскивая с департамента судебные расходы, понесенные некоммерческой организацией в связи с рассмотрением ее заявления о наложении на ответчика судебного штрафа, в сумме 60 000 руб. и 100 000 руб., соответственно, с учетом приведенных норм права, не учли обстоятельства, на которые ссылался Департамент. В частности, Департамент указывал, что при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных некоммерческой организацией при рассмотрении ее заявления о наложении судебного штрафа, единственным обстоятельством, подлежащим установлению судом, является факт неисполнения судебного акта должником, что не требует от взыскателя представления большого объема доказательств и составления процессуальных документов; данный объем работы не требует значительных временных затрат для квалифицированного специалиста; фактически в рамках требований о наложении судебного штрафа представителем заявителя подготовлено только заявление о наложении судебного штрафа и отзыв на апелляционную жалобу департамента; истцом направлены аналогичные заявления о наложении судебного штрафа по делам: N А50-12471/2012, А50-12472/2012, А50-12475/2012, А50-12476/2012, А50-12478/2012 Арбитражного суда Пермского края.

При этом, по мнению суда кассационной инстанции, судом апелляционной инстанции необоснованно приняты во внимание "Заключение об обоснованности размера вознаграждения представителя заявителя, выплаченного по делу N А50-12476/2012", выданное негосударственной некоммерческой организацией "Адвокатская палата Пермского края", а также справка общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "Дом Советов". Из содержания указанных документов следует, что подписавшие их лица, изучив представленные в их распоряжение материалы рассматриваемого дела, пришли к выводу, что размер выплаченного вознаграждения по данному делу в сумме 100 000 руб. по заявлению о наложении на департамент судебного штрафа, соответствует сложности дела, квалификации привлеченного специалиста и объему проделанной представителем работы.

Данные документы не отражают сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и не содержат сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а лишь выражают мнение названных компаний об обоснованности размера вознаграждения представителя заявителя, выплаченного по делу N 12476/12 Арбитражного суда Пермского края, исходя из представленных им на рассмотрение материалов дела (п. 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82).

На основании изложенного суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов о соразмерности взыскиваемых судебных расходов сделаны без учета и анализа обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора, на которые ссылался Департамент, что противоречит положениям ст. 15, 71, 185, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором необходимо рассмотреть спор в соответствии с заявленными требованиями и возражениями сторон.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 22.10.2013 по делу N А50-12476/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.А. Платонова

Судьи

А.А. Столяров С.Э. Рябова