Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 апреля 2014 г. N Ф09-4881/12 по делу N А76-9185/2011

Екатеринбург

14 апреля 2014 г.

Дело N А76-9185/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сердитовой Е.Н.,

судей Шершон Н.В., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авторитет-Восток" (далее - общество "Авторитет-Восток") на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2013 по делу N А76-9185/11 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Боровченко Анатолий Иванович 02.08.2011 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении требования в размере 10 995 666 руб. 67 коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Автоперсональ" (далее - общество "Автоперсональ", должник).

Общество с ограниченной ответственностью "Авторитет-Восток" (далее - общество "Авторитет-Восток") 02.08.2011 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника суммы 10 995 666 руб. 67 коп.

Определением суда от 05.09.2011 требования Боровченко А.И. и общества "Авторитет-Восток" объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 12.10.2011 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Браславский Леонид Семенович и Леонов Дмитрий Владимирович.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2012 в удовлетворении заявленного требования Боровченко А.И. отказано. Требование общества "Авторитет-Восток" удовлетворено частично, признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование в сумме 10 952 821 руб. 92 коп., в частности 8 000 000 руб. основного долга, 2 952 821 руб. 92 коп. процентов за пользование займом.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012 определение суда от 01.10.2012 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.03.2013 определение суда первой инстанции от 01.10.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 05.12.2012 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2013 (судья Калина И.В.) в удовлетворении заявленных требований Боровченко А.И., общества "Авторитет-Восток" отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 (судьи Румянцева А.А., Карпачева М.И., Пивоварова Л.В.) определение суда первой инстанции от 25.09.2013 в части отказа во включении в реестр требований кредиторов общества "Автоперсональ" требования общества "Авторитет-Восток" в размере 10 995 666 руб. 67 коп. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Авторитет-Восток" просит определение суда первой инстанции от 25.09.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 20.11.2013 отменить в части отказа в удовлетворении заявления общества "Авторитет-Восток" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 10 995 666 руб. 67 коп., обособленный спор направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами ст. 9, 65, 69, 71, 75, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 183, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы указывает, что доводы должника о невозможности предоставления суду оригиналов документов ничем не подтверждены, что свидетельствует о недобросовестности поведения общества "Автоперсональ"; умышленное уклонение названного общества от предоставления кассовых документов за декабрь 2006 г., бухгалтерской и налоговой документации является основанием для удовлетворения заявленных требований общества "Авторитет-Восток".

Общество "Авторитет-Восток" считает, что в подтверждение факта внесения 28.12.2006 денежных средств в сумме 8 000 000 руб. на расчетный счет должника в материалы дела представлены необходимые доказательства, в частности копия объявления на взнос наличными от 28.12.2006 N 20350 и выписка по операциям на счете должника за 28.12.2006; обращает внимание на то, что иных лиц, предоставивших займ, не заявлено, следовательно, денежные средства вносились Браславским Л.С.

Заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции при новом рассмотрении обособленного спора необоснованно сделан вывод о фальсификации приходного кассового ордера от 28.12.2006 N 807, отчета кассира за 28.12.2006, расходного кассового ордера от 28.12.2006 N 224, квитанции от 28.12.2006 N 20350, поскольку новых документов в материалы дела не представлялось, экспертиза подписи кассира Гизатуллиной Л.Г. не проводилась, а по имеющимся в деле документам судом первой инстанции при первоначальном рассмотрении дела сделан вывод о подлинности указанных документов; при этом суд апелляционной инстанции, по мнению общества "Авторитет-Восток", необоснованно опроверг заверенную копию и ответ Ленинского районного суда г. Магнитогорска, приняв во внимание объяснения Леонова М.В., данные в суде апелляционной инстанции.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на неисполнение обществом "Автоперсональ" обязанности возвратить сумму займа и уплатить проценты, Боровченко А.И., общество "Авторитет-Восток" обратились в арбитражный суд с заявлениями о включении их требований в реестр.

В обоснование заявители указали на то, что 28.12.2006 Браславский Л.С. предоставил должнику займ в сумме 8 000 000 руб., что подтверждается копиями документов: приходного кассового ордера от 28.12.2006 N 807, отчета кассира за 28.12.2006, расходного кассового ордера от 28.12.2006 N 224, квитанцией Челябинского ОСБ N 8597 от 28.12.2006 N 8597 N 20350, выпиской по расчетному счету общества "Автоперсональ" за период с 28.12.2006 по 28.01.2007.

Между Браславским Л.С. и Боровченко А.И. заключены договоры уступки права требования долга к обществу "Автоперсональ" по договору займа: от 20.01.2011 на сумму 3 000 000 руб., а также в части процентов за пользование суммой займа за весь период действия договора займа; от 01.02.2011 на сумму 3 000 000 руб. и процентов за пользование суммой займа за весь период действия договора займа; от 09.02.2011 на сумму 2 000 000 руб. и процентов за пользование суммой займа за весь период действия договора займа.

Впоследствии между Боровченко А.И. и обществом "Авторитет-Восток" заключены договоры уступки права требования долга к обществу "Автоперсональ" по договору займа: от 14.02.2011 года на сумму 3 000 000 руб. и процентов за пользование суммой займа за весь период действия договора займа; от 22.02.2011 года на сумму 3 000 000 руб. и процентов за пользование суммой займа за весь период действия договора займа; от 02.03. 2011 на сумму 2 000 000 руб., а также в части процентов за пользование суммой займа за весь период действия договора займа.

Общество "Авторитет-Восток" 03.03.2011 направило в адрес общества "Автоперсональ" уведомление об уступке права требования и требование об уплате задолженности по договору займа в сумме 8 000 000 руб. и процентов за пользование суммой займа за период с 28.12.2006 по 01.03.2011 в сумме 2 670 222 руб. 22 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2011 в отношении общества "Автоперсональ" введена процедура наблюдения.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом "Авторитет-Восток" требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности фактической передачи суммы займа Браславским Л.С., отсутствия достоверных доказательств, которые подтвердили бы наличие у Браславского Л.С. реального дохода, позволяющего ему совершать сделки, связанные с распоряжением денежными средствами в сумме 8 000 000 руб. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление конкурсного управляющего должника о фальсификации доказательств - копии приходного кассового ордера от 28.12.2006 N 807, копии отчета кассира за 28.12.2006 - является обоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными названным Законом.

В силу ст. 71 Закона о банкротстве требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов предприятия-должника направляется в суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

По смыслу положений, содержащихся в ст. 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из положений абз. 2 п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Расписка заемщика, иной документ, удостоверяющие передачу займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, в силу п. 2 ст. 808 Кодекса может служить подтверждением факта заключения договора.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с абз. 3 п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Судами установлено, что договор займа в письменном виде не составлялся; в материалы дела заявителем не представлен; в суде первой инстанции Браславский Л.С. затруднился подтвердить или опровергнуть факт подписания договора займа.

Исходя из объяснений Браславского Л.С. денежные средства в качестве займа были внесены им в кассу должника и оформлены приходным кассовым ордером от 28.12.2006 N 807.

Вместе с тем, в материалы дела квитанция к приходному кассовому ордеру от 28.12.2006 N 807, которая в соответствии с требованиями действующего законодательства должна находится у Браславского Л.С., в подлиннике либо копии, заверенной надлежащим образом, не представлена. Доводы Браслваского Л.С. о том, что квитанция находилась в сейфе по месту нахождения должника, к которому впоследствии был ограничен доступ, судом апелляционной инстанции правомерно отклонены с учетом наличия корпоративного конфликта.

Судами первой и апелляционной инстанции в ходе проверки заявления конкурсного управляющего должника о фальсификации копии приходного кассового ордера от 28.12.2006 N 807, копии отчета кассира за 28.12.2006, согласно которым займ предоставлен Браславским Л.С., установлен факт отсутствия оригиналов указанных документов. При этом представленные в дело открытым акционерным обществом "Сбербанк России" копия объявления на взнос наличными от 28.12.2006 N 20350 и выписка по операциям на счете должника за период 28.12.2006 не содержат указаний о поступлении денежных средств от Браславского Л.С. либо сведения об источниках поступления на счет должника спорных денежных средств.

Ссылка общества "Авторитет-Восток" на то, что по информации Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области оригиналы приходного кассового ордера от 28.12.2006 N 807, отчета кассира за 28.12.2006, расходного кассового ордера от 28.12.2006 N 224, квитанции от 28.12.2006 N 20350 на сумму 8 000 000 руб. выданы на руки 09.07.2011 Леонову М.В. как представителю Леонова Д.В., судом апелляционной инстанции отклонена, поскольку указанная информация не может заменять наличие подлинных документов при рассмотрении данного обособленного спора. Кроме того, суды отметили, что судебными актами по делу N 2-407/10, рассмотренному Ленинский районным судом г. Магнитогорска, названным доказательствам оценка не давалась, на основании данных доказательств какие-либо обстоятельства не устанавливались. Обстоятельства возможного нахождения подлинных документов в органах внутренних дел, а также в материалах дела N А76-8609/2010 также не нашли подтверждения.

Исследовав в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что копии документов, на которые ссылается общество "Авторитет-Восток" в обоснование заявленных требований, не могут быть оценены как подтверждающие факт передачи денежных средств Браславским Л.С. обществу "Автоперсональ" по договору займа (ч. 6 ст. 71, ст. 75, 161 названного Кодекса).

Кроме того, судами обоснованно принято во внимание, что из копии оборотно-сальдовой ведомости по счету 66 за IV квартал 2006 года (представлена закрытым акционерным обществом АКБ "Абсолют Банк") усматривается наличие задолженности общества "Автоперсональ" перед Браславским Л.С., основания возникновения задолженности не указаны. Вместе с тем, согласно сведениям открытого акционерного общества "Сбербанк России" Челябинского отделения N 8597 и Магнитогорского отделения N 1693 по состоянию на 01.01.2008, 01.04.2008, расшифровка строки баланса 610 "займы и кредиты", строки баланса 621 "кредиторская задолженность, в том числе поставщики и подрядчики" по состоянию на 01.01.2008 задолженность должника перед Браславским Л.С. отсутствовала.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что материалами дела не подтверждается фактическая передача Браславским Л.С. обществу "Автоперсональ" денежных средств в сумме 8 000 000 руб. по договору займа, в связи с чем основания для включения требования общества "Авторитет-Восток" на основании договоров уступки права требования к обществу "Автоперсональ" в реестр требований кредиторов должника отсутствуют. Кроме того, судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что представленные в дело декларации не подтверждают наличие у Браславского Л.С. на 28.12.2006 денежных средств в необходимом размере.

Выводы судов соответствуют материалам дела и основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно копий представленных им доказательств внесения денежных средств на расчетный счет должника, вывода суда первой инстанции о фальсификации доказательств, были рассмотрены судом апелляционной инстанции, им надлежащая правовая оценка исходя из установленных обстоятельств, входящих в данном случае в предмет исследования (ч. 1 ст. 65, ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оснований для переоценки доказательств и сделанных выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание, что судами сделаны выводы в том числе с учетом положений ч. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Обстоятельств недобросовестного поведения общества "Автоперсональ", удерживания конкурсным управляющим данного общества подлинных необходимых для рассмотрения обособленного спора документов, а также квитанции к приходному кассовому ордеру от 28.12.2006 N 807, судами не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса изменение или отмену судебного акта, не допущено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2013 по делу N А76-9185/11 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авторитет-Восток" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н.Сердитова

Судьи

Н.В.Шершон Н.А.Артемьева