Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 апреля 2014 г. N Ф09-2717/14 по делу N А50-8258/2013

Екатеринбург

14 апреля 2014 г.

Дело N А50-8258/2013

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Кравцовой Е.А., рассмотрев материалы кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Гаврилова Романа Анатольевича (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 03.10.2013 по делу N А50-8258/2013 по иску федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Сибирь" Федерального дорожного агентства" к индивидуальному предпринимателю Гаврилову Роману Анатольевичу о взыскании платы за провоз тяжеловесного груза при проезде по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления государственного автодорожного надзора по Омской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта,

УСТАНОВИЛ:

Согласно ч. 1 ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено названным Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного указанным Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано (п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Процессуальный срок на обжалование решения Арбитражного суда Пермского края от 03.10.2013 по делу N А50-8258/2013 истек 03.12.2013.

Между тем, согласно штампу, проставленному Арбитражным судом Пермского края на кассационной жалобе, указанная жалоба была подана 01.04.2014, то есть с пропуском установленного срока.

В соответствии с п. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Заявляя ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, предприниматель ссылается на то, что о решении суда узнал лишь в феврале 2014 года. Указанная причина пропуска срока для обжалования судом кассационной инстанции отклоняется в связи со следующим.

В соответствии ч. 1, 4 ст. 121, ч. 1 ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта по почте заказным письмом с уведомлением о вручении; судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, копии определения суда первой инстанции от 15.05.2013 о принятии искового заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, определения от 08.07.2013 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, определения от 11 сентября 2013 года о назначении дела к судебному разбирательству, решения от 03 октября 2013 года предпринимателю были направлены по адресу места жительства, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей. Согласно почтовым штампам данная корреспонденция хранилась в отделении почтовой связи не менее семи дней и была возвращена организацией почтовой связи в суд с отметкой "истек срок хранения". При этом информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению настоящего искового заявления, а также о результатах рассмотрения дела, опубликована на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" (http://kad.arbitr.ru), что подтверждается отчетом о публикации соответствующих судебных актов.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что предприниматель был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем не находит оснований для признания приведенных заявителем причин пропуска установленного срока уважительными и восстановления данного срока.

Иных юридически значимых обстоятельств, препятствующих предпринимателю реализовать свое право на обжалование судебного акта в кассационном порядке в установленный законом срок, в ходатайстве не приведено.

Руководствуясь ст. 184, 185, 273, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гаврилова Романа Анатольевича возвратить заявителю.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю Гаврилову Роману Анатольевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., перечисленную по чеку - ордеру от 19.03.2014.

3. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Кравцова