Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 апреля 2014 г. N Ф09-293/14 по делу N А76-13408/2013

Екатеринбург

14 апреля 2014 г.

Дело N А76-13408/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е. О.,

судей Поротниковой Е. А., Сухановой Н. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Васенко Татьяны Юрьевны на определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.02.2014 о прекращении производства по кассационной жалобе по делу N А76-13408/2013 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Васенко Т.Ю. - Якупова Ю.И. (доверенность от 21.11.2013).

Закрытое акционерное общество "КомплексСтрой" (далее - общество "КомплексСтрой"), индивидуальный предприниматель Оголихин Дмитрий Александрович (далее - предприниматель Оголихин Д.А.) обратились в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации) о признании недействующими нормативных правовых актов: решения Совета депутатов муниципального образования - сельского поселения Новый Кременкуль от 23.12.2008 N 17 "О генеральном плане муниципального образования сельского поселения Новый Кременкуль"; постановления Главы Сосновского муниципального района Челябинской области от 26.10.2004 N 1311 "Об утверждении градостроительной документации" (проект застройки пос. Новый Кременкуль, 2 очередь (квартал "Солнечная долина - 2", квартал "Полянки").

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация муниципального образования сельского поселения Новый Кременкуль, Преблагин Александр Викторович, Калошин Игорь Николаевич, Герман Виталий Илларионович, Молодчик Анатолий Викторович, Голодяев Александр Анатольевич, Ровный Борис Игоревич, Хисамутдинова Ирина Константиновна, Закирова Лариса Васильевна.

Решением суда от 26.11.2013 (судьи Мрез И.В., Бастен Д.А., Костылев И.В.) заявленные требования удовлетворены. Решение Совета депутатов сельского поселения Новый Кременкуль от 23.12.2008 N 17 "О генеральном плане муниципального образования сельского поселения Новый Кременкуль" и постановление Главы Сосновского района Челябинской области от 26.10.2004 N 1311 "Об утверждении градостроительной документации" (проект застройки пос. Новый Кременкуль, 2 очередь (квартал "Солнечная долина - 2", квартал "Полянки") признаны недействующими полностью как не имеющие юридической силы с момента их принятия.

Не согласившись с указанным судебным актом, Васенко Т.Ю. обратилась в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на неполное исследование судами обстоятельств дела и нарушение судами норм процессуального права, полагая, что обжалуемые судебные акты приняты о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.02.2014 производство по кассационной жалобе Васенко Т.Ю. на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2013 по делу N А76-13408/2013 прекращено.

В кассационной жалобе Васенко Т.Ю. просит определение суда кассационной инстанции отменить, ссылаясь на то, что судебный акт первой инстанции принят о её правах и обязанностях, при этом она не была привлечена к участию в деле.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм права, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит исходя из следующего.

Согласно ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части.

В силу ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов. Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях.

При этом лица, названные в ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представляют доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов на основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таких доказательств Васенко Т.Ю. суду не представлено.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы Васенко Т.Ю., суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях обжалуемого судебного акта права заявителя относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что права или обязанности Васенко Т.Ю., не привлечённой к участию в деле, решением не затрагиваются, вследствие чего указанное лицо не имеет права на обжалование указанного судебного акта, является обоснованным. Производство по кассационной жалобе Васенко Т.Ю. на указанное решение Арбитражного суда Челябинской области прекращено применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно.

С учетом изложенного Васенко Т.Ю. не может быть признана лицом, имеющим право в порядке, предусмотренном ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжаловать судебные акты по данному делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного определение суда кассационной инстанции о прекращении производства по кассационной жалобе, подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.02.2014 о прекращении производства по кассационной жалобе по делу N А76-13408/2013 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Васенко Татьяны Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.О. Черкезов

Судьи

Е.А. Поротникова Н.Н. Суханова