Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 апреля 2014 г. N Ф09-2184/14 по делу N А34-2820/2012

Екатеринбург

14 апреля 2014 г.

Дело N А34-2820/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Тимофеевой А.Д., Абозновой О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью "Тай Ко inc" (далее - товарищество "Тай Ко inc") на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 по делу N А34-2820/2012 Арбитражного суда Курганской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие директор товарищества "Тай Ко inc" - Усеров Н.Н. (приказ от 19.02.2010 N 2).

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Курганский мясокомбинат" (далее - общество Торговый дом "Курганский мясокомбинат") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением о взыскании с товарищества "Тай Ко inc" основного долга в сумме 2 009 141 руб. 04 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом на основании норм ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 08.04.2013 в порядке ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято изменение наименования истца на общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Омега" (далее - общество Торговый дом "Омега").

Решением суда от 25.07.2013 (судья Радаева О.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, товарищество "Тай Ко inc" обратилось с апелляционной жалобой, которая возвращена заявителю определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 (судья Серкова З.Н.) на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование. В удовлетворении ходатайства товарищества "Тай Ко inc" о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отказано.

Товарищество "Тай Ко inc" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить названное определение арбитражного апелляционного суда и направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы заявителя к производству.

По мнению заявителя жалобы, арбитражный апелляционный суд необоснованно отклонил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку товарищество "Тай Ко inc" не имело возможности своевременно получать информацию по рассматриваемому делу в связи с нахождением в Республике Казахстан. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что копии судебных актов по названному делу в адрес ответчика не поступали, информацию о рассматриваемом деле товарищество "Тай Ко inc" получило в январе 2014 года из письма судебных исполнителей от 29.12.2013 N 13900.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого определения о возвращении апелляционной жалобы не находит в силу следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

В силу п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Исходя из анализа вышеуказанных норм, сроком подачи апелляционной жалобы следует считать календарный месяц именно со дня принятия решения по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 данного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

В настоящем случае обжалуемое решение суда первой инстанции в полном объеме изготовлено 25.07.2013, копия решения направлена товариществу "Тай Ко inc" 29.07.2013, то есть без нарушения установленного законом срока. Срок на подачу апелляционной жалобы на указанное решение истек 26.08.2013, апелляционная жалоба товарищества "Тай Ко inc" подана согласно оттиску календарного штемпеля на почтовом конверте 18.02.2014, то есть с пропуском установленного ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячного срока на апелляционное обжалование.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы заявитель сослался на то, что был лишен возможности своевременно получать почтовую корреспонденцию по рассматриваемому делу, поскольку находится в Республике Казахстан.

Между тем данные обстоятельства не могут служить основанием для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в силу следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено отсутствие нарушений положений ч. 1 ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по направлению копий судебных актов в адрес товарищества "Тай Ко inc" в установленный законом срок. Арбитражный апелляционный суд указал, что копии судебных актов по данному делу направлены ответчику заказными письмами с уведомлением о вручении по адресу: Республика Казахстан, г. Алматы, ул. Алимжанова, д. 84, кв. 36, что соответствует адресу места нахождения товарищества "Тай Ко inc", содержащемуся в свидетельстве о государственной регистрации юридического лица N 102193-1910-ТОО. При этом копии судебных актов по рассматриваемому делу вручены ответчику, что подтверждается представленными в материалы дела уведомлениями. Кроме того, судом первой инстанции направлялись поручения об оказании правовой помощи в Специализированный межрайонный правовой экономический суд г. Алматы.

Согласно отчету о публикации судебных актов на интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru решение суда первой инстанции от 25.07.2013 в полном объеме размещено на указанном сайте 26.07.2013.

Кроме того, как следует из материалов дела, от товарищества "Тай Ко inc" 19.12.2012 в электронном виде поступил отзыв на исковое заявление (т. 1, л. д. 118).

В связи с изложенным арбитражный апелляционный суд пришел к правомерному выводу о надлежащем извещении судом первой инстанции товарищества "Тай Ко inc" о вынесенных судебных актах по рассматриваемому делу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что товарищество "Тай Ко inc" имело достаточный временной промежуток для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок. Доказательств того, что у заявителя, действовавшего разумно и добросовестно, возникли обстоятельства, препятствующие своевременному направлению апелляционной жалобы, а также условия, ограничивающие возможность совершения соответствующих юридических действий, в материалы дела не представлено.

Доводы товарищества "Тай Ко inc", изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку противоречат материалам дела.

В рассматриваемом случае товариществом "Тай Ко inc" обращение с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда осуществлено за пределами срока, установленного ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока заявителем не представлено.

Таким образом, судом апелляционной инстанции обоснованно и правомерно отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем она возвращена заявителю.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены определения суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба товарищества "Тай Ко inc" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 по делу N А34-2820/2012 Арбитражного суда Курганской области оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью "Тай Ко inc" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

А.Д. Тимофеева О.В. Абознова