Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 апреля 2014 г. N Ф09-399/14 по делу N А34-1847/2013

Екатеринбург

14 апреля 2014 г.

Дело N А34-1847/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А.Н.,

судей Лимонова И.В., Кравцовой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (далее - общество, ООО "Стройинвест", заявитель) на решение Арбитражного суда Курганской области от 26.07.2013 по делу N А34-1847/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану (далее - инспекция, налоговый орган) - Просеков И.В. (доверенность от 09.01.2014 N 04-12/00029), Хизун Р.Н. (доверенность от 09.01.2014 N 04-12/00172).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 20.12.2012 N 14-25/01/142 в части доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафных санкций.

Решением суда от 26.07.2013 (судья Петрова И.Г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 (судьи Бояршинова Е.В., Арямов А.А., Малышев М.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Общество считает, что оснований для признания полученной в ходе хозяйственных отношений с ООО "Стройспецмонолит" налоговой выгоды необоснованной не имеется, поскольку реальность выполнения субподрядных работ этим контрагентом и, соответственно, несение в связи с этим фактических расходов налоговым органом не опровергнуто. В подтверждение реальности выполнения работ ООО "Стройинвест" ссылается на передачу результата выполненных работ в адрес заказчиков. Общество указывает, что доказательств согласованности его действий с контрагентом, а равно возврата денежных средств в обладание заявителя материалы дела не содержат. Отсутствие у контрагента работников и материально-технической базы не исключает возможность использования им привлеченных ресурсов, тем более, что ООО "Стройспецмонолит" обладало лицензией на строительство. Заявитель также ссылается на то, что нарушение контрагентами своих налоговых обязательств не может вменяться в вину налогоплательщику, поскольку условием для признания налоговой выгоды обоснованной является, в первую очередь, реальность хозяйственных операций.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества по вопросам соблюдения налогового законодательства правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, по результатам которой по результатам которой составлен акт от 28.09.2012 N 14-25/01/62 и вынесено решение от 20.12.2012 N 14-25/01/142, которым обществу доначислены НДС в сумме 48 455 877 рублей, налог на прибыль в сумме 2 884 555 рублей, соответствующие пени и штрафы по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Основанием для привлечения общества к налоговой ответственности послужили выводы инспекции о неправомерном применении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль на основании документов ООО "Стройспецмонолит" в связи с отсутствием реальных хозяйственных взаимоотношений с указанным контрагентом, несоблюдением обществом требований ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области от 22.02.2013 N 11, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение инспекции утверждено.

Общество, полагая, что решение инспекции не соответствует нормам НК РФ и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

На основании п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу гл. 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В ст. 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статье 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 5 статьи 169 НК РФ перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счет-фактура. При этом указанные реквизиты должны не только иметь место, но и содержать достоверные данные.

Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) по НДС при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 9 Федерального закона Федеральный закон от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности расходов, произведенных в целях получения дохода, а также их документального подтверждения.

Налоговое законодательство не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных расходов или нет.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 10 данного постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст. 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Пунктами 3, 5 названного постановления определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Согласно п. 6 указанного постановления судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п. 5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с п. 9 данного постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В п. 2 постановления указано, что в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, возможность применения налоговых вычетов по НДС обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в принятии к вычету НДС, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

При этом, как разъяснено в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.

Кроме того, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком.

При этом обоснование выбора в качестве контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом.

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также законности принятия оспариваемого решения и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Вместе с тем, данные обстоятельства не исключают обязанности налогоплательщика доказать обоснованность предъявляемых сумм вычетов по НДС и расходов по операциям приобретения товаров (работ, услуг).

Суды установили, что инспекцией исключены из состава расходов затраты за 2008 год в сумме 8 967 346 рублей, за 2009 год в сумме 4 310 884 рублей (суммы, указанные в актах выполненных работ как заработная плата по выполнению строительно-монтажных работ ООО "Стройспецмонолит") и установлено завышение налоговых вычетов по НДС за 1-4 кварталы 2008 года, 1-4 кварталы 2009 года и 3 квартал 2010 года в общей сумме 48 455 877 рублей. по субподрядным работам, порученным обществом ООО "Стройспецмонолит".

При этом инспекция в решении ссылалась на следующие установленные в ходе проверки обстоятельства.

Заявителем в проверяемом периоде заключены муниципальные контракты с заказчиками - администрацией Белоярского района, Управлением капитального строительства Ханты-Мансийского автономного округа, Фондом развития жилищного строительства Белоярского района "Жилище" государственным учреждением "Пожарная часть N 9 отряда Государственной противопожарной службы N 20 Главного Управления министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу на производство строительных работ.

Для выполнения строительно-монтажных работ по указанным муниципальным контрактам общество привлекло в качестве субподрядчика ООО "Стройспецмонолит" на основании договора субподряда N 1 от 15.11.2007.

В подтверждение выполнения ООО "Стройспецмонолит" работ и реальности заявленных расходов и вычетов налогоплательщиком представлены составленные от имени данного контрагента акты выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости работ формы КС-3, счета-фактуры, подписанные со стороны контрагента директором Симоновым А.В.

Оплата выполненных работ произведена в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетные счета в банке, в том числе на расчетные счета третьих лиц.

Всего стоимость выполненных субподрядчиком строительно-монтажных работ составила за 2008 год - 198 080 422,92 рублей, в том числе НДС в сумме 30 215 657,18 рублей; за 2009 год - 107 012 216 рублей, в том числе НДС в сумме 16 323 897,41 рублей, за 2010 год - 12 252 575 рублей, в том числе НДС в сумме 1 916 323 рублей.

В ходе проверки инспекцией установлено, что ООО "Стройспецмонолит" зарегистрировано 13.04.2007 в ИФНС России N 2 по г. Тюмени, ИНН 7202161645, по адресу: г. Тюмень, ул. Володарского, 27.

Как следует из информации, представленной ИФНС России N 2 по г. Тюмени, контрагент относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность либо представляющих с минимальными показателями. Последняя налоговая декларация представлена 20.07.2009 по НДС за 2 квартал 2009 года. Среднесписочная численность работников составляет 1 человек. Сведения о недвижимом имуществе, транспортных средствах в базе данных отсутствуют.

Согласно протоколу осмотра от 07.12.2010 организация по месту регистрации не находится, учредитель ООО "Стройспецмонолит" Нестеркин В.Ф является номинальным, его местонахождение не установлено. По его адресу регистрации: г. Челябинск, ул. Ферросплавная, 128-50, находится административное нежилое здание, квартиры в нем отсутствуют.

В ходе проверки проведен допрос директора ООО "Стройспецмонолит" Симонова А.В., который отрицал свою причастность к деятельности этой организации.

Место регистрации и проживания Симонова А.В.: г. Курган, ул. Чернореченская, 93-23. Согласно трудовому договору N 982 от 06.02.2007, полученному от ОАО "Курганэнерго", в период с 01.01.2008 по 31.12.2011 Симонов А.В. работал в должности электромонтера оперативно-выездной бригады 3 разряда в подразделении Курганский район электрических сетей СП Электрические сети, режим работы - полный рабочий день.

Показания Симонова А.В. подтверждены результатами почерковедческой экспертизы негосударственного экспертного учреждения ООО "Курганская лаборатория судебных экспертиз", проведенной в порядке статьи 95 НК РФ. Согласно заключению эксперта от 04.05.2012 подписи от имени Симонова А.В. в представленных документах (договоры, акты выполненных работ, справки выполненных работ, счета-фактуры) выполнены не Симоновым А.В., а другим лицом с подражанием подлинной подписи Симонова А.В.

Лицензия на строительную деятельность ООО "Стройспецмонолит" датирована на месяц позднее даты заключения заявителем с ним договора субподряда.

В ходе проверки инспекторами также допрошены в качестве свидетелей иные работники общества, которые не подтвердили присутствие на строительных объектах г. Белоярский работников субподрядчика ООО "Стройспецмонолит".

Налоговая база, отраженная ООО "Стройспецмонолит" в налоговых декларациях по налогу на прибыль за 2008 - 2009 гг., не соответствует фактическим оборотам по реализации работ, отраженным в спорных счетах-фактурах и актах выполненных работ, а также данным расчетных счетов контрагента.

При анализе банковских выписок установлены обстоятельства, свидетельствующие об использовании расчетного счета ООО "Стройспецмонолит" в качестве транзитного для расчетов с поставщиками за стройматериалы; о выводе денежных средств с расчетного счета заявителя через контрагента на счета фирм-однодневок, а от них - на карточные счета физических лиц.

В выписке по расчетному счету у контрагента отсутствуют операции по оплате обычных расходов при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности за электроэнергию, аренду офиса и транспортных средств, коммунальные платежи, на выплату заработной платы.

Вместе с тем заявитель в спорном периоде имел транспортные средства, строительную технику и квалифицированных работников для выполнения строительно-монтажных работ, в том числе находящихся по месту их исполнения в г. Белоярский.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды признали подтвержденным факт создания обществом фиктивного документооборота в отсутствие реальных хозяйственных отношений с ООО "Стройспецмонолит" и недоказанности выполнения работ силами указанного контрагента, и, соответственно, получения в связи с этим необоснованной налоговой выгоды в виде занижения сумм подлежащих уплате в бюджет НДС и налога на прибыль.

Судами также отмечено, что обществом не приведено доводов в обоснование выбора данной организации в качестве контрагента, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, спецтехники, квалифицированного персонала, необходимых лицензий) и соответствующего опыта с учетом характера соответствующих работ и сферы деятельности

Кроме того, суды указали, что использование ООО "Стройспецмонолит" и всех вовлеченных в цепочку движения денежных средств организаций своих расчетных счетов имело место исключительно для целей выведения денежных средств из оборота и их "обналичивания" в связи с чем сам факт осуществления расчетов с контрагентом в безналичной форме не свидетельствует о несении обществом реальных расходов..

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о том, что налоговым органом правомерно исключены при определении налоговых обязательств заявителя расходы и вычеты по сделкам со спорным контрагентом.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов и установленных ими фактов не опровергают, были предметом исследования судов, и им дана надлежащая оценка.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 26.07.2013 по делу N А34-1847/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Токмакова

Судьи

И.В. Лимонов Е.А. Кравцова