Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2013 г. N 18АП-9659/13

г. Челябинск

05 ноября 2013 г.

Дело N А34-1847/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Арямова А.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Кудрявцевой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" на решение Арбитражного суда Курганской области от 26.07.2013 по делу N А34-1847/2013 (судья Петрова И.Г.).

В заседании приняли участие представители:

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану - Прямоносова О.В. (доверенность от 07.05.2013), Хизун Р.Н. (доверенность от 25.02.2013 N 04-13/04547), Карпов А.А. (доверенность от 29.10.2013 N 04-13/27551).

Общество с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество, ООО "Стройинвест") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) от 20.12.2012 N 14-25/01/142 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафных санкций.

Решением суда первой инстанции от 26.07.2013 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, а заявленные требования удовлетворить, признать недействительным оспариваемое решение инспекции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на оснований для признания полученной в ходе хозяйственных отношений с ООО "Стройспецмонолит" (далее также контрагент, субподрядчик) налоговой выгоды необоснованной, поскольку реальность выполнения субподрядных работ данным контрагентом и, соответственно, несение в связи с этим фактических расходов налоговым органом не опровергнуто.

В подтверждение реальности выполнения работ, ООО "Стройинвест" ссылается передачу результата выполненных работ в адрес заказчиков.

По мнению общества, доказательств согласованности его действий с контрагентом, а равно возврата денежных средств в обладание заявителя материалы дела не содержат.

Как указывает в апелляционной жалобе заявитель, отсутствие у контрагента работников и материально-технической базы не исключает возможность использования им привлеченных ресурсов, тем более, что ООО "Стройспецмонолит" обладало лицензией на строительство.

Также заявитель ссылается на то, что нарушение контрагентами своих налоговых обязательств не может вменяться в вину налогоплательщику, поскольку условие для признания налоговой выгоды обоснованной является, в первую очередь, реальность хозяйственных операций.

Общество в апелляционной жалобе также отмечает непоследовательность действий инспекции, отказавшей в принятии расходов и вычетов по сделке со спорным контрагентом, при том, что доходы, полученные по спорным сделкам не исключены.

Также общество в апелляционной жалобе предлагает критически относиться к показаниям директора ООО "Стройспецмонолит" Симонова А.В., поскольку сообщенная им информация о непричастности к деятельности контрагента не является объективной.

В отзыве инспекция отклонила доводы общества, ссылаясь на получение обществом необоснованной налоговой выгоды в связи с завышением расходов по налогу на прибыль и вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) по взаимоотношениям со спорным контрагентом, поскольку в ходе налоговой проверки установлено, что первичные документы, оформленные от лица данных организаций, содержат недостоверные сведения, в виду подписания неустановленными лицами, реальность операций с указанными контрагентами не подтверждена, поскольку данные их расчетных счетов не подтверждают закуп товаров в спорных объемах, при этом налогоплательщик не представил необходимые документы, которые бы подтверждали реальный характер взаимоотношений с указанными контрагентами, обосновывали бы разумную деловую цель их привлечения.

По мнению налогового органа, реквизиты и банковские счета спорных организаций использовались заявителем лишь с целью создания фиктивного документооборота и, соответственно, для завышения расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС, поскольку представленные в их подтверждение документы не отвечают требованиям законодательства в части достоверности, подписаны неустановленным лицом, организация по месту регистрации не находится, материальными и трудовыми ресурсами не обладает, ее руководитель отрицает причастность к деятельности ООО "Стройспецмонолит" и подписание первичных бухгалтерских документов, что подтверждено данными почерковедческой экспертизы, анализ расчетного счета контрагента показал его транзитный характер, дальнейшее перечисление денег на счета физических лиц и номинальных организаций, отсутствие расходов, сопутствующих реальной деятельности, многомиллионные обороты по счету не соответствуют декларируемым минимальным доходам.

Таким образом, как указывает налоговый орган, все указанные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи указывают на отсутствие реальности хозяйственных операций и получение обществом необоснованной налоговой выгоды.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание заявитель не явился. С учетом мнения заинтересованного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителя.

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества по вопросам соблюдения налогового законодательства правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, по результатам которой по результатам которой составлен акт проверки от 28.09.2012 N 14-25/01/62 (т.3 л.д. 68-208) и вынесено решение от 20.12.2012 N 14-25/01/142 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислены НДС в сумме 48 455 877 рублей, налог на прибыль в сумме 2 884 555 рублей, соответствующие пении штрафы по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Основанием для привлечения общества к налоговой ответственности явилось установление инспекцией неправомерного применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль на основании документов ООО "Стройспецмонолит" в связи с отсутствием реальных хозяйственных взаимоотношений с указанным контрагентом, несоблюдением обществом требований ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области от 22.02.2013 N 11, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение инспекции утверждено.

Общество, полагая, что решение инспекции не соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного ненормативного правового акта недействительным.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции пришел к выводу о фиктивном характере хозяйственных отношений общества с ООО "Стройспецмонолит" и получении в связи с этим необоснованной налоговой выгоды.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, законодательству о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

На основании п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу гл. 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В ст. 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статье 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 5 статьи 169 НК РФ перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счет-фактура. При этом указанные реквизиты должны не только иметь место, но и содержать достоверные данные.

Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 9 Федерального закона Федеральный закон от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности расходов, произведенных в целях получения дохода, а также их документального подтверждения.

Налоговое законодательство не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных расходов или нет.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 10 данного постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст. 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Пунктами 3, 5 названного постановления определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Согласно п. 6 указанного постановления судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п. 5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с п. 9 данного постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, возможность применения налоговых вычетов по НДС обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в принятии к вычету НДС, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

При этом, как разъяснено в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.

Кроме того, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком.

При этом обоснование выбора в качестве контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом.

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также законности принятия оспариваемого решения и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Вместе с тем, данные обстоятельства не исключают обязанности налогоплательщика доказать обоснованность предъявляемых сумм вычетов налога на добавленную стоимость и расходов по операциям приобретения товаров (работ, услуг).

Как следует из обжалуемого решения, инспекцией исключены из состава расходов по налогу на прибыль затраты и установлено завышение налоговых вычетов по НДС по субподрядным работам, порученным ООО "Стройспецмонолит".

В качестве доказательств соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону налоговый орган ссылается на следующие обстоятельства.

Заявителем в проверяемом периоде заключены муниципальные контракты с заказчиками - Администрацией Белоярского района, Управлением капитального строительства Ханты-Мансийского автономного округа, Фондом развития жилищного строительства Белоярского района "Жилище" государственным учреждением "Пожарная часть N 9 отряда Государственной противопожарной службы N 20 Главного Управления министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу на производство строительных работ.

По утверждению общества, для выполнения строительно-монтажных работ по указанным муниципальным контрактам общество привлекло в качестве субподрядчика ООО "Стройспецмонолит" на основании договора субподряда N 1 от 15.11.2007 (т.15 л.д. 69-71).

В подтверждение выполнения ООО "Стройспецмонолит" работ и реальности заявленных расходов и вычетов налогоплательщиком представлены составленные от имени данного контрагента акты выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости работ формы КС-3, счета-фактуры (т.13 л.д. 125-150, т.14 л.д. 1-43, т.14 л.д. 44-141, т.18 л.д. 1-158, т.19 л.д. 1-72, т.16 л.д. 25-39), подписанные со стороны контрагента директором Симоновым А.В.

Оплата выполненных работ произведена в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетные счета в банке, в том числе на расчетные счета третьих лиц (т.15 л.д. 102-156).

Всего стоимость выполненных субподрядчиком строительно-монтажных работ составила за 2008 год - 198 080 422,92 рублей, в том числе НДС в сумме 30 215 657,18 рублей; за 2009 год - 107 012 216 рублей, в том числе НДС в сумме 16 323 897,41 рублей, за 2010 год - 12 252 575 рублей, в том числе НДС в сумме 1 916 323 рублей.

В результате проведения мероприятий налогового контроля инспекцией выявлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальности заявленных обществом хозяйственных операций с указанным контрагентом, в связи с чем инспекцией исключены из состава расходов затраты за 2008 год в сумме 8 967 346 рублей, за 2009 год в сумме 4 310 884 рублей (суммы указанные в актах выполненных работ как заработная плата по выполнению строительно-монтажных работ ООО "Стройспецмонолит") и установлено завышение налоговых вычетов по НДС за 1-4 кварталы 2008 года, 1-4 кварталы 2009 года и 3 квартал 2010 года в общей сумме 48 455 877 рублей.

Так, в ходе проверки инспекцией установлено, что ООО "Стройспецмонолит" было зарегистрировано 13.04.2007 в ИФНС России N 2 по г.Тюмени, ИНН 7202161645, по адресу: г.Тюмень, ул.Володарского, 27.

Как следует из информации, представленной ИФНС России N 2 по г.Тюмени, контрагент относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность либо представляющих с минимальными показателями. Последняя налоговая декларация представлена 20.07.2009 по НДС за 2 квартал 2009 года. Среднесписочная численность работников составляет 1 человек. Сведения о недвижимом имуществе, транспортных средствах в базе данных отсутствуют.

Согласно протоколу осмотра от 07.12.2010 организация по месту регистрации не находится, учредитель ООО "Стройспецмонолит" Нестеркин В.Ф является номинальным, его место нахождения не установлено. По его адресу регистрации: г.Челябинск, ул. Ферросплавная, 128-50, находится административное нежилое здание, квартиры в нем отсутствуют.

В ходе проверки проведен допрос директора ООО "Стройспецмонолит" Симонова А.В.,, который пояснил, что в период с 2008 по 2010 год работал в Курганэнерго, к деятельности ООО "Стройспецмонолит" не имеет никакого отношения, договоров и других документов в качестве директора не подписывал, заработной платы в ООО "Стройспецмонолит" не получал, в г.Белоярский никогда не был, директор ООО "Стройинвест" Филатов С.П. и главный инженер Магера С.А. ему не знакомы.

Место регистрации и проживания Симонова А.В.: г.Курган, ул.Чернореченская, 93-23. Согласно трудовому договору N 982 от 06.02.2007, полученному от ОАО "Курганэнерго", в период с 01.01.2008 по 31.12.2011 Симонов А.В. работал в должности электромонтера оперативно-выездной бригады 3 разряда в подразделении Курганский район электрических сетей СП Электрические сети, режим работы - полный рабочий день.

Показания Симонова А.В. подтверждены результатами почерковедческой экспертизы негосударственного экспертного учреждения общество с ограниченной ответственностью "курганская лаборатория судебных экспертиз", проведенной в порядке статьи 95 НК РФ. Согласно заключению эксперта от 04.05.2012 подписи от имени Симонова А.В. в представленных документах (договоры, акты выполненных работ, справки выполненных работ, счета-фактуры) выполнены не Симоновым А.В., а одним другим лицом с подражанием подлинной подписи Симонова А.В.

Директор общества Филатов С.П. по предъявленной ему фотографии Симонова А.В. не смог его узнать и назвать имя, пояснил, что никогда с ним не встречался. Также, Филатов С.П. не смог обосновать выбор контрагента, а также фактические обстоятельства заключения и осуществления спорной сделки.

Так лицензия на строительную деятельность ООО "Стройспецмонолит" датирована на месяц позднее даты заключения заявителем договора субподряда со спорным контрагентом.

В ходе проверки инспекторами были также допрошены в качестве свидетелей иные работники общества, в том числе Белоярского строительного участка ООО "Стройинвест": главный инженер (технический директор) Магера С.А., заместитель директора по производству Литвиненко И.Н., инженер по охране труда Царикова Т.М., главный инженер Орлова А.А., начальник отдела Редькина Е.М. Указанные лица по своему должностному положению имели право подписывать документы, согласовывать объемы и вести учет выполненных работ, проверять качество и сроки выполненных работ, проводить с работниками обязательный инструктаж по технике безопасности и т.д. Однако, указанные лица присутствие на строительных объектах г.Белоярский работников субподрядчика ООО "Стройспецмонолит" не подтвердили, некоторые наименование такой организации не слышали.

Налоговая база, отраженная ООО "Стройсмпецмонолитом" в налоговых декларациях по налогу на прибыль за 2008, 2009 годы, не соответствует фактическим оборотам по реализации работ, отраженным в спорных счетах-фактурах и актах выполненных работ, а также данным расчетных счетов контрагента.

Так при анализе банковских выписок установлены обстоятельства, свидетельствующие об использовании расчетного счета ООО "Стройспецмонолит" в качестве транзитного для расчетов с поставщиками за стройматериалы; о выводе денежных средств с расчетного счета заявителя через контрагента на счета фирм однодневок, а от них на карточные счета физических лиц.

В выписке по расчетному счету у контрагента отсутствуют операции по оплате обычных расходов при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности за электроэнергию, аренду офиса и транспортных средств, коммунальные платежи, на выплату заработной платы.

На основании вышеизложенного, инспекция в решении пришла к выводу, что ООО "Стройспецмонолит" не могло реально выполнить заявленный объем работ, в то время как заявитель, напротив, согласно представленным на проверку документам в спорном периоде имел транспортные средства, строительную технику и квалифицированных работников для выполнения строительно-монтажных работ, в том числе находящихся по месту их исполнения в г.Белоярский.

На основании вышеизложенного, налоговый орган в решении пришел к выводу, что реквизиты и банковские счета спорного контрагента использовались заявителем для завышения размеров налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль путем создания фиктивного документооборота, составленного исключительно для подтверждения заявленных расходов и вычетов, в отсутствие реальных хозяйственных операций, а сам контрагент выполняли функцию транзитного звена, созданного для "обналичивания" денежных средств, выведенных из-под налогообложения.

Учитывая вышеизложенные факты, установленные в ходе налоговой проверки, а также нормы права, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что представленные налоговом органом доказательства в совокупности и взаимосвязи доказывают создание обществом фиктивного документооборота, в отсутствие реальных хозяйственных отношений с заявленным контрагентом и, соответственно, получения в связи с этим необоснованной налоговой выгоды в виде занижения сумм подлежащих уплате в бюджет НДС и налога на прибыль.

На получение налоговой выгоды указывает наличие в совокупности обстоятельств, указанных в п.п. 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, невозможность реального осуществления контрагентом заявленных операций с учетом объема материальных ресурсов, экономически необходимых для выполнения спорных операций, отсутствие у них необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, а также отсутствие доказательств использования ими привлеченных ресурсов (данные расчетных счетов контрагентов и федеральной информационной базы), осуществление транзитных платежей.

Так, при проверке реальности выполнения работ ООО "Стройспецмонолит" суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данный факт не может считаться подтвержденным надлежащими доказательствами в силу следующего.

Обществом в опровержение позиции инспекции об отсутствии хозяйственных отношений с ООО "Стройспецмонолит" и о совершении действий, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды, не было приведено доводов в обоснование выбора данной организации в качестве контрагента, имея в виду, что, по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, спецтехники, квалифицированного персонала, необходимых лицензий) и соответствующего опыта с учетом характера соответствующих работ и сферы деятельности.

Инспекций, напротив, приводились соответствующие доводы.

При этом следует отметить, что на момент заключения договора субподряда от 15.11.2007 ООО "Стройспецмонолит" еще не имело лицензию на строительную деятельность, которая получена им спустя месяц, что не может не опровергать доводы общества о разумности выбора данного контрагента.

Налогоплательщиком не раскрыты и не представлены доказательства фактических обстоятельств хозяйственных операций с ООО "Стройспецмонолит", уполномоченные представители заявителя не смогли указать лиц, с которыми контактировали в ходе их совершения, доказательств совершения ими каких-либо действий, связанных с проверкой полномочий представителей ООО "Стройспецмонолит", в то время как указанные обстоятельства, в первую очередь, подлежат установлению судом при проверке реальности хозяйственных операций и могли бы свидетельствовать о реальном характере взаимоотношений заявителя.

Опрошенные работники общества, непосредственно ответственные за выполнение работ на спорном участке (г. Белоярский) не смогли подтвердить привлечение ООО "Стройспецмонолит" в качестве субподрядчика.

Как установлено налоговым органом в ходе проверки, организация контрагент обладает признаками номинальных организаций: по месту регистрации не находится, основными средствами, трудовыми ресурсами не располагает, учреждена лицом место нахождение которого указано фиктивно, заявленное в качестве руководителя лицо, отрицало причастность к деятельности организации, налоговую отчетность не представляло либо представляло с минимальными показателями.

Расчетный счет контрагента носит транзитный характер, то есть отсутствуют расходы, характерные для организаций, осуществляющих реальную предпринимательскую деятельность, платежи, проходящие по счету, относятся к широкому разноплановому спектру деятельности, осуществляются в течение незначительного промежутка времени (от 1 до 5 дней), приход по счету соответствует расходу.

Таким образом, использование ООО "Стройспецмонолит" и всех вовлеченных в цепочку движения денежных средств организаций своих расчетных счетов имело место исключительно для целей выведения денежных средств из оборота и их "обналичивания" в связи с чем сам факт осуществление расчетов с контрагентом в безналичной форме не свидетельствует о несении обществом реальных расходов..

Общество, возражая против довода инспекции о нереальности хозяйственных отношений с ООО "Стройспецмонолит", не представило доказательств выполнения работ данной организацией кроме формальных документов - счетов-фактур, справок КС-2, КС-3, в то время как договором субподряда и законодательством предусмотрено составление ряда промежуточных документов, связанных с техническим надзором и контролем за ходом и качеством выполнения работ субподрядчиком, допусками к работе, таких как журнал производства работ, ведомость исполнителя.

Однако, налогоплательщиком не представлены какие-либо из перечисленных документов, в том числе внутренние, составляемые в подтверждение выдачи товара субподрядчику, а также документы о согласовании с заказчиком привлечения субподрядной организации, о допуске транспорта и работников ООО "Стройспецмонолит" на территорию объектов заказчиков, допуски к сложным видам работ, журналы инструктажа, удостоверения работников субподрядчика на право выполнять определенные виды работ, журналы производства работ, ведомости исполнителя которые бы могли подтвердить реальное выполнение работ. При этом ссылка заявителя на то, что такие документы в обществе не велись, либо не сохранились не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку как уже указывалось бремя доказывания заявленных расходов и вычетов возлагается на налогоплательщика как лицо, претендующее на получение налоговой выгоды, соответственно на него так же возлагается риск наступления неблагоприятных последствий в виде отказа в указанном праве, в случае нарушения им порядка учета и движения товара или утраты, или не составления каких-либо документов.

Действительно, сами по себе такие документы (документы внутреннего движения строительных материалов, пропуска, доверенности представителей контрагента, доказательства допуска к управлению спецтехникой, прохождения инструктажа, медицинского освидетельствования водителей допусков в определенным видам работ и прочее) не являются первичными бухгалтерскими документами, служащими основанием для принятия расходов и налоговых вычетов, однако указанные документы позволяют установить факт реальности движения товаров (работ, услуг) в целях признания полученной налогоплательщиком налоговой выгоды обоснованной либо необоснованной.

Полное отсутствие таких документов, при наличии лишь формально соответствующих требованиям налогового законодательства первичных бухгалтерских документов (счетов-фактур, актов выполненных работ), в совокупности с иными доказательствами по делу (схемой расчетов, показаниями свидетелей, данными экспертизы) свидетельствуют об отсутствии реальности заявленных хозяйственных операций и создании фиктивного документооборота.

Кроме того, следуя правовым позициям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов, расходов судом учитываются не только наличие документов, подтверждающих факты оформления сделки, оформления работ в бухгалтерском учете, его оплаты в том числе, налога на добавленную стоимость, но и результаты проверки, проведенных налоговым органом, достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов; оценивается не только формальное соответствие представленных документов требованиям закона, но и действительное наличие тех обстоятельств, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает предоставление права на вычет налога на добавленную стоимость, расходы по налогу на прибыль организаций.

Как уже указывалось, помимо формальных требований, установленных ст. 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, которая определяется реальностью выполнения работ именно заявленным контрагентом.

Однако в данном случае налоговым органом приведено достаточно доказательств невозможности осуществления работ ООО "Стройспецмонолит" и, напротив, наличия у заявителя всех необходимых ресурсов для их выполнения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем не понесены реальные расходы на оплату работ спорного контрагента.

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что использованная налогоплательщиком схема хозяйствования направлена лишь на создание фиктивного документооборота с заявленным контрагентом, что было направлено исключительно на создание видимости гражданско-правовых сделок и искусственной ситуации возникновения права на дополнительные расходы и налоговые вычеты по НДС, в то время как фактически расходы осуществлены не были.

В то время как в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Таким образом, налоговым органом доказано отсутствие реальности спорных хозяйственных операций, поэтому первичные бухгалтерские документы, составленные от лица ООО "Стройспецмонолит", не могут подтверждать право на налоговый вычет по НДС и расходы по налогу на прибыль.

При разрешении данного дела, следует учитывать, что даже представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по НДС и учет расходов по налогу на прибыль, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также контрагентов.

Указанные выше обстоятельства в совокупности свидетельствуют о создании обществом фиктивного документооборота, в отсутствие реальных хозяйственных отношений с ООО "Стройспецмонолит", в связи с чем возложение бремени налоговой ответственности подлежит на лицо, воспользовавшееся услугами такой организации с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Действительно, в силу ст. 247, п. 1 ст. 252 НК РФ и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Следуя данному толкованию применения норм налогового законодательства, при принятии инспекцией решения, в котором была установлена недостоверность представленных обществом документов и содержались выводы о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, либо не проявление должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

Однако указанный подход, изложенный в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12, применим к ситуации осуществления налогоплательщиком реальных хозяйственных операций с контрагентом, в то время как по настоящему делу налоговым органом доказано отсутствие реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами, что исключает право на учет искусственных (фиктивных) расходов.

Подход, изложенный в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12, не может быть направлен на защиту интересов недобросовестного налогоплательщика и, по существу, легализацию фиктивных расходов, иное приведет к возможности налогоплательщику получить необоснованную налоговую выгоду путем предоставления судом права на учет расходов и налоговые вычеты, которые он фактически не нес.

Поскольку отсутствуют доказательства реального привлечения сотрудников ООО "Стройспецмонолит" для выполнения работ, а также доказан факта выполнения заявленных работ силами заявителя, суд апелляционной инстанции не может признать право общества на учет расходов по налогу на прибыль на приобретение данных работ в объеме, соответствующем рыночным ценам.

В такой ситуации проверка на соответствие цены товара, указанной в формально оформленных документах в отношении нереальных хозяйственных операций, уровню рыночных цен не направлена на реализацию вышеуказанного подхода и повлечет за собой возникновение у налогоплательщика права не необоснованные (фиктивные) расходы. Тем более что налоговым органом было отказано в праве учесть расходы по спорному контрагенту не в полном объеме, а лишь в части, приходящейся согласно первичным бухгалтерским документам, на выплату заработной платы работникам ООО "Стройспецмонолит", которых, однако, последнее фактически не имело.

В данном случае получение необоснованной налоговой выгоды заявителем было связано с документальным оформлением сделок формально соответствующих закону и деловому обороту, что позволило налогоплательщику заявить расходы и вычеты, тем самым, уменьшив подлежащие уплате в бюджет суммы налогов на прибыль и добавленную стоимость.

Исходя из установленных обстоятельств по делу, арбитражный суд апелляционный инстанции приходит к выводу, что в действиях заявителя отсутствует неосмотрительность при выборе контрагентов, поскольку его умыслом охватывается как создание фиктивного документооборота с лицом, с которыми реальных хозяйственных отношений не было осуществлено, так и "обналичивание" денежных средств.

При таких обстоятельствах, налоговым органом правомерно исключены при определении налоговых обязательств заявителя расходы и вычеты по сделкам со спорными контрагентами, начислены обществу налог на прибыль организаций, НДС, соответствующие пени, соответственно оснований для признания решения инспекции недействительным у суда первой инстанции не имелось.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в суде апелляционной инстанции на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 26.07.2013 по делу N А34-1847/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

А.А. Арямов М.Б. Малышев