Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 апреля 2014 г. N Ф09-1713/14 по делу N А76-3097/2013

Екатеринбург

14 апреля 2014 г.

Дело N А76-3097/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Смирнова А.Ю., Платоновой Е..

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации г. Челябинска (далее - администрация) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2013 по делу N А76-3097/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебном заседании участие не приняли.

Общество с ограниченной ответственностью "Доверие-10" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - учреждение "ФКП Росреестра") с исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 74:36:0115008:13, площадью 2257 кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. 60-летия Октября, д. 44, равной его рыночной стоимости в размере 3 234 300 руб.

Определением суда от 21.03.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Челябинской области, администрация, Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.04.2013 исковые требования общества удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2013 решение суда оставлено без изменения.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с администрации судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в суде апелляционной инстанции, в размере 10 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2013 (судья Скобелкин А.П.) заявление удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 (судьи Богдановская Г.Н., Соколова И.Ю., Ермолаева Л.П.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение ст. 40, 44, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что процессуальным законодательством не предусмотрена возможность возложения на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, обязанности возместить выигравшей стороне судебные расходы.

В отзыве на кассационную жалобу общество указывает на несостоятельность доводов заявителя, считает выводы судов законными и обоснованными, просит судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами, в связи с обращением администрации в апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда первой инстанции от 29.04.2013 по настоящему делу между обществом (заказчик) и Яшкевич С.М. (исполнитель) подписан договор от 05.06.2013 возмездного оказания услуг, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется подготовить и представить в арбитражный суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу администрации от 22.05.2013 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2013 по делу N А76-3097/2013 об установлении кадастровой стоимости земельного участка площадью 2257 кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. 60-летия Октября, д. 44, равной его рыночной стоимости в размере 3 234 300 руб.; представлять интересы заказчика в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде (второй инстанции) при рассмотрении апелляционной жалобы администрации со всеми правами и обязанностями, предоставленными стороне действующим законодательством.

Пунктом 4.1. договора по соглашению сторон цена услуг, оказываемых исполнителем заказчику, установлена в размере 10 000 руб.

Факт оказания исполнителем юридических услуг заказчику подтверждается акт оказанных услуг от 01.07.2013.

Заказчиком произведена оплата оказанных исполнителем юридических услуг по вышеуказанному договору, что подтверждается расходным кассовым ордером от 29.10.2013 N 7 на сумму 10 000 руб.

Полагая, что понесенные обществом судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с администрации, как лица, подавшего апелляционную жалобу и инициировавшего рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суды, удовлетворяя требования истца о взыскании судебных расходов, пришёл к выводу о необходимости взыскания судебных расходов с администрации, поскольку последняя, являясь третьим лицом по делу, заняла активную процессуальную позицию, инициировав процедуру апелляционного производства, реализовав права лица, участвующего в деле, путём обжалования судебного акта суда первой инстанции, ввиду чего администрация как лицо, участвующее в деле, должна нести соответствующие процессуальные обязанности, связанные с несением риска возложения на неё судебных расходов, понесённых выигравшей стороной.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик.

В силу ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный статус третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора определяется возможностью возникновения или изменения прав и обязанностей третьего лица по отношению к одной из сторон в результате принятия судебного акта. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются всеми правами стороны, за исключением тех, которые указаны в данной норме.

Таким образом, объём процессуальных прав и обязанностей третьего лица аналогичен правам и обязанностям стороны в споре за исключением тех, которые могут быть реализованы только истцом и ответчиком как сторонами спора (увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта).

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 N 12787/11, процессуальные права участвующего в деле лица неразрывно связаны с его обязанностями (ч. 2, 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (ст. 19 Конституции Российской Федерации, ст. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Иное понимание может привести к необоснованному обжалованию судебных актов без риска несения неблагоприятных последствий.

Материалами дела подтверждается факт несения истцом судебных расходов на представление интересов в суде апелляционной инстанции по апелляционной жалобе, поданной администрацией. Представитель истца подготовил отзыв на апелляционную жалобу и принимал участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Поскольку администрация, обратившись с апелляционной жалобой, реализовала свое право лица, участвующего в деле, и приняла на себя соответствующие процессуальные обязанности, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для освобождения администрации от оплаты судебных расходов истца, понесенных при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации, п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и приняв во внимание характер оказанных юридических услуг, степень сложности дела, объем подготовленного и собранного материала (документов), количество и продолжительность проведенных судебных заседаний с участием представителя общества, суды обоснованно признали размер заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя разумным и соразмерным.

Возражений относительно чрезмерности суммы взысканных судебных расходов третьим лицом не заявлено.

С учетом изложенного доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Ссылки заявителя на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.12.2009 N 15240/09 и постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08 судом апелляционной инстанции рассмотрены и правомерно отклонены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2013 по делу N А76-3097/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г. Челябинска - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

А.Ю. Смирнов Е.А. Платонова