Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2014 г. N 18АП-14113/13

г. Челябинск

24 января 2014 г.

Дело N А76-3097/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Соколовой И.Ю., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Челябинска на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2013 по делу N А76-3097/2013 (судья Скобелкин А.П.).

Общество с ограниченной ответственностью "Доверие-10" (далее - ООО "Доверие-10", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра", ответчик) с исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 74:36:0115008:13, площадью 2257 кв. м, расположенного по адресу: Челябинская область, город Челябинск, район Металлургический, по улице 60-летия Октября, 44, равной его рыночной стоимости в размере 3 234 300 руб. (т. 1 л.д. 10-11).

Определением суда от 21.03.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Челябинской области, Администрация города Челябинска (далее - Администрация, третье лицо), Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (т. 1 л. д. 1-7).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.04.2013 исковые требования ООО "Доверие-10" удовлетворены (т. 2 л.д. 67-71).

С вынесенным решением не согласилась Администрация и обжаловала его в апелляционном порядке (т. 2 л.д. 84-86).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2013 решение суда оставлено без изменения (т. 2 л.д. 114-116).

ООО "Доверие-10" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с Администрации судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в суде апелляционной инстанции, в размере 10000 рублей.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2013 (резолютивная часть от 20.11.2013) заявление удовлетворено в полном объеме.

С указанным определением не согласилась Администрация (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подала апелляционную жалобу с требованием обжалуемое определение отменить, в удовлетворении требований отказать.

В апелляционной жалобе ее податель считает необоснованным взыскание судебных расходов с Администрации, поскольку Администрация не выступала ответчиком по делу, а являлась третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора. Наделение третьего лица процессуальными правами и обязанностям, в том числе реализация им права на обжалование судебного акта, не изменяет его процессуальный статус и не является основанием для взыскания с него судебных расходов. Полагает, что выводы суда противоречат выводам Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 02.12.2009 N ВАС-15240/09, от 16.04.2013 N ВАС-2508/2013, а также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08, выводам, изложенным в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.02.2013 по делу N А05-9435/2011.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в связи с обращением Администрации в апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда первой инстанции от 29.04.2013 по настоящему делу 05.06.2013 между ООО "Доверие-10" (заказчик) и Яшкевич С.М. (исполнитель) подписан договор возмездного оказания услуг (т. 3 л.д. 2).

В соответствии с п. 1.1 договора исполнитель обязуется подготовить и представить в арбитражный суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу Администрации г. Челябинска от 22.05.2013 б/н на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2013 по делу N А76-3097/2013 об установлении кадастровой стоимости земельного участка площадью 2257 кв.м, расположенного по адресу: Челябинская область, город Челябинск, район Металлургический, по улице 60-летия Октября, 44, равной его рыночной стоимости в размере 3 234 300 руб.; представлять интересы заказчика в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде (второй инстанции) при рассмотрении апелляционной жалобы Администрации г. Челябинска со всеми правами и обязанностями, предоставленными стороне действующим законодательством.

Пунктом 4.1. договора по соглашению сторон цена услуг, оказываемых исполнителем заказчику, установлена в размере 10 000 руб.

Факт оказания исполнителем юридических услуг заказчику подтверждается акт оказанных услуг от 01.07.2013 (т. 3 л.д. 3).

Заказчиком произведена оплата оказанных исполнителем юридических услуг по вышеуказанному договору, что подтверждается расходным кассовым ордером N 7 от 29.10.2013 на сумму 10 000 руб. (т. 3 л.д. 4).

Полагая, что понесенные обществом судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с Администрации, как лица, подавшего апелляционную жалобу и инициировавшего рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, ООО "Доверие-10" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца о взыскании судебных расходов, пришёл к выводу о необходимости взыскания судебных расходов с Администрации, поскольку последняя, являясь третьим лицом по делу, заняла активную процессуальную позицию, инициировав процедуру апелляционного производства, реализовав права лица, участвующего в деле, путём обжалования судебного акта суда первой инстанции, ввиду чего Администрация как лицо, участвующее в деле, должна нести соответствующие процессуальные обязанности, связанные с несением риска возложения на неё судебных расходов, понесённых выигравшей стороной. В отсутствие возражений относительно чрезмерности заявленных судебных расходов суд пришёл к выводу об их разумности и взыскал заявленную сумму судебных расходов в полном объёме.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Материалами настоящего дела подтверждается факт несения истцом судебных расходов на представление интересов в суде апелляционной инстанции по апелляционной жалобе, поданной Администрацией.

Факт и размер понесённых истцом судебных расходов Администрацией не оспаривается, возражений относительно чрезмерности суммы взысканных судебных расходов третьим лицом также не заявлено, ввиду чего у суда отсутствуют основания для снижения заявленной истцом суммы судебных расходов (постановление Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 N 16067/11).

Из отзыва Администрации (т. 2 л.д. 13) и апелляционной жалобы следует, что апеллянт оспаривает возможность взыскания в пользу истца судебных расходов с Администрации в силу того, что Администрация не является стороной по делу по смыслу ст. 44 АПК РФ.

Между тем указанные доводы нельзя признать обоснованными в силу следующего.

Согласно ст. 44 АПК РФ сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик.

В силу ч. 1 ст. 51 АПК РФ процессуальный статус третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора определяется возможностью возникновения или изменения прав и обязанностей третьего лица по отношению к одной из сторон в результате принятия судебного акта.

Согласно ч. 2 той же статьи третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются всеми правами стороны, за исключением тех, которые указаны в данной норме.

Таким образом, объём процессуальных прав и обязанностей третьего лица аналогичен правам и обязанностям стороны в споре за исключением тех, которые могут быть реализованы только истцом и ответчиком как сторонами спора (увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта).

В числе процессуальных обязанностей сторон спора в норме ч. 1 ст. 110 АПК РФ указана обязанность возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт.

При таких обстоятельствах ссылки Администрации на норму ч. 1 ст. 110 АПК РФ как освобождающую Администрацию как инициатора апелляционного производства по настоящему делу от возмещения понесённых истцом судебных расходов признаются апелляционной коллегией необоснованными.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 N 16416/11, до момента вынесения окончательного судебного акта истец и ответчик находятся в ситуации неопределенности, ввиду чего на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесённых ими судебных расходов.

Поскольку до момента принятия апелляционным судом по настоящему делу судебного акта по существу рассмотрения апелляционной жалобы Администрации истец и третье лицо, защищающее свои интересы путём апелляционного обжалования судебного акта, находятся в ситуации неопределённости относительно исхода дела, истец, поручивший представление своих интересов представителю, вправе требовать возмещения судебных расходов в силу оставления апелляционной жалобы Администрации без удовлетворения.

В силу этого апелляционный суд также признаёт обоснованность выводов суда первой инстанции о возможности применения к рассматриваемым отношениям правовой позиции, сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума N 12787/11 от 31.01.2012, по смыслу которой лицо вправе требовать возмещения судебных расходов, понесённых в случае возбуждения другой стороной апелляционного производства.

Ссылки апеллянта на определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.12.2009 N ВАС-15240/09, от 16.04.2013 N ВАС-2508/2013 отклоняются на основании ст. 16 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и п. 61.9 Регламента арбитражных судов, утв. Постановлением Пленума ВАС РФ от 05.06.1996 N 7.

Ссылки на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08 отклоняются в силу различных фактических обстоятельств рассмотренных дел.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными, оснований для отмены принятого судом первой инстанции определения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2013 по делу N А76-3097/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

И.Ю. Соколова Л.П. Ермолаева