Определение Арбитражного суда Уральского округа от 3 июля 2015 г. N Ф09-2049/15 по делу N А60-40164/2014

Екатеринбург

03 июля 2015 г.

Дело N А60-40164/2014

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Кангина А.В., рассмотрев материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Торговое объединение Радужное" (далее - общество "ТО Радужное") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу N А60-40164/2014 Арбитражного суда Свердловской области по иску открытого акционерного общества "Алапаевский молочный комбинат" (далее - ОАО "Алапаевский молочный комбинат") к обществу "ТО Радужное" о взыскании 48 302 руб. 61 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Алапаевский молочный комбинат" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "ТО Радужное" о взыскании 48 302 руб. 61 коп., в том числе: 23 504 руб. 92 коп. - задолженности по оплате товара, поставленного на основании договора от 11.04.2011 N 348/04/11, 24 797 руб. 69 коп. - неустойки, начисленной за период с 06.10.2011 по 10.09.2014.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2014 (судья Кудинова Ю.В.) исковые требования удовлетворены.

Общество "ТО Радужное" обратилось 01.12.2014 в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре решения от 13.11.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2014 (судья Шулепова Т.И.) указанное заявление возвращено заявителю.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 (судьи Мармазова С.И., Казаковцева Т.В., Чепурченко О.Н.) апелляционная жалоба общества "ТО Радужное" на определение от 05.12.2014 оставлена без изменения.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 19.03.2015 (судья Вдовин Ю.В.) кассационная жалоба общества "ТО Радужное" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 возвращена заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса в связи с пропуском процессуального срока на подачу кассационной жалобы и отсутствием ходатайства о восстановлении срока.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 03.04.2015 (судья Черемных Л.Н.) кассационная жалоба общества "ТО Радужное" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 возвращена заявителю на основании ст. 275 и ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса в связи с нарушением порядка подачи кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 29.04.2015 (судья Беляева Н.Г.) кассационная жалоба общества "ТО Радужное" на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 возвращена заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса в связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

Общество "ТО Радужное" повторно обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015.

Согласно ч. 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи жалобы, установленного данным Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

В соответствии со ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Как видно из материалов дела, определение арбитражного суда первой инстанции вынесено 05.12.2014, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на данное определение 09.02.2015 вынесено постановление апелляционного суда, которое могло быть обжаловано в кассационном порядке в месячный срок, т.е. не позднее 09.03.2015. Рассматриваемая кассационная жалоба направлена заявителем в Арбитражный суд Уральского округа 20.05.2015 (согласно календарному штемпелю почтовой службы связи на конверте РПО с идентификатором 62204986005473), т.е. с пропуском установленного ч. 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока кассационного обжалования судебного акта.

К кассационной жалобе обществом "ТО Радужное" приложены документы, которые заявитель ранее трижды направлял в суд кассационной инстанции и которые ему были возвращены вышеуказанными определениями Арбитражного суда Уральского округа от 19.03.2015, 03.04.2015, 29.04.2015. В частности, повторно приложено ходатайство общества "ТО "Радужное" о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы от 31.03.2015, в котором заявитель ссылается на нахождение директора общества на больничном, ошибочное его мнение о том, что в установленный законом срок обжалования не входят праздничные дни, а также в связи с ожиданием ответа истца.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения названного ходатайства, поскольку не признаёт указанные в нём причины пропуска процессуального срока подачи рассматриваемой кассационной жалобы уважительными по тем же основаниям, которые уже были изложены в определении Арбитражного суда Уральского округа от 29.04.2015.

Новых сведений и доказательств наличия причин, которые объективно препятствовали бы обществу "ТО Радужное" своевременно обратиться с рассматриваемой кассационной жалобой, заявителем не представлено. Нарушение обществом "ТО Радужное" требований процессуального законодательства при подаче ранее иных кассационных жалоб на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 также не является основанием для восстановления срока в силу ч. 2 ст. 9 и абз. 2 ч. 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, неисполнения процессуальных обязанностей.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба общества "ТО Радужное" со всеми приложенными документами подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговое объединение Радужное" вместе с приложенными документами возвратить заявителю.

2. Определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Кангин