Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 ноября 2016 г. N Ф09-8776/16 по делу N А50-2408/2016

Екатеринбург

15 ноября 2016 г.

Дело N А50-2408/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Татариновой И.А., Лазарева С.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу частного учреждения дополнительного профессионального образования "Учебный кадровый центр "Авиа" на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2016 по делу N А50-2408/2016 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители частного учреждения дополнительного профессионального образования "Учебный кадровый центр "Авиа" - Березовский Н.В. (директор, решение от 20.05.2015), Гудкова В.Ю. (доверенность от 01.11.2016).

Департамент имущественных отношений администрации города Перми (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к негосударственному образовательному учреждению "Учебный кадровый центр "Авиа" (далее - ответчик, учреждение) с требованием об изъятии у ответчика объекта муниципального нежилого фонда в виде встроенных нежилых помещений на первом этаже в пятиэтажном кирпичном доме, общей площадью 271,20 кв.м, расположенных по адресу: г. Пермь, пр. Комсомольский, 84.

Протокольным определением арбитражного суда от 22.03.2016 изменено наименование ответчика - негосударственного образовательного учреждения "Учебный кадровый центр "Авиа" на частное учреждение дополнительного профессионального образования "Учебный кадровый центр "Авиа".

Решением суда от 08.04.2016 (судья Заляева Л.С.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2016 (судьи Гулякова Г.Н., Борзенкова И.В., Голубцов В.Г.) решение суда отменено, исковые требования удовлетворены. У учреждения изъят в пользу Департамента объект муниципального нежилого фонда в виде встроенных помещений на первом этаже в пятиэтажном кирпичном доме, общей площадью 271,20 кв.м., расположенного по адресу: г. Пермь, пр. Комсомольский, д. 84.

В кассационной жалобе учреждение просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Учреждение не согласно с выводом апелляционного суда о том, что арендодатель надлежащим образом выразил свою волю на прекращение договора аренды, поскольку до получения им 12.01.2016 предупреждения об отказе в продлении договора аренды от 18.11.2015 исх. N СЭД-19-34-96 ничто не указывало на намерение арендодателя прекратить отношения. По мнению заявителя жалобы, судом были нарушены положения ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку почтовое отправление с предупреждением арендодателя не доставлялось ответчику при отсутствии объективных причин невозможности осуществить доставку. Согласно доводам заявителя, учреждение находилось в арендуемом объекте, функционировало, получало обычную корреспонденцию, а сотрудник почтовой службы, руководствуюсь словами неизвестного сотрудника организации, принял ничем не обусловленное решение не доставлять корреспонденцию, в отсутствие каких-либо письменных заявлений от ответчика; предупреждение было доставлено и получено ответчиком только 12.01.2016 после истечения срока действия договора. Поскольку, по мнению учреждения, возражения арендодателя относительно продолжения арендных отношений по договору с ответчиком надлежащим образом и своевременно доведены до арендатора не были, после 31.12.2015 в отсутствие возражений арендодателя спорный договор был возобновлен на неопределенный срок в силу п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учреждение считает, необоснованным неприменение судом положений ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, и полагает неправомерной ссылку суда на пункт 3.1.5. договора о тридцатидневном сроке извещения об отказе от договора, который в тексте договора в редакции изменений от 11.02.2011 N 4 отсутствует. Кроме того, по мнению заявителя, судом апелляционной инстанции не учтено наличие между сторонами спора относительно заключения договора аренды на новый срок, находящегося в производстве Арбитражного суда Пермского края (дело N А50-9660/2016).

В отзыве на кассационную жалобу Департамент просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что между Департаментом (арендодатель), муниципальным учреждением "Жилищная служба "Центр" Свердловского района" (балансодержатель) и учреждением (арендатор) на основании заявки о продлении аренды от 29.12.2004 и договора аренды от 01.12.2003 N 2335-03С заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда от 04.02.2005 N 2755-05С, по условиям которого арендатору передан объект нежилого муниципального фонда в виде встроенных нежилых помещений на первом этаже в пятиэтажном кирпичном доме, именуемый в дальнейшем "объект", расположенный по адресу: Комсомольский проспект, дом 84, в Свердловском районе, общей площадью 271,20 кв. метров, из них основной 271,20 кв.м. в целях дополнительного профессионального образования сроком с 01.02.2005 по 30.01.2006.

Объект муниципального арендного фонда (МАФ) передан по Акту приема-передачи от 01.02.2005.

Пунктом п. 1.4. договора предусмотрена возможность по истечении срока действия договора продления его на новый срок и на новых условиях. Арендатор не обладает преимущественным правом на заключение договора аренды на новый срок.

Все изменения и дополнения к договору действительны, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями сторон (п. 6.1. договора).

Стороны 03.08.2005 подписали соглашение об изменении N 1 к договору, согласно которому срок аренды объекта установлен с 01.02.2005 по 01.02.2010, а в соответствии с соглашением об изменении N 2 от 10.02.2010 срок аренды продлен до 31.12.2010.

В соглашении об изменении от 11.02.2011 N 4 к договору от 04.02.2005 N 2755- 05С стороны изложили договор аренды в новой редакции, изменив площадь арендуемого помещения - 284,60 кв.м., установив срок аренды объекта - с 01.02.2005 по 31.12.2015, а также изменив ряд иных условий договора.

Предупреждение об отказе в продлении договора аренды от 18.11.2015 исх. N СЭД-19-34-96 получено на руки директором учреждения Березовским Н.В. 12.01.2016.

Поскольку добровольно арендованное помещение ответчиком Департаменту не передано, 09.02.2016 истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что договор является возобновленным на неопределенный срок в силу ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и является действующим.

Отменяя решение суда первой инстанции на основании ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Судом апелляционной инстанции установлено, что срок договора 04.02.2005 N 2755-05С в редакции изменения от 11.02.2011 N 4 установлен с 01.02.2005 по 31.12.2015.

Согласно п. 3.2.11 договора (в редакции изменения N 4) при прекращении договора, в том числе по истечении срока его действия, арендатор обязан передать объект арендодателю по акту приема-передачи.

Учитывая, что пункт 3.1.5. договора предусматривал условие, согласно которому арендодатель был обязан своевременно, не менее чем за 30 дней до истечения срока договора известить арендатора об отказе в продлении договора и об освобождении объекта, Департамент направил учреждению предупреждение от 18.11.2015 об отказе в продлении договора аренды N СЭД-19-34-965, в котором возразил против использования арендатором имущества, арендуемого на основании договора, по истечении срока действия договора и напомнил о необходимости освободить занимаемые помещения с 04.01.2016, передав их арендодателю по акту приема-передачи; указал на то, что в соответствии с п. 1.4. договора арендатор не обладает преимущественным правом на заключение договора на новый срок.

Судом отмечено, что в разделе 10 договора "Уведомления и юридические адреса сторон" и изменениях к нему стороны установили, что все уведомления и извещения направляются заказной корреспонденцией по адресам, указанным в договоре и изменениях к нему (п. 10.1.). Согласно указанному разделу юридическим и почтовым адресом арендатора является: 614010, г. Пермь, Комсомольский проспект, 84.

Как установлено апелляционным судом, именно по данному адресу 23.11.2015 Департамент направлено вышеуказанное предупреждение от 18.11.2015 об отказе в продлении договора аренды N СЭД-19-34-965.

Между тем данная корреспонденция была возвращена истцу 03.01.2016 с отметкой Почты России "по указанному адресу нет такой организации".

Из ответа отделения почтовой связи (Пермь 614010) на запрос ответчика следует, что причиной невручения заказной корреспонденции послужило то обстоятельство, что учреждение было временно закрыто, что подтвердил сотрудник указанной организации. Заявление о хранении корреспонденции в ОПС 614010 или выбытия организации по новому адресу не поступало.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что 12.01.2016 указанное предупреждение получено ответчиком в лице руководителя лично.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводам об отсутствии у Департамента воли на продолжение арендных отношений, о чем арендатор информирован, и прекращении договора аренды в связи с истечением срока действия, отсутствием намерения арендодателя продлить арендные отношения.

Не соглашаясь с выводом суда первой инстанции о возобновлении договора аренды на неопределенный срок в порядке п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд также отметил, что условия договора не предусматривают возможности автоматического продления действия договора на неопределенный или новый срок, при этом в предупреждении об отказе в продлении договора аренды Департамент указал на то, что в соответствии с п. 1.4. договора арендатор не обладает преимущественным правом на заключение договора на новый срок

Поскольку в силу ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество, при установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции верно признал требования Департамента об изъятии помещений законными и обоснованными, отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены апелляционным судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов апелляционного суда о фактических обстоятельствах (относительно отсутствия воли арендодателя на продолжение арендных отношений по истечении срока действия договора и прекращения договора аренды), что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных апелляционным судом обстоятельствах у суда отсутствовали основания для вывода о том, что пользование арендованным помещением после истечения срока договора продолжено арендатором в отсутствие возражений со стороны арендодателя (п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того довод заявителя о возобновлении договора аренды на неопределенный срок в данном случае не опровергает правильности выводов апелляционного суда о прекращении договора аренды и обоснованности требования о возврате арендованного имущества, с учетом наличия в материалах дела документального подтверждения волеизъявления арендодателя на прекращение договора аренды, доведенного до арендатора в установленном порядке (п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя жалобы о нарушении судом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации основан на неправильном толковании указанной нормы права, без учета разъяснений, изложенных в абз. 3 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу.

Ссылка учреждение на наличие между сторонами спора относительно заключения договора аренды на новый срок, находящегося в производстве Арбитражного суда Пермского края (дело N А50-9660/2016), правомерно не принята апелляционным судом во внимание, как не имеющая правового значения для разрешения спора по заявленным требованиям.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления апелляционного суда в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2016 по делу N А50-2408/2016 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу частного учреждения дополнительного профессионального образования "Учебный кадровый центр "Авиа" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Торопова

Судьи

И.А. Татаринова С.В. Лазарев