Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 апреля 2014 г. N Ф09-1867/14 по делу N А60-17247/2013

Екатеринбург

17 апреля 2014 г.

Дело N А60-17247/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Черемных Л.Н., Тимофеевой А.Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - общество "МРСК Урала") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2013 по делу N А60-17247/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "МРСК Урала" - Копылова С.В. (доверенность от 01.01.2014 N 14/2014).

Общество "МРСК Урала" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (далее - общество "СОГАЗ") страхового возмещения в размере 1 299 940 руб. 97 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 450 977 руб. 86 коп., начисленных за период с 17.12.2011 по 13.05.2013 на основании норм ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 07.10.2013 (судья Федорова Е.Н.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2014 (судьи Гладких Д.Ю., Григорьева Н.П., Кощеева М.Н.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество "МРСК Урала" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы полагает, что суды не дали надлежащей правовой оценки представленным им доказательствам, подтверждающим, по мнению общества "МРСК Урала", как факт наступления страхового случая, так и факт несения истцом восстановительных затрат в связи с этим. Как указывает общество "МРСК Урала", при обосновании своего требования о выплате страхового возмещения им соблюдены условия п. 10.1.2, 10.1.3, 10.1.4 заключенного между сторонами договора страхования имущества от 01.01.2011 N 10РТК1092 (далее - договор N 10РТК1092). Вместе с тем, данные обстоятельства, по мнению заявителя, не были проанализированы судами, что привело к необоснованным выводам по существу спора в нарушение норм ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество "МРСК Урала" также полагает, что суды в нарушение норм ст. 10, 41, 56, 64, 71, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необоснованно отказали в удовлетворении заявленного им ходатайства о допросе в качестве свидетеля лица, непосредственно выявившего при выезде оперативной бригады факт пожара и порчи в результате чего имущества, принадлежащего истцу.

Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, судам надлежало, руководствуясь ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, как орган пожарной охраны, сотрудники которого непосредственно фиксировали факт пожара, так и вышестоящий орган пожарной охраны, поскольку данными органами в ходе рассмотрения настоящего дела представлены противоречащие друг другу сведения.

С учетом изложенного общество "МРСК Урала" считает, что судами допущены процессуальные нарушения, повлекшие несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам спора и, следовательно, необоснованный отказ в удовлетворении заявленных исковых требований.

Общество "СОГАЗ" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу общества "МРСК Урала", в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов истца и на надлежащую оценку судами имеющихся в материалах дела доказательств.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что обществом "МРСК Урала" (страхователь) и обществом "СОГАЗ" (страховщик) заключен договор N 10РТК1092, в соответствии с условиями которого страховщик обязуется при наступлении страховых случаев произвести страховую выплату в пределах страховых сумм в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а страхователь обязуется уплатить страховую премию в размере и в порядке, установленных разд. 7 данного договора.

Предметом договора N 10РТК1092 является страхование имущества, указанного в п. 2.3 данного договора, в том числе воздушных и кабельных линий передачи, линий связи, а также других линий, посредством которых осуществляется передача энергии или информации. Страхование принадлежащего страхователю имущества осуществляется в соответствии с Правилами страхования имущества предприятий" от 05.11.2009 и Правилами страхования машин и механизмов от поломок от 25.05.2009, утвержденных страховщиком (п.2.1, 2.2, 2.3, 2.3.2 договора N 10РТК1092).

Срок действия договора N 10РТК1092 определен сторонами с 01.01.2011 по 31.12.2011.

Общая страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая, установлена соглашением сторон в размере страховой стоимости и составляет 50 190 653 906 руб. (п. 5.1 договора N 10РТК1092).

В соответствии с п. 10.3 данного договора после получения всех необходимых документов страховщик в течение 5 рабочих дней принимает решение о признании или непризнании произошедшего события страховым случаем или об отказе в страховой выплате.

Согласно п. 10.3.1 договора N 10РТК1092 если принято решение о признании произошедшего события страховым случаем, страховщик составляет страховой акт в течение 20 рабочих дней с момента получения необходимых документов, указанных в п. 10.1-10.2 данного договора, и производит страховую выплату в течение 2 календарных недель со дня подписания страхового акта.

По условиям договора N 10РТК1092 страхователем при обращении за страховой выплатой страховщику должны быть предоставлены кроме документов, предусмотренных в п. 10.1 данного договора, также имеющиеся документы из компетентных органов.

Исходя из п. 10.1.5 указанного договора конкретный перечень необходимых документов определяется страховщиком и может включать при пожаре, в частности, акт Госпожнадзора и справку ОВД по месту причинения ущерба о возбуждении или отказе в возбуждении уголовного дела с описанием подробностей события (если указанные события были вызваны противоправными действиями).

Общество "МРСК Урала" заявлением от 12.05.2011 N СЭ/161185 уведомило общество "СОГАЗ" о событии, имеющем признаки страхового случая по договору N 10РТК1092, а именно о пожаре, произошедшем 09.05.2011 по адресу: Свердловская обл., г. Качнакар, район ПС "Качканар".

В названном заявлении общество "МРСК Урала" указало, что в результате данного пожара произошло повреждение анкерной опоры (инвентарный N ОС101260000922), обрыв проводов и грозотросса в пролетах 157-159 на объекте ВЛ-110 кВ Качканар - Промыслы отпайка на ПС "Именная".

По данному факту обществом "СОГАЗ" принято решение об отказе в выплате страхового возмещения со ссылкой на отсутствие документов, подтверждающих факт возникновения пожара на застрахованном объекте.

Ссылаясь на необоснованность отказа страховщика в выплате страхового возмещения, общество "МРСК Урала" обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, установил, что факт наступления страхового случая "пожар" истцом не доказан, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для применения норм п. 1 ст. 929, п. 1 ст. 942, п. 1, 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказал в удовлетворении исковых требований общества "МРСК Урала".

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд указал, что при отсутствии достоверных доказательств, позволяющих установить факт наступления страхового события 09.05.2011, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином, юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом норм ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по иску о взыскании страхового возмещения входит установление факта наступления страхового случая в отношении застрахованного имущества, определенного договором страхования, а также размер убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суды установили, что в п. 9.1.2 договора N 10РТК1092 установлена обязанность страхователя при наступлении страхового случая обеспечить документальное оформление произошедшего события (факта наступления, причин и последствий события, размера понесенных убытков), составить на предприятии акт о произошедшем событии, в соответствующих случаях - обратиться в компетентные органы и организации (органы внутренних дел, государственную противопожарную службу, аварийные службы, гидрометеослужбу, подразделение МЧС и т.д.).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и дав им оценку в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта наступления страхового случая и причинения истцу ущерба в заявленной сумме.

Ввиду отсутствия достоверного подтверждения наступления страхового случая по договору N 10РТК1092 суды правомерно указали на отсутствие оснований для выплаты страхового возмещения и отказали в удовлетворении иска общества "МРСК Урала".

Доводы общества "МРСК Урала", заявленные в подтверждение обоснованности требования о выплате страхового возмещения, со ссылкой на соблюдение им условий договора N 10РТК1092, а также на наличие в материалах дела достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что 09.05.2011 пожар имел место, и документов, подтверждающих факт несения истцом восстановительных затрат в связи с этим, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку выражают несогласие заявителя с выводами судов относительно фактических обстоятельств дела и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств.

Между тем пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права к фактическим обстоятельствам, которые установлены судами первой и апелляционной инстанций (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Все обстоятельства, на которые ссылается общество "МРСК Урала" в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов при рассмотрении спора, и им дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на необоснованный отказ в удовлетворении заявленного им ходатайства о допросе в качестве свидетеля лица, непосредственно выявившего при выезде оперативной бригады факт пожара и порчи в результате чего имущества, принадлежащего истцу, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, в силу норм ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайств о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц является правом, а не обязанностью суда.

Суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по делу и недостаточности имеющихся в деле доказательств.

Оценив материалы дела, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст. 68 и 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного обществом "МРСК Урала" ходатайства ввиду достаточности иных имеющихся в деле доказательств для рассмотрения настоящего спора по существу.

Не представив в материалы дела документов достоверной фиксации компетентными лицами, подтверждающих наступление страхового случая, общество "МРСК Урала" согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет соответствующий риск.

Утверждение общества "МРСК Урала" о том, что судам надлежало привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц как орган пожарной охраны, сотрудники которого непосредственно фиксировали факт пожара, так и вышестоящий орган пожарной охраны в целях устранения сомнений в наступлении страхового события, отклоняется судом кассационной инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Предусмотренный в названном Кодексе институт третьих лиц призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

Органы пожарной охраны непосредственными участниками рассматриваемых по указанному делу спорных правоотношений не являются, в связи с чем обжалуемые судебные акты не могут повлиять на их права и обязанности.

Таким образом, нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении данного дела судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, вопреки доводам общества "МРСК Урала", неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, а также нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "МРСК Урала" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2013 по делу N А60-17247/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

Л.Н. Черемных А.Д. Тимофеева