Определение Верховного Суда РФ от 25 августа 2014 г. N 309-ЭС14-802 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 25 августа 2014 г. N 309-ЭС14-802

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В.,

изучила заявление открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" от 16.07.2014 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2013 по дел N А60-17247/2013, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.04.2014 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - общество "МРСК Урала") к открытому акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - общество "СОГАЗ") о взыскании страхового возмещения в размере 1 299 940 рублей 97 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 450 977 рублей 86 копеек, начисленных за период с 17.12.2011 по 13.05.2013 на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установила:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2013, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.04.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

В заявлении общество "МРСК Урала" просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неправильную оценку доказательств.

В соответствии с частью 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 N 186-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" заявления лиц, участвующих в деле, о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов в порядке надзора, которые поступили в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации и в отношении которых на день вступления в силу настоящего Федерального закона не вынесено определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра обжалуемого судебного акта в порядке надзора, после дня вступления в силу настоящего Федерального закона передаются в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации для рассмотрения в соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам, установленным статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что по заявлению общества на день вступления в силу упомянутого закона не было вынесено определения о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, на основании части 4 статьи 2 названного закона заявление подлежит рассмотрению по правилам кассационного производства, установленным статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Ознакомившись с доводами заявителя, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, поскольку изложенные в ней доводы не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Суды установили, что сторонами был заключен договор от 01.01.2011 N 10РТК1092, предметом которого является страхование имущества, указанного в п. 2.3 данного договора, в том числе воздушных и кабельных линий передачи, линий связи, а также других линий, посредством которых осуществляется передача энергии или информации.

В соответствии с условиями заключенного между сторонами договора обязанностью страхователя при наступлении страхового случая является обеспечение документального оформления произошедшего события (факта наступления, причин и последствий события, размера понесенных убытков), составление на предприятии акта о произошедшем событии, в соответствующих случаях - обращение в компетентные органы и организации (внутренних дел, государственную противопожарную службу, аварийные службы, гидрометеослужбу, подразделение МЧС и т.д.).

Возложение на страхователя указанной обязанности обусловлено необходимостью достоверной фиксации и подтверждения наступления страхового случая компетентными лицами.

Общество "МРСК Урала" (страхователь) заявлением от 12.05.2011 N СЭ/161185 уведомило общество "СОГАЗ" (страховщика) о событии, имеющем признаки страхового случая, а именно о пожаре, произошедшем 09.05.2011 по адресу: Свердловская область, г. Качканар, район ПС "Качканар", в результате которого было повреждено следующее имущество: анкерная опора, обрыв проводов и газотросса в пролетах 157-159 на объекте ВЛ-110 кВ Качканар-Промыслы отпайка на ПС "Именная".

Отказ страховщика от выплаты страхового возмещения на установленную сумму послужил основанием для обращения страхователя в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства, суды установили, что в подтверждение факта пожара страхователем была представлена в страховую организацию справка ФГКУ "11 отряд федеральной противопожарной службы по Свердловской области" от 23.08.2012 N 711, согласно которой 09.05.2011 произошло возгорание травы на территории Качканарского городского округа в районе старого птичника. К ликвидации пожаров (загораний) по адресу Свердловская область, г. Кушва, 17 квартал Азиатского леснического участка Качканарский гарнизон пожарной охраны не привлекался.

Кроме того, судами установлено, что общество "СОГАЗ", реагируя на извещение о наступлении страхового случая, предприняло меры по установлению данного обстоятельства, обратившись с соответствующими запросами в Управление надзорной деятельности Свердловской области ОНД Качканарского городского округа МЧС России.

В ответ на запросы страховщику сообщено, что случаев пожаров (загораний) 09.05.2011 по указанному страховщиком адресу не зарегистрировано.

Письмом от 15.07.2013 N 92 Управление надзорной деятельности Свердловской области ОНД Качканарского городского округа МЧС России сообщило страховщику, что в отделение надзорной деятельности Качканарского ГО зафиксировано горение сухой травы в районе бывшей птицефабрики на территории Качканарского ГО, которое происходило 10.05.2011 возгорание опор воздушных линий электропередач не зафиксировано.

При таких обстоятельствах суды, руководствуясь положениями статей 929, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, факт пожара на застрахованном объекте документально не подтвержден, в связи с чем отказали в удовлетворении требований.

Доводы заявителя выводы судов не опровергают, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении данного дела.

Несогласие общества с произведенной судами оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не является основанием для отмены в кассационном порядке оспариваемого судебного акта в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определила:

отказать открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина