Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2014 г. N 17АП-14860/13

г. Пермь

14 января 2014 г.

Дело N А60-17247/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Кощеевой М.Н., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кислициным П.Н.,

при участии:

от истца - ОАО "МРСК Урала": Копылова С.В., доверенность от 01.01.2014 N 14/2014, паспорт,

от ответчика - ОАО "СОГАЗ": Шарафудинова Р.С., доверенность от 20.09.2013, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ОАО "МРСК Урала",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 октября 2013 года

по делу N А60-17247/2013,

принятое судьей Федоровой Е.Н.,

по иску ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

к ОАО "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485)

о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

открытое акционерное общество "МРСК Урала" (далее - истец, ОАО "МРСК Урала") обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "СОГАЗ" (далее - ответчик, ОАО "СОГАЗ") о взыскании страхового возмещения в размере 1 299 940 руб. 97 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 17.12.2011 от 13.05.2013, в размере 1 450 977 руб. 86 коп.

Решением суда от 07.10.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, ОАО "МРСК Урала" с решением суда не согласилось, обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы ссылается на то, что условиями договора предусмотрен исчерпывающий перечень документов, необходимых для произведения страховой выплаты.

Заявитель указывает на то, что страхователем были выполнены условия, предусмотренные п. 9.1.2. договора страхования имущества от 01.01.2011 N 10РТК1092, а именно по наступившему страховому случаю, был составлен акт о технологическом нарушении и направлен запрос с целью подтверждения факта и причины пожара.

Следовательно, по мнению заявителя жалобы, компетентным органом должен быть подтвержден только факт и причина пожара, а страхователем представлен перечень поврежденного имущества, а также документы, необходимые для определения размера и стоимости убытка от страхового случая.

Кроме того, во исполнение положений п. 10.1.5 договора сам факт пожара и его причины подтверждены со стороны ОАО "МРСК Урала" справками 11 ОФПС по Свердловской области, объяснениями свидетеля.

Заявитель жалобы указывает на то, что факт отсутствия в справке от 25.09.2013 сведений о поврежденных опорах объясняется тем, что данная информация не была предоставлена в 11 ОФПС по Свердловской области со стороны сотрудников ОАО "МРСК Урала".

По мнению заявителя жалобы, условия договора страхования со стороны страхователя выполнены, факт и причины пожара подтверждены первичным органом - 11 ОФПС по Свердловской области, куда и было направлено заявление о пожаре страхователем, кроме этого, представлены все иные документы, предусмотренные пунктом 10.1 договора.

Основанием для освобождения страховщика от исполнения обязанностей по договору не может являться тот факт, что органами противопожарных служб не соблюден установленный регламент по передаче соответствующей информации, факт пожара и убыток подтвержден надлежащей совокупностью документов, установленной договором от 01.01.2011.

Заявитель жалобы считает, что отсутствие факта страхового случая со стороны ОАО "СОГАЗ" не доказано, и оно было бы доказано, если бы сотрудники ОАО "СОГАЗ" выехали на место происшествия совместно с сотрудниками ОАО "МРСК Урала" установили отсутствие повреждений соответствующей опоры и отсутствие следов пожара.

Заявитель жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права, по мнению заявителя, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля, поскольку показание свидетеля является одним из видов доказательств, которое подлежит оценке судом в совокупности с другими доказательствами.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца заявил письменное ходатайство о допросе в качестве свидетеля Нечаева Сергея Леонидовича, который входил в состав оперативной бригады во время выезда на место пожара.

Судом ходатайство рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано по мотивам, приведённым в мотивировочной части настоящего постановления.

Представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии справки от 16.05.2011 г.

Судом ходатайство о приобщении к материалам дела копии справки от 16.05.2011 г. рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено. Копия справки от 16.05.2011 г. приобщена к материалам дела.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копии договора от 15.07.2013, письма от 15.08.2013 N 14.

Судом рассмотрено ходатайство представителя ответчика в порядке ст. 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ. Дополнительные документы: копия договора от 15.07.2013, письма от 15.08.2013 N 14 возвращены представителю ответчика в судебном заседании.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.01.2011 между ОАО "МРСК Урала" (страхователь) и ОАО "СОГАЗ" (страховщик) заключен договор страхования имущества N 10РТК1092.

По условиям названного договора страховщик обязуется при наступлении страховых случаев произвести страховую выплату в пределах страховых сумм в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а страхователь обязуется уплатить страховую премию в размере и в порядке, установленном разделом 7 договора. Предметом договора является страхование имущества, указанного в п.2.3 договора, в том числе воздушные и кабельные линии передачи, линии связи, а также другие линии, посредством которых осуществляется передача энергии или информации. Страхование принадлежащего страхователю имущества осуществляется в соответствии с "Правилами страхования имущества предприятий" страховщика от 05.11.2009, "Правилами страхования машин и механизмов от поломок" от 25.05.2009 (п.2.1, 2.2, 2.3, 2.3.2 договора).

Срок действия договора страхования установлен в п. 11.1 договора с 01.01.2011 по 31.12.2011.

Общая страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая, установлена соглашением сторон в размере страховой стоимости и составляет 50 190 653 906 руб. (п. 5.1 договора).

В соответствии с п. 10.3 договора страхования после получения всех необходимых документов страховщик в течение 5 рабочих дней принимает решение о признании или непризнании произошедшего события страховым случаем или об отказе в страховой выплате.

Согласно п. 10.3.1. если принято решение о признании произошедшего события страховым случаем, страховщик составляет страховой акт в течение 20 рабочих дней с момента получения необходимых документов, указанных в п. 10.1.-10.2. договора и производит страховую выплату в течение 2 календарных недель со дня подписания страхового акта.

По условиям договора страхования N 10РТК1092 от 01.01.2011 страхователем при обращении за страховой выплатой страховщику должны быть предоставлены кроме документов, предусмотренных в п. 10.1 договора страхования, также имеющиеся документы из компетентных органов.

В соответствии с п. 10.1.5 договора страхования конкретный перечень необходимых документов определяется страховщиком и может, в частности, включать при пожаре: акт Госпожнадзора и справку ОВД по месту причинения ущерба о возбуждении или отказе в возбуждении уголовного дела с описанием подробностей события (если указанные события были вызваны противоправными действиями).

Согласно уведомлению от 12.05.2011 N СЭ/161185 о событии, имеющем признаки страхового случая по договору страхования имущества от 01.01.2011 N 10РТК1092, 09.05.2011 по адресу: Свердловская область, г. Качнакар, район ПС "Качканар" произошел пожар, в результате которого было повреждено имущество: анкерная опора инвентарный N ОС101260000, ВЛ-110 кВ Качканар-Промыслы отпайка на ПС Именная (т. 1 л.д. 24).

В связи с тем, что страхователем не был подтвержден факт возникновения пожара на застрахованном объекте, страховщиком было принято решение об отказе в выплате страхового возмещения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности страхователем наступления страхового случая.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными.

Из материалов дела следует, что в подтверждение факта пожара страхователем была представлена в страховую организацию справка ФГКУ "11 отряд федеральной противопожарной службы по Свердловской области" от 23.08.2012 N 711, согласно которой 09.05.2011 г. произошло возгорание травы на территории Качканарского городского округа в районе старого птичника. К ликвидации пожаров (загораний) по адресу Свердловская область, г. Кушва, 17 квартал Азиатского леснического участка Качканарский гарнизон пожарной охраны не привлекался.

Из пояснений представителя ОАО "МРСК Урала" следует, что страхователь на место происшествия органы МЧС не вызывал, поскольку посчитал достаточным присутствие сотрудников противопожарной службы поблизости около горевшего птичника.

Вместе с тем, в соответствии с условиями заключённого между сторонами договора обязанностью страхователя при наступлении страхового случая является обеспечение документального оформления произошедшего события (факта наступления, причин и последствий события, размера понесенных убытков), составить на предприятии акт о произошедшем событии, в соответствующих случаях - обратиться в компетентные органы и организации (внутренних дел, государственную противопожарную службу, аварийные службы, гидрометеослужбу, подразделение МЧС и.т.д.) (9.1.2. договора от 01.01.2011 N 10РТК1092).

Возложение на страхователя указанной обязанности обусловлено необходимостью достоверной фиксации и подтверждения наступления страхового случая компетентными лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств выполнения данной обязанности истцом не представлено. С учётом данных обстоятельств, а также того, что по правилам ст. 88 АПК РФ удовлетворение ходатайств о вызове в качестве свидетелей лиц представляет собой право, а не обязанность суда, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства истца о допросе в качестве свидетеля его работника.

Доводы заявителя жалобы о том, что отсутствие факта страхового случая со стороны ОАО "СОГАЗ" не доказано, подлежат отклонению.

Напротив, ответчик, реагируя на извещение о наступлении страхового случая, предпринял меры по установлению данного обстоятельства, обратившись с запросами от 16.12.2011 (т. 2 л.д. 50), от 29.05.2012 N СГф 13-1055 (т. 2 л.д. 149), от 15.06.2012 N СГф 13-1169 (т. 2 л.д. 150), от 12.07.2013 N СГф 13-1419 (т. 2 л.д. 48) в Управление надзорной деятельности Свердловской области ОНД Качканарского городского округа МЧС России.

В ответ на указанные запросы страховщику сообщено, что случаев пожаров (загораний) 09.05.2011 по указанному страховщиком адресу не зарегистрировано. Дознавателем отделения НД Качканарского городского округа, постановления о возбуждении (приостановлении) или отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара, в результате которого уничтожена анкерная опора N 158, не выносилось. Акт о пожаре сотрудниками ОНД Качканарского городского округа не составлялся, 17 квартал Азиатского леснического участка Качканарский гарнизон пожарной охраны не привлекался (т. 2 л.д. 145, 149).

Письмом от 15.07.2013 N 92 Управление надзорной деятельности Свердловской области ОНД Качканарского городского округа МЧС России сообщило страховщику, что в отделение надзорной деятельности Качканарского ГО зафиксировано горение сухой травы в районе бывшей птицефабрики на территории Качканарского ГО, которое происходило 10.05.2011 возгорание опор воздушных линий электропередач не зафиксировано (т. 2 л.д. 47).

Ссылка заявителя жалобы на то, что факт наступления страхового случая, подтвержден справками 11 ОФПС по Свердловской области, отклоняется на основании ст. 68 АПК РФ.

Кроме того, в обоснование размера причинённых убытков истец сослался на акты о приёмке выполненных работ за май 2011 года, приемки законченного строительством объекта от 22.07.2011 N 11/07-2011.

Данные акты подтверждают, что данные затраты понесены в связи с реконструкцией ВЛ-110 кВ Качканар-Промыслы в соответствии с планом капстроительства ОАО "МРСК Урала" - филиал "Свердловэнерго" на 2011 год.

Таким образом, в отсутствие достоверных доказательств, позволяющих установить факт наступления страхового события 09.05.2011, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь ст.258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 октября 2013 года по делу N А60-17247/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Н.П. Григорьева М.Н. Кощеева