Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 апреля 2014 г. N Ф09-1148/14 по делу N А60-6335/2013

Екатеринбург

18 апреля 2014 г.

Дело N А60-6335/2013

Резолютивная часть определения объявлена 16 апреля 2014 года.

Определение изготовлено в полном объеме 18 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Лазарева С.В., Соловцова С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Чиркова Николая Владимировича (далее - Чирков Н.В.) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2013 по делу N А60-6335/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-закупочный центр "Пригородный" (далее - общество "Торгово-закупочный центр "Пригородный") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Администрации города Екатеринбурга (далее - администрация) и Департаменту по управлению муниципальным имуществом о признании права собственности на встроено-пристроенное помещение с подвалом, в том числе магазин, общей площадью 1322, 7 кв. м (подвал - помещения N 12-19, 21-25), первый этаж - помещения N 1-12, 14-59, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, пер. Волчанский, д. 8 (с учетом уточнений исковых требований, а также отказа от части требований, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 07.05.2013 произведена замена ненадлежащих ответчиков - Департамента по управлению муниципальным имуществом, администрации на надлежащего - Муниципальное образование город Екатеринбург в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом (далее - департамент).

Определениями суда от 07.05.2013, 07.06.2013, 25.07.2013, 21.08.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация, общество с ограниченной ответственностью "Торгово-производственное предприятие "Свердлпромсбыт" (далее - общество "Торгово-производственное предприятие "Свердлпромсбыт"), общество с ограниченной ответственностью "Уральская региональная производственно-коммерческая фирма по сервисному обслуживанию курортов", Федерация Независимых Профсоюзов России, Федерация профсоюзов Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2013 (судья Торопова М.В.) в части требований об исключении из реестра муниципальной собственности встроено-пристроенного помещения, расположенного в строении литер А, по адресу: г. Екатеринбург, пер. Волчанский, д. 8, площадью 1 322, 7 кв. м, помещения подвала N 12-19, 21-25, первого этажа N 1-12, 14-59, производство по делу прекращено. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в порядке, предусмотренном ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Чирков Н.В. просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя, судебными актами затронуты права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле.

В представленном отзыве департамент против доводов, изложенных в кассационной жалобе, возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу Чиркова Н.В. - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что у Чиркова Н.В. отсутствует право на обжалование судебных актов по данному делу, и производство по кассационной жалобе подлежит прекращению в связи со следующим.

Согласно ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части.

В силу ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

По смыслу названных норм лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе для реализации их субъективного права или ненадлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Как видно из материалов дела, Чирков Н.В. не является лицом, участвующим в деле N А60-6335/2013, сведений о его привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, как заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, так и не заявляющего самостоятельных требований, в материалах дела не имеется.

Из содержания обжалуемых судебных актов не следует, что он принят о правах и обязанностях Чиркова Н.В., в текстах решения и постановления отсутствуют суждения и выводы в отношении данного лица.

Предметом исследования судов по настоящему делу являлось признание за обществом "Торгово-закупочный центр "Пригородный" права собственности на встроено-пристроенное помещение с подвалом, в том числе магазин, общей площадью 1322, 7 кв. м (подвал - помещения N 12-19, 21-25), первый этаж - помещения N 1-12, 14-59, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, пер. Волчанский, д. 8.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, связаны с наличием между ним и обществом "Торгово-производственное предприятие "Свердлпромсбыт" договора уступки прав по мировому соглашению от 19.09.2008, который в настоящем споре судами не исследовался.

Как установлено судом кассационной инстанции, определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2002 по делу N А60-12474/2002-С2 было утверждено мировое соглашение, по условиям которого общество "Торгово-закупочный центр "Пригородный" передало в собственность обществу "Торгово-производственное предприятие "Свердлпромсбыт" в качестве погашения своих обязательств по договору займа от 25.06.2001 N 012/01 часть нежилых помещений N 27, 32, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 58, 47, 48 общей площадью 227, 1 кв. м, расположенных на 1 этаже в здании по адресу: г. Екатеринбург, пер. Волчанский, д. 8, литер А.

Между обществом "Торгово-производственное предприятие "Свердлпромсбыт" и Чирковым Н.В. 19.09.2008 заключен договор уступки прав по мировому соглашению, согласно условиям которого общество "Торгово-производственное предприятие "Свердлпромсбыт" уступило, а Чирков Н.В. принял права и обязанности по мировому соглашению от 17.07.2002, утвержденному Арбитражным судом Свердловской области по делу N А60-12474/2002-С2.

В силу ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Вместе с тем заявителем не представлен судебный акт о замене стороны в порядке процессуального правопреемства по мировому соглашению, утвержденному Арбитражным судом Свердловской области по делу N А60-12474/2002-С2, а также документы, подтверждающие возникновения его права. Следовательно, ссылка Чиркова Н.В. на договор уступки прав по мировому соглашению в обоснование поданной кассационной жалобы является несостоятельной.

Таким образом, оснований считать, что обжалуемые судебные акты непосредственно затрагивают права и обязанности Чиркова Н.В., в том числе устанавливают его права относительно предмета спора, возлагают на него какие-либо обязанности либо создают препятствия для реализации субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора, у суда кассационной инстанции не имеется.

Наличие у заявителя какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что Чирков Н.В. не обладает правом на обжалование решения Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2013 по делу N А60-6335/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 по тому же делу.

Таким образом, поскольку кассационная жалоба подана лицом, не обладающим в силу закона правом кассационного обжалования судебных актов, данная жалоба не может быть рассмотрена судом кассационной инстанции, производство по кассационной жалобе Чиркова Николая Владимировича подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная заявителем кассационной жалобы, подлежит возврату.

С учетом из изложенного и руководствуясь ст. 150, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе Чиркова Николая Владимировича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2013 по делу N А60-6335/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 по тому же делу прекратить.

Возвратить Чиркову Николаю Владимировичу из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 2000 (две тысячи) руб., уплаченную по чек-ордеру от 10.02.2014 на сумму 200 руб., квитанции от 26.02.2014 на сумму 1800 руб.

Определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Г. Беляева

Судьи

С.В. Лазарев С.Н. Соловцов