Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 апреля 2014 г. N Ф09-14220/12 по делу N А76-785/2012

Екатеринбург

17 апреля 2014 г.

Дело N А76-785/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сердитовой Е.Н.,

судей Плетневой В.В., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.11.2013 по делу N А76-785/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Федеральной налоговой службы - Тарасова Т.Е. (доверенность от 27.11.2012).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.02.2012 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "КСАНТА" (далее - общество "КСАНТА", должник).

Определением суда от 29.03.2012 в отношении названного хозяйственного общества введена процедура наблюдения.

Решением арбитражного суда от 31.07.2013 общество "КСАНТА" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Соответствующая информация опубликована в газете "Коммерсантъ" от 10.08.2013 N 142.

Федеральная налоговая служба Российской Федерации в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Челябинской области (далее - уполномоченный орган) 03.09.2013 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании обоснованными требований по обязательным платежам и денежным обязательствам, учете их в реестре требований кредиторов должника в размере 2 091 267 руб. 75 коп., в том числе: недоимка - 920 197 руб. 20 коп., пени - 671 032 руб. 94 коп., штрафы - 500 037 руб. 61 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.11.2013 (судья Федотенков С.Н.) требование уполномоченного органа в размере 1 453 034 руб. 17 коп., в том числе: задолженность по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - 766 517 руб. 95 коп. (основная задолженность - 714 242 руб. 17 коп., пени - 52 238 руб. 17 коп., штрафы - 37 руб. 61 коп.); штраф Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе - 500 000 руб.; задолженность за пользование водными ресурсами - 186 516 руб. 22 коп. (основная задолженность - 167 180 руб. 03 коп., пени - 19 336 руб. 19 коп.) признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника; в удовлетворении требования по пени на задолженность по страховым взносам на пенсионное страхование в размере 599 458 руб. 58 коп. отказано; производство по требованию в части задолженности за пользование водными ресурсами в размере 38 775 руб. прекращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 (судьи Толкунов В.М., Бояршинова Е.В., Тимохин О.Б.) определение суда первой инстанции от 18.11.2013 в части отказа в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по пеням, начисленным на задолженность по страховым взносам на пенсионное страхование, в размере 599 458 руб. 58 коп. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов общества "КСАНТА" задолженности по пеням, начисленным на недоимку по страховым взносам на пенсионное страхование, в размере 599 458 руб. 58 коп. отменить. Заявитель полагает, что исходя из разъяснений, содержащихся в п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 (далее - постановление от 22.06.2006 N 25) указанная задолженность не является текущей и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

В остальной части судебные акты уполномоченным органом не обжалуются.

Рассмотрев кассационную жалобу в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период процедуры наблюдения, введенной в отношении общества "КСАНТА", уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов названного общества задолженности по налогам и сборам в сумме 8 927 074 руб. 90 коп., в том числе: недоимка по налогам и сборам - 4 353 177 руб. 63 коп., пени - 220 932 руб. 84 коп.; недоимка по страховым взносам - 4 191 383 руб., пени - 161 581 руб. 43 коп.

Определением арбитражного суда от 28.06.2012 указанное требование признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества "КСАНТА".

Решением арбитражного суда от 31.07.2013 общество "КСАНТА" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Уполномоченный орган 03.09.2013 обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника недоимки, пеней, штрафов в общей сумме 2 091 267 руб. 75 коп., в том числе, задолженности по пеням, начисленным на недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на дату введения в отношении должника конкурсного производства (31.07.2013), в размере 599 458 руб. 58 коп. В обоснование заявленных требований заявителем представлено требование от 02.08.2013 N 2-р.

Отказывая уполномоченному органу в удовлетворении заявленного требования, суды исходили из следующего.

Порядок установления требований кредиторов регламентирован ст. 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 4 названного Закона состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Из разъяснений, изложенных в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", по смыслу п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве требование об уплате денежной суммы, в том числе процентов, рассчитывается на дату введения наблюдения; в реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате данной денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется.

Судами установлено, что требование по обязательствам, возникшим у должника до принятия арбитражным судом заявления о признании общества "КСАНТА" несостоятельным (банкротом), было заявлено уполномоченным органом в ходе процедуры наблюдения, размер данного требования определен с учетом процентов, начисленных на дату введения наблюдения. Определением суда от 28.06.2012 требование включено в реестр требований кредиторов названного хозяйственного общества.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что основания для включения в реестр требований кредиторов должника суммы пеней, доначисленных на сумму недоимки, включенной в реестр требований кредиторов должника определением арбитражного суда от 28.06.2012, за период наблюдения не имеется.

Выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Довод заявителя жалобы относительно необходимости применения в данном случае п. 27 постановления от 22.06.2006 N 25 был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка. При этом в указанном Пленуме рассматривается вопрос о квалификации требования по пеням, в то время как в настоящем деле предметом исследования является момента, на который определяется размер процентов, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника. Соответствующие разъяснения также содержатся в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве".

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.11.2013 по делу N А76-785/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Сердитова

Судьи

В.В. Плетнева Н.А. Артемьева